Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаренко Е.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истцов по доверенностям Ж.А.Н. и К.Р. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е., В.Н., В.Л., С.В., К.Н., Ф.М., Д. к Ф.Л. о признании недействительным решения и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
М.Е., В.Н., В.Л., С.В., К.Н., Ф.М., Д. обратились в суд с иском к Ф.Л. о признании недействительным решения и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительными кадастровые работы, признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельного участка и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, основывая свои требования тем, что 15.07.2010 г. Ф.Л. стала собственником земельного участка (...), выдел которого из земельного участка с КН (...) (собственниками которого являются истцы) находящегося в общедолевой собственности произведен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 22.05.2010 г. Однако данное собрание не проводилось, а извещение о дате его проведения не опубликовывалось. В администрации ст. Беломечетская Кочубеевского района СК протокола данного собрания также не имеется. Протокол общего собрания им не предоставлялся.
Считают недействительным протокол собрания, решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей, по следующим основаниям.
В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос об определении местоположения и выделении земельных участков в счет земельных долей на голосование не выносился и не обсуждался. Отсутствует список с подписями присутствующих лиц на собрании от 22.05.2010 г., предполагают, что подписи были фальсифицированы или список с подписями присутствующих на собрании от 17.02.2010 г. был приложен к протоколу собрания от 22.05.2010 г. Протокол собрания не был предоставлен в орган местного самоуправления, что является грубейшим нарушением. Кроме того, истцы - сособственники земельных долей не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания.
Поскольку, обжалуемое собрание не было проведено в соответствии с порядком Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регистрация и проверка полномочий лиц, принимавших участие в собрании, порядка голосования, не производилась, следовательно, все решения принятые на данном собрании являются незаконными.
Образование Ф.Л. земельного участка КН (...) из земельного участка, находящегося в долевой собственности противоречит требованиям ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" N 101.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Однако Ф.Л. не опубликовала данного извещения, чем ущемила их права. Они не имели возможности ознакомиться с проектом межевания и возразить.
Поскольку нарушен порядок выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности, считают, что земельный участок выделен незаконно и подлежит снятию с кадастрового учета.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку Ф.Л. по предварительной информации именно продала данный земельный участок, оформив продажу договором дарения (скрытая сделка), то отказ от преимущественного права покупки, в силу п. 1. ст. 8 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения", должен быть предоставлен Правительством Ставропольского края, однако данного отказа не имеется.
На основании вышеизложенного просили суд: признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка кадастровый номер (...) от 22.05.2010 г., признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка КН (...), признать недействительным договор дарения земельного участка КН (...) от 28.03.2013 г., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязать управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН (...) от Ф.Л. к М.Д. по договору дарения земельного участка от 28.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013 г. (...).
В судебном заседании от представителей истцов Ж.А.Н. и К.Р. поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что, ознакомившись с обжалуемым протоколом, установлено, что в материалах дела присутствует 2 редакции протокола, один из которых находится в межевом деле (с редакцией о выделении участков в счет 1952/21245 долей), а второй - в регистрационном (с редакцией о выделении участков в счет 173/10630 долей). Оба протокола от одной даты.
Доказательством того, что протокол с указанной долей 173/10630 фигурирует именно в регистрационной службе, служит тот факт, что до выдела у Ф.Л. было 2190/10630 долей в земельном участке КН (...), что подтверждается редакцией в соглашении об определении долей от 17.02.2010 г., кадастровым паспортом земельного участка от 24.05.2010 г., а после выдела у Ф.Л. стало 2017/10630, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2013 г. (впоследствии Ф.Л. продала 600/10630 долей и ее доля в записи 26-26-16/009/2010-001 уменьшилась).
Кроме того, площадь выделяемых земельных участков определялась исходя из доли 1952/21245, данная доля кратна 976/10630, и именно на эту долю должна быть уменьшена доля Ф.Л., оставшаяся в общедолевой собственности. Однако, в результате фальсификации протоколов, доля Ф.Л. в общедолевой собственности уменьшилась на 173/10630 вместо уменьшения на 976/10630. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП 24.04.2013 г.
Следовательно, весь порядок регистрации незаконен, поскольку отсутствует соразмерность уменьшения общедолевой собственности размерам выделенных участков.
В результате преступной схемы, Ф.Л. незаконно приобрела земельный участок, образованный в счет купленных ею долей и в результате фальсификации протокола собрания сберегла земельные доли, подлежащие вычету из общедолевой собственности по причине образования в счет них земельного участка.
Более того, согласно ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" N 101-ФЗ, действовавшего на момент проведения собрания, предусмотрен порядок оповещения собственников о проводимом собрании посредством размещения объявления в газету за 30 дней до даты проведения.
Обязательным условием в редакции объявления является указание кадастрового номера земельного участка, собственникам которого предлагается участвовать в собрании, повестка дня собрания, местоположение выдела земельных участков.
Поскольку объявление о проведении собрания отсутствует и, соответственно, в суд не представлено, то невозможно определить истинную редакцию протокола, а именно, в счет скольких долей Ф.Л. выделяет земельный участок.
В протоколе общего собрания отсутствует редакция с указанием кадастрового номера земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить к какому земельному участку относится данный протокол. В оспариваемом протоколе имеется редакция "Протокол общего собрания собственников земельных долей СПК - колхоза "Беломечетский" Кочубеевского района СК". Однако данная редакция является недействительной, поскольку в собрании принимали участие собственники общей долевой собственности на земельный участок КН (...) и никакого отношения к СПК - колхозу "Беломечетский" данные граждане не имеют (участниками Сельскохозяйственного производственного кооператива участниками собрания не являются).
В повестке общего собрания, указанной в протоколе, не указано местоположение земельных участков, подлежащих утверждению на общем собрании, что также противоречит закону, поскольку собственники земельного участка за 30 дней должны быть проинформированы о том, какая именно часть земельного участка будет отчуждаться из их общедолевого владения.
В протоколе имеется редакция о присутствии на собрании 250 собственников.
Обращают внимание суда на тот факт, что в судебном заседании Ф.Л. заявила о том, что у нее имеются доверенности на участие в собрании собственников земельных долей земельного участка КН (...) и о том, что она по данным доверенностям проводила данное собрание единолично. Однако в протоколе не имеется редакции о наличии доверенностей у присутствующих. Доверенности, позволяющие Ф.Л. участвовать в собрании собственников земельного участка КН (...), в суд не представлены.
Согласно ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" N 101-ФЗ, протокол собрания составляется в 2-х экземплярах, один из которых хранится в делах администрации поселения, в границах которой расположен земельный участок. Однако, оспариваемый протокол в делах администрации отсутствует.
Также просят суд учесть результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетеля - главы МО ст. Беломечетская, С.И., подпись которого фигурирует в обжалуемом протоколе. Он пояснил в суде, что данное собрание он не проводил, подпись в протоколе не проставлял, а также, что Администрация МО ст. Беломечетская не предоставляла здание Дома культуры 22 мая 2010 г. для проведения собрания, а также, что заявления о предоставлении Дома культуры для проведения собрания Администрация не получала, объявление о проведении собрания не печаталось.
Согласно вышеуказанного Федерального закона, к протоколу в обязательном порядке должен быть подшит список собственников земельного участка КН (...) для участия в собрании от 22.05.2010 г. Однако, поскольку собрание собственников не проводилось, то и списки не составлялись, регистрация участников собрания также не проводилась.
Подписи председателя и секретаря собрания являются поддельными. Председатель собрания - С.И. отрицает свою подпись. Секретарь собрания - Д. отрицает свою подпись.
В результате незаконных действий Ф.Л. получила лучшие земли из земельного участка КН (...), удачно расположенные, находящиеся в непосредственной близости к станице. Если бы собрание было проведено, и собственники знали о том, какую землю у них пытается забрать Ф.Л., то никогда бы не согласовали данное местоположение для выдела.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, и просят суд признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка кадастровый номер (...) от 22.05.2010 г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок КН (...) за Ф.Л., признать недействительным договор дарения М.Д. земельного участка КН (...) от 28.03.2013 г., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок КН (...) и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязать управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН (...) за М.Д. по договору дарения земельного участка от 28.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от 16.04.2013 г.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Впоследствии определением суда от 01 ноября 2013 года в резолютивную часть решения были внесены следующие изменения: "" признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 г. "".
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, представители истцов по доверенностям Ж.А.Н. и К.Р. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагают, что суд ненадлежащим образом изучил доказательства по делу, и вынес решение, которым признал протокол собрания недействительным, а в признании самих решений несуществующего собрания отказал. Считают, что судом неверно определен круг лиц, которые должны принимать участие в деле. При вынесении решения суд не учел доводы истцов о том, что в результате преступной схемы Ф.Л. незаконно приобрела земельный участок, образованный в счет купленных ею долей и в результате фальсификации протокола собрания незаконно сберегла земельные доли, подлежащие вычету из общедолевой собственности по причине образования в счет них земельного участка. Чтобы признать фальсифицированными подписи секретаря и председателя собрания собственников земельного участка КН (...), истцами была оплачена почерковедческая экспертиза назначенной судом в сумме (...) руб. Однако суд не присудил возместить денежную сумму с другой стороны истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также судом не компенсирована ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма затрат на представителей. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения генерального директора ООО "Ставропольский птицекомплекс" К.А., представителя третьего лица М.Д. - Г.Л., представителя ответчика Ф.Л. - С.М., которые считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Ф.Л., М.Д., - С.М., представителей ООО Ставропольский птицекомплекса" И., Г.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 г. (с учетом определения суда от 1 ноября 2013 года) является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол является недействительным, поскольку подписи от имени председателя собрания и секретаря выполнены не С.И. и не Д., согласно заключения почерковедческой экспертизы. В связи с этим решение суда следует отменить в части отказа в иске истцам о признании недействительным решения общего собрания от 22.05.2010 года и признать указанное решение недействительным.
В части отказа в удовлетворении остальной части требований истцов решение суда также следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Признание недействительным протокола и решения общего собрания от 22.05.2010 года не влечет удовлетворение остальных исковых требований ввиду следующего.
Истцами не оспаривается право собственности Ф.Л. на приобретенные ею земельные доли, истцами оспаривается местоположение выделенного Ф.Л. земельного участка.
Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на нарушение Ф.Л. норм ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если указанным решением утверждены проект межевания земельных участков. Далее в иске указывается на порядок ознакомления с проектом межевания и на то обстоятельство, что истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом межевания и возразить.
Однако, с этими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Указанные нормы права, согласно которых установлена возможность выдела земельного участка в случае, если решением общего собрания утверждены проекты межевания земельных участков, вступили в силу с 01.07.2011 года (Статья 8 Федерального закона от 29.12.2010 года).
До указанного времени действовали ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
В материалах дела имеется протокол общего собрания от 27.08.2008 года, в котором указано о принятии общим собранием решения по вопросу местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения в счет земельных долей. В протоколе указаны точные характеристики местоположения с помощью указания номеров севооборота и контуров полей.
Спорный земельный участок (...) выделен и образован в границах полей, указанных в протоколе общего собрания от 27.08.2008 года как частей земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения земельных участков в натуре в счет принадлежащих земельных долей, что является подтверждением соблюдения Ф.Л. порядка определения местоположения земельного участка.
С учетом наличия решения общего собрания, определившего местоположений части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, проведения дополнительных собраний по утверждению проекта межевания не требовалось и наличие или отсутствие собрания от 22.05.2010 года не имеет правового значения.
Кроме того, Ф.Л. согласовала местоположение выделяемого земельного участка, опубликовав объявление в газете "Звезда Прикубанья" с указанием площади выделяемого земельного участка, местоположения и адреса направления возражений. В установленный законом 30-дневный срок возражения не поступили. Отсутствие возражений свидетельствует о согласовании местоположения выделяемого земельного участка с остальными сособственниками.
При таких обстоятельствах Ф.Л. имела право распорядиться земельным участком, и указание в свидетельстве о праве собственности на землю, в т.ч. на протокол от 22.05.2010 года, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не влечет удовлетворение требований истцов в вышеуказанной части.
Суд обоснованно указал на то, что истцы не доказали наличие законных оснований для их удовлетворения в указанной части, истцы стороной сделки договора дарения не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кочубеевского районного суда от 18 сентября 2013 года в части отказа в иске М.Е., В.Н., В.Л., С.В., К.Н., Ф.М., Д. к Ф.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 года - отменить. Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым требования истцов - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 года.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-248/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-248/2014
Судья: Макаренко Е.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истцов по доверенностям Ж.А.Н. и К.Р. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е., В.Н., В.Л., С.В., К.Н., Ф.М., Д. к Ф.Л. о признании недействительным решения и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
М.Е., В.Н., В.Л., С.В., К.Н., Ф.М., Д. обратились в суд с иском к Ф.Л. о признании недействительным решения и протокола собрания собственников земельных долей земельного участка, признании недействительными кадастровые работы, признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельного участка и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязании исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, основывая свои требования тем, что 15.07.2010 г. Ф.Л. стала собственником земельного участка (...), выдел которого из земельного участка с КН (...) (собственниками которого являются истцы) находящегося в общедолевой собственности произведен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 22.05.2010 г. Однако данное собрание не проводилось, а извещение о дате его проведения не опубликовывалось. В администрации ст. Беломечетская Кочубеевского района СК протокола данного собрания также не имеется. Протокол общего собрания им не предоставлялся.
Считают недействительным протокол собрания, решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей, по следующим основаниям.
В нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос об определении местоположения и выделении земельных участков в счет земельных долей на голосование не выносился и не обсуждался. Отсутствует список с подписями присутствующих лиц на собрании от 22.05.2010 г., предполагают, что подписи были фальсифицированы или список с подписями присутствующих на собрании от 17.02.2010 г. был приложен к протоколу собрания от 22.05.2010 г. Протокол собрания не был предоставлен в орган местного самоуправления, что является грубейшим нарушением. Кроме того, истцы - сособственники земельных долей не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания.
Поскольку, обжалуемое собрание не было проведено в соответствии с порядком Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регистрация и проверка полномочий лиц, принимавших участие в собрании, порядка голосования, не производилась, следовательно, все решения принятые на данном собрании являются незаконными.
Образование Ф.Л. земельного участка КН (...) из земельного участка, находящегося в долевой собственности противоречит требованиям ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" N 101.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Однако Ф.Л. не опубликовала данного извещения, чем ущемила их права. Они не имели возможности ознакомиться с проектом межевания и возразить.
Поскольку нарушен порядок выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности, считают, что земельный участок выделен незаконно и подлежит снятию с кадастрового учета.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку Ф.Л. по предварительной информации именно продала данный земельный участок, оформив продажу договором дарения (скрытая сделка), то отказ от преимущественного права покупки, в силу п. 1. ст. 8 ФЗ "Об обороте земель с/х назначения", должен быть предоставлен Правительством Ставропольского края, однако данного отказа не имеется.
На основании вышеизложенного просили суд: признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка кадастровый номер (...) от 22.05.2010 г., признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка КН (...), признать недействительным договор дарения земельного участка КН (...) от 28.03.2013 г., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязать управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН (...) от Ф.Л. к М.Д. по договору дарения земельного участка от 28.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013 г. (...).
В судебном заседании от представителей истцов Ж.А.Н. и К.Р. поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что, ознакомившись с обжалуемым протоколом, установлено, что в материалах дела присутствует 2 редакции протокола, один из которых находится в межевом деле (с редакцией о выделении участков в счет 1952/21245 долей), а второй - в регистрационном (с редакцией о выделении участков в счет 173/10630 долей). Оба протокола от одной даты.
Доказательством того, что протокол с указанной долей 173/10630 фигурирует именно в регистрационной службе, служит тот факт, что до выдела у Ф.Л. было 2190/10630 долей в земельном участке КН (...), что подтверждается редакцией в соглашении об определении долей от 17.02.2010 г., кадастровым паспортом земельного участка от 24.05.2010 г., а после выдела у Ф.Л. стало 2017/10630, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2013 г. (впоследствии Ф.Л. продала 600/10630 долей и ее доля в записи 26-26-16/009/2010-001 уменьшилась).
Кроме того, площадь выделяемых земельных участков определялась исходя из доли 1952/21245, данная доля кратна 976/10630, и именно на эту долю должна быть уменьшена доля Ф.Л., оставшаяся в общедолевой собственности. Однако, в результате фальсификации протоколов, доля Ф.Л. в общедолевой собственности уменьшилась на 173/10630 вместо уменьшения на 976/10630. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП 24.04.2013 г.
Следовательно, весь порядок регистрации незаконен, поскольку отсутствует соразмерность уменьшения общедолевой собственности размерам выделенных участков.
В результате преступной схемы, Ф.Л. незаконно приобрела земельный участок, образованный в счет купленных ею долей и в результате фальсификации протокола собрания сберегла земельные доли, подлежащие вычету из общедолевой собственности по причине образования в счет них земельного участка.
Более того, согласно ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" N 101-ФЗ, действовавшего на момент проведения собрания, предусмотрен порядок оповещения собственников о проводимом собрании посредством размещения объявления в газету за 30 дней до даты проведения.
Обязательным условием в редакции объявления является указание кадастрового номера земельного участка, собственникам которого предлагается участвовать в собрании, повестка дня собрания, местоположение выдела земельных участков.
Поскольку объявление о проведении собрания отсутствует и, соответственно, в суд не представлено, то невозможно определить истинную редакцию протокола, а именно, в счет скольких долей Ф.Л. выделяет земельный участок.
В протоколе общего собрания отсутствует редакция с указанием кадастрового номера земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить к какому земельному участку относится данный протокол. В оспариваемом протоколе имеется редакция "Протокол общего собрания собственников земельных долей СПК - колхоза "Беломечетский" Кочубеевского района СК". Однако данная редакция является недействительной, поскольку в собрании принимали участие собственники общей долевой собственности на земельный участок КН (...) и никакого отношения к СПК - колхозу "Беломечетский" данные граждане не имеют (участниками Сельскохозяйственного производственного кооператива участниками собрания не являются).
В повестке общего собрания, указанной в протоколе, не указано местоположение земельных участков, подлежащих утверждению на общем собрании, что также противоречит закону, поскольку собственники земельного участка за 30 дней должны быть проинформированы о том, какая именно часть земельного участка будет отчуждаться из их общедолевого владения.
В протоколе имеется редакция о присутствии на собрании 250 собственников.
Обращают внимание суда на тот факт, что в судебном заседании Ф.Л. заявила о том, что у нее имеются доверенности на участие в собрании собственников земельных долей земельного участка КН (...) и о том, что она по данным доверенностям проводила данное собрание единолично. Однако в протоколе не имеется редакции о наличии доверенностей у присутствующих. Доверенности, позволяющие Ф.Л. участвовать в собрании собственников земельного участка КН (...), в суд не представлены.
Согласно ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" N 101-ФЗ, протокол собрания составляется в 2-х экземплярах, один из которых хранится в делах администрации поселения, в границах которой расположен земельный участок. Однако, оспариваемый протокол в делах администрации отсутствует.
Также просят суд учесть результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетеля - главы МО ст. Беломечетская, С.И., подпись которого фигурирует в обжалуемом протоколе. Он пояснил в суде, что данное собрание он не проводил, подпись в протоколе не проставлял, а также, что Администрация МО ст. Беломечетская не предоставляла здание Дома культуры 22 мая 2010 г. для проведения собрания, а также, что заявления о предоставлении Дома культуры для проведения собрания Администрация не получала, объявление о проведении собрания не печаталось.
Согласно вышеуказанного Федерального закона, к протоколу в обязательном порядке должен быть подшит список собственников земельного участка КН (...) для участия в собрании от 22.05.2010 г. Однако, поскольку собрание собственников не проводилось, то и списки не составлялись, регистрация участников собрания также не проводилась.
Подписи председателя и секретаря собрания являются поддельными. Председатель собрания - С.И. отрицает свою подпись. Секретарь собрания - Д. отрицает свою подпись.
В результате незаконных действий Ф.Л. получила лучшие земли из земельного участка КН (...), удачно расположенные, находящиеся в непосредственной близости к станице. Если бы собрание было проведено, и собственники знали о том, какую землю у них пытается забрать Ф.Л., то никогда бы не согласовали данное местоположение для выдела.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, и просят суд признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка кадастровый номер (...) от 22.05.2010 г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок КН (...) за Ф.Л., признать недействительным договор дарения М.Д. земельного участка КН (...) от 28.03.2013 г., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок КН (...) и исключить сведения о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости, обязать управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН (...) за М.Д. по договору дарения земельного участка от 28.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от 16.04.2013 г.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Впоследствии определением суда от 01 ноября 2013 года в резолютивную часть решения были внесены следующие изменения: "" признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 г. "".
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, представители истцов по доверенностям Ж.А.Н. и К.Р. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагают, что суд ненадлежащим образом изучил доказательства по делу, и вынес решение, которым признал протокол собрания недействительным, а в признании самих решений несуществующего собрания отказал. Считают, что судом неверно определен круг лиц, которые должны принимать участие в деле. При вынесении решения суд не учел доводы истцов о том, что в результате преступной схемы Ф.Л. незаконно приобрела земельный участок, образованный в счет купленных ею долей и в результате фальсификации протокола собрания незаконно сберегла земельные доли, подлежащие вычету из общедолевой собственности по причине образования в счет них земельного участка. Чтобы признать фальсифицированными подписи секретаря и председателя собрания собственников земельного участка КН (...), истцами была оплачена почерковедческая экспертиза назначенной судом в сумме (...) руб. Однако суд не присудил возместить денежную сумму с другой стороны истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также судом не компенсирована ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма затрат на представителей. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения генерального директора ООО "Ставропольский птицекомплекс" К.А., представителя третьего лица М.Д. - Г.Л., представителя ответчика Ф.Л. - С.М., которые считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Ф.Л., М.Д., - С.М., представителей ООО Ставропольский птицекомплекса" И., Г.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 г. (с учетом определения суда от 1 ноября 2013 года) является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол является недействительным, поскольку подписи от имени председателя собрания и секретаря выполнены не С.И. и не Д., согласно заключения почерковедческой экспертизы. В связи с этим решение суда следует отменить в части отказа в иске истцам о признании недействительным решения общего собрания от 22.05.2010 года и признать указанное решение недействительным.
В части отказа в удовлетворении остальной части требований истцов решение суда также следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Признание недействительным протокола и решения общего собрания от 22.05.2010 года не влечет удовлетворение остальных исковых требований ввиду следующего.
Истцами не оспаривается право собственности Ф.Л. на приобретенные ею земельные доли, истцами оспаривается местоположение выделенного Ф.Л. земельного участка.
Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на нарушение Ф.Л. норм ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если указанным решением утверждены проект межевания земельных участков. Далее в иске указывается на порядок ознакомления с проектом межевания и на то обстоятельство, что истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом межевания и возразить.
Однако, с этими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Указанные нормы права, согласно которых установлена возможность выдела земельного участка в случае, если решением общего собрания утверждены проекты межевания земельных участков, вступили в силу с 01.07.2011 года (Статья 8 Федерального закона от 29.12.2010 года).
До указанного времени действовали ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
В материалах дела имеется протокол общего собрания от 27.08.2008 года, в котором указано о принятии общим собранием решения по вопросу местоположения земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения в счет земельных долей. В протоколе указаны точные характеристики местоположения с помощью указания номеров севооборота и контуров полей.
Спорный земельный участок (...) выделен и образован в границах полей, указанных в протоколе общего собрания от 27.08.2008 года как частей земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения земельных участков в натуре в счет принадлежащих земельных долей, что является подтверждением соблюдения Ф.Л. порядка определения местоположения земельного участка.
С учетом наличия решения общего собрания, определившего местоположений части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, проведения дополнительных собраний по утверждению проекта межевания не требовалось и наличие или отсутствие собрания от 22.05.2010 года не имеет правового значения.
Кроме того, Ф.Л. согласовала местоположение выделяемого земельного участка, опубликовав объявление в газете "Звезда Прикубанья" с указанием площади выделяемого земельного участка, местоположения и адреса направления возражений. В установленный законом 30-дневный срок возражения не поступили. Отсутствие возражений свидетельствует о согласовании местоположения выделяемого земельного участка с остальными сособственниками.
При таких обстоятельствах Ф.Л. имела право распорядиться земельным участком, и указание в свидетельстве о праве собственности на землю, в т.ч. на протокол от 22.05.2010 года, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не влечет удовлетворение требований истцов в вышеуказанной части.
Суд обоснованно указал на то, что истцы не доказали наличие законных оснований для их удовлетворения в указанной части, истцы стороной сделки договора дарения не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кочубеевского районного суда от 18 сентября 2013 года в части отказа в иске М.Е., В.Н., В.Л., С.В., К.Н., Ф.М., Д. к Ф.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 года - отменить. Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым требования истцов - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) от 22.05.2010 года.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)