Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2015 года дело по частной жалобе Ж. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым восстановлен срок для апелляционного обжалования С. решения Малопургинского районного суда УР от 23 сентября 2014 года по иску Ж. к С. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
решением Малопургинского районного суда УР от 23.09.2014 г. исковые требования Ж. к ответчику С. о взыскании с С. в пользу Ж. денежной компенсации в размере 88850 рублей за 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 41,8 кв. м, и другими хозяйственными постройками, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> прекращении за Ж. после получения денежной компенсации права собственности в размере 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 41,8 кв. м, и другими хозяйственными постройками, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> удовлетворены.
4 декабря 2014 года С., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение. Одновременно с жалобой С. представила заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Малопургинского районного суда УР от 23 сентября 2014 года мотивируя свое заявление тем, что о принятом решении Малопургинского районного суда и о его содержании ей стало известно лишь 26 ноября 2014 г. после разговора со старшим судебным приставом-исполнителем Б. о возбуждении исполнительного производства. К участию в деле она не привлекалась, полагает, что данным решением разрешен вопрос о ее правах, поскольку она является супругой ответчика и на совместные денежные средства были произведены улучшения жилого дома, также выполнена газификация дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании:
заявитель С. суду пояснила, что действительно присутствовала на судебном заседании 23 сентября 2014 г. при оглашении резолютивной части решения. Но так как она юридически не грамотна, то не смогла понять смысл вынесенного решения. Ответчик супруг С. после получения в суде решения ей копию решения не показывал. О том, какое принято судом решение, фактически ей стало понятно только после разговора с судебным приставом-исполнителем.
Истец Ж. возражала против удовлетворения заявления, так как заявитель С. присутствовала на судебном заседании 23 сентября 2014 г. при оглашении резолютивной части решения.
Ответчик С. полагал необходимым удовлетворить ходатайство, после получения им 01 октября 2014 г. решения Малопургинского райсуда от 23 сентября 2014 г. данное решение С. он не показывал.
Третье лицо С. полагает необходимым удовлетворить ходатайство.
Третье лицо С.В.С. согласно свидетельству о смерти умер 18 октября 2014 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ж. просила определение суда отменить, полагая, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы С. не представила.
В возражениях на частную жалобу С. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ж. настаивала на доводах жалобы, полагая, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
С. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением от 23 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Ж. к С. о взыскании компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности. Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Апелляционная жалоба С. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила в суд 4 декабря 2014 года.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба С. на решение суда подана по истечении установленного законом срока.
Однако согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Принимая во внимание отсутствие сведений о получении С. решения и учитывая, что доводы заявителя о том, какое решение принято ей стало известно лишь 26 ноября 2014 года, материалами дела не опровергнуты, поэтому Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылка истца на участие в деле представителя К. не влечет отмену состоявшегося определения, поскольку данный представитель являлся представителем ответчика С.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Частная жалоба Ж. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Ж. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1538
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1538
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2015 года дело по частной жалобе Ж. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым восстановлен срок для апелляционного обжалования С. решения Малопургинского районного суда УР от 23 сентября 2014 года по иску Ж. к С. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
решением Малопургинского районного суда УР от 23.09.2014 г. исковые требования Ж. к ответчику С. о взыскании с С. в пользу Ж. денежной компенсации в размере 88850 рублей за 1/8 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 41,8 кв. м, и другими хозяйственными постройками, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> прекращении за Ж. после получения денежной компенсации права собственности в размере 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 600 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 41,8 кв. м, и другими хозяйственными постройками, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> удовлетворены.
4 декабря 2014 года С., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение. Одновременно с жалобой С. представила заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Малопургинского районного суда УР от 23 сентября 2014 года мотивируя свое заявление тем, что о принятом решении Малопургинского районного суда и о его содержании ей стало известно лишь 26 ноября 2014 г. после разговора со старшим судебным приставом-исполнителем Б. о возбуждении исполнительного производства. К участию в деле она не привлекалась, полагает, что данным решением разрешен вопрос о ее правах, поскольку она является супругой ответчика и на совместные денежные средства были произведены улучшения жилого дома, также выполнена газификация дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании:
заявитель С. суду пояснила, что действительно присутствовала на судебном заседании 23 сентября 2014 г. при оглашении резолютивной части решения. Но так как она юридически не грамотна, то не смогла понять смысл вынесенного решения. Ответчик супруг С. после получения в суде решения ей копию решения не показывал. О том, какое принято судом решение, фактически ей стало понятно только после разговора с судебным приставом-исполнителем.
Истец Ж. возражала против удовлетворения заявления, так как заявитель С. присутствовала на судебном заседании 23 сентября 2014 г. при оглашении резолютивной части решения.
Ответчик С. полагал необходимым удовлетворить ходатайство, после получения им 01 октября 2014 г. решения Малопургинского райсуда от 23 сентября 2014 г. данное решение С. он не показывал.
Третье лицо С. полагает необходимым удовлетворить ходатайство.
Третье лицо С.В.С. согласно свидетельству о смерти умер 18 октября 2014 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ж. просила определение суда отменить, полагая, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы С. не представила.
В возражениях на частную жалобу С. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Ж. настаивала на доводах жалобы, полагая, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
С. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением от 23 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Ж. к С. о взыскании компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности. Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Апелляционная жалоба С. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила в суд 4 декабря 2014 года.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба С. на решение суда подана по истечении установленного законом срока.
Однако согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Принимая во внимание отсутствие сведений о получении С. решения и учитывая, что доводы заявителя о том, какое решение принято ей стало известно лишь 26 ноября 2014 года, материалами дела не опровергнуты, поэтому Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылка истца на участие в деле представителя К. не влечет отмену состоявшегося определения, поскольку данный представитель являлся представителем ответчика С.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Частная жалоба Ж. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Ж. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Копия верна:
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Копия верна:
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)