Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-3036/2013 по заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; адрес: 664511, Иркутская Область, Иркутский Район, Пивовариха Село, Дачная Улица, 8) о признании незаконным постановления мэра района N 297 от 25.01.2012,
в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская Область, Иркутск Город, Горького Улица, 31), Плешкова Екатерина Владимировна, Берг Мария Леонидовна,
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления N 297 от 25.01.2012 "О предоставлении гр. Плешковой Екатерине Владиславовне в аренду земельного участка" в части предоставления в аренду земельного участка, площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 38:06:144005:213.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, входящими в состав земель лесного фонда, поэтому ТУ Росимущества считает оспариваемое постановление незаконным в части предоставления земельного участка площадью 0,0598 га.
Администрация в представленных письменных возражениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 и.о. мэра Иркутского районного муниципального образования принято постановление N 297 "О предоставлении гр. Плешковой Екатерине Владиславовне в аренду земельного участка".
В соответствии с указанным постановлением Плешковой Екатерине Владимировне из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования предоставлен в аренду сроком на 45 лет, под огородничество, земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:213, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3.
На основании постановления N 297 от 25.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) заключил с Плешковой Е.В. (арендатор) договор аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 38:06:144005:213, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3 под огородничество в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2000 кв. м.
По договору о передаче прав и обязанностей от 11.07.2012 Плешкова Е.В. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012 Берг М.Л.
ТУ Росимущества, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, полагая, что постановление N 297 от 25.01.2012 в оспариваемой части противоречит Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ и лишает возможности распоряжения своей собственностью Российскую Федерацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты правильными, исходя из следующего.
ТУ Росимущества в Иркутской области, оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, указало, что спорный земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, находящихся в силу статьи 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности. Незаконное распоряжение указанным земельным участком нарушает интересы собственника - Российской Федерации.
Материально-правовой целью, как правильно установлено судом первой инстанции, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является восстановление прав собственника - Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, которые согласно доводам заявителя, включены (площадь наложения составляет 0,0458 га) в площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:213, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, 22.02.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:213, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3, зарегистрировано право аренды на основании договора аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Плешковой Е.В. (арендатор).
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2012 Плешкова Е.В. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012 Берг М.Л.
07.08.2012 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав от 11.07.2012 и государственная регистрация права аренды за Берг М.Л. (отметка Управления Росреестра на оборотной стороне дополнения к договору от 11.07.2012).
Признание оспариваемого акта незаконным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка за Берг М.Л., и, соответственно не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В данном случае при наличии зарегистрированного за Берг М.Л. права в отношении земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, противоречит закону.
По мнению суда апелляционной инстанции, данную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно применить в рассматриваемой ситуации.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Иркутской области способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого акта Администрации Иркутского районного муниципального образования следует отказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3036/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А19-3036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-3036/2013 по заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; адрес: 664511, Иркутская Область, Иркутский Район, Пивовариха Село, Дачная Улица, 8) о признании незаконным постановления мэра района N 297 от 25.01.2012,
в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская Область, Иркутск Город, Горького Улица, 31), Плешкова Екатерина Владимировна, Берг Мария Леонидовна,
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления N 297 от 25.01.2012 "О предоставлении гр. Плешковой Екатерине Владиславовне в аренду земельного участка" в части предоставления в аренду земельного участка, площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 38:06:144005:213.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, входящими в состав земель лесного фонда, поэтому ТУ Росимущества считает оспариваемое постановление незаконным в части предоставления земельного участка площадью 0,0598 га.
Администрация в представленных письменных возражениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 и.о. мэра Иркутского районного муниципального образования принято постановление N 297 "О предоставлении гр. Плешковой Екатерине Владиславовне в аренду земельного участка".
В соответствии с указанным постановлением Плешковой Екатерине Владимировне из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования предоставлен в аренду сроком на 45 лет, под огородничество, земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:213, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3.
На основании постановления N 297 от 25.01.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) заключил с Плешковой Е.В. (арендатор) договор аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 38:06:144005:213, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3 под огородничество в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2000 кв. м.
По договору о передаче прав и обязанностей от 11.07.2012 Плешкова Е.В. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012 Берг М.Л.
ТУ Росимущества, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, полагая, что постановление N 297 от 25.01.2012 в оспариваемой части противоречит Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ и лишает возможности распоряжения своей собственностью Российскую Федерацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты правильными, исходя из следующего.
ТУ Росимущества в Иркутской области, оспаривая ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, указало, что спорный земельный участок пересекает границы земель лесного фонда, находящихся в силу статьи 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности. Незаконное распоряжение указанным земельным участком нарушает интересы собственника - Российской Федерации.
Материально-правовой целью, как правильно установлено судом первой инстанции, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является восстановление прав собственника - Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, которые согласно доводам заявителя, включены (площадь наложения составляет 0,0458 га) в площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:213, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, 22.02.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:213, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в 5 км к юго-западу, уч. 3, зарегистрировано право аренды на основании договора аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и Плешковой Е.В. (арендатор).
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 11.07.2012 Плешкова Е.В. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 35 от 27.01.2012 Берг М.Л.
07.08.2012 осуществлена государственная регистрация договора уступки прав от 11.07.2012 и государственная регистрация права аренды за Берг М.Л. (отметка Управления Росреестра на оборотной стороне дополнения к договору от 11.07.2012).
Признание оспариваемого акта незаконным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка за Берг М.Л., и, соответственно не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В данном случае при наличии зарегистрированного за Берг М.Л. права в отношении земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, противоречит закону.
По мнению суда апелляционной инстанции, данную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно применить в рассматриваемой ситуации.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Иркутской области способа защиты у суда отсутствуют основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого акта Администрации Иркутского районного муниципального образования следует отказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)