Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (город Рязань, ОГРН 1056204005373, ИНН 6234011993) - Галкиной И.А. (доверенность от 27.01.2013) и ответчика - Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) - Фомина В.В. (доверенность от 26.12.2013 N 1/30), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (город Рязань, ОГРН 1026201080146, ИНН 6229005000), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее - министерство), Администрации города Рязани (город Рязань) (далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу правительства (регистрационный номер 20АП-4203/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-4817/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
ООО "Автодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к правительству, министерству, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Рязань-Лада", о признании незаконными действий правительства, выраженных в распоряжении об отказе в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания на земельном участке от 24.12.2012 N 619-о; возложении на правительство обязанности согласовать место размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочно площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания (том 1, л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконным распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-о и возложить на ответчика обязанность согласовать место размещения объекта (том 1, л.д. 82-85, 110-111).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уточненные требования предъявлены к правительству.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л.д. 113-114).
Определениями суда от 25.10.2013 и от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, администрация и Управление Росреестра по Рязанской области (том 1, л.д. 99-101, 137-139).
Правительство заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд (том 1, л.д. 130-131).
Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске ООО "Автодиагностика" срока на обращение в суд, в связи со следующим.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 197 АПК РФ заявления о признании незаконными решений государственных органов рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Судом установлено, что ООО "Автодиагностика" первоначально обращалось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.02.2013, которое было оставлено Арбитражным судом Рязанской области без рассмотрения (определение от 03.09.2013 по делу N А54-837/2013 (том 2, л.д. 5-7)).
В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением 11.09.2013 (том 1, л.д. 4). При этом срок обжалования оспариваемых действий, исходя из положений перечисленных статей, прервался подачей иска 20.02.2013, когда до его истечения осталось 32 дня, и возобновил свое течение при оставлении заявления без рассмотрения по делу N А54-837/2013, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления, 11.09.2013 года, истекло дополнительно 8 дней срока обжалования, при этом осталось 24 дня.
Таким образом, ООО "Автодиагностика" обратилось в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены: признано незаконным распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-р об отказе в предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения станции технического обслуживания на земельном участке. На правительство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Автодиагностика", вызванное изданием распоряжения от 24.12.2012 N 619-р, признанного незаконным, путем согласования в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Автодиагностика" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 143-159).
Не согласившись с указанным судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, то положения статьи 204 ГК РФ в настоящем споре не применимы, а подлежат применению положения статей 115, 198 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения, то есть срок исковой давности по обжалованию распоряжения правительства от 24.12.2012 N 619-р истек в конце марта 2013 года.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения правительства (24.12.2012), судом не был установлен факт самовольности построек ЗАО "Рязань-Лада" на спорном земельном участке; решение арбитражного суда по делу N А54-6759/2012 о признании возведенного ОАО "Рязань-Лада" имущества самовольными постройками вступило в силу только 28.08.2013, то есть на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок, испрашиваемый ООО "Автодиагностика" под застройку, не был свободен, в связи с чем не мог быть предоставлен истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014, проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.04.2007 ООО "Автодиагностика" обратилось в администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г, для строительства ангара для размещения линии технического контроля легковых автомобилей (том 1, л.д. 86).
По результатам рассмотрения заявления ООО "Автодиагностика" комиссией по выбору земельных участков 15.08.2007 выдано заключение о возможности строительства (том 2, л.д. 54-55), согласно которому признано целесообразным использовать участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г, в районе сооружения 5, под строительство станции технического обслуживания; рекомендовать администрации предварительное согласование испрашиваемого участка под строительство.
Комиссией были выдвинуты дополнительные условия: получение санитарно-эпидемиологического заключения; внесение инвестиционного вклада в размере 100 000 рублей в Фонд содействия развитию муниципального образования.
Данные условия ООО "Автодиагностика" были выполнены.
22.10.2008 администрацией города Рязани издано постановление N 5689 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5)" (том 2, л.д. 58).
Администрацией города Рязани произведено информирование населения о намерении предоставить в аренду земельный участок под строительство станции технического обслуживания в газете "Рязанские ведомости" 04.12.2008 (том 2, л.д. 89).
12.01.2009 заявитель обратился в администрацию с обращением по вопросу результатов рассмотрения заявления ООО "Автодиагностика" от 18.04.2007, на которое администрация письмом от 02.02.2009 N 66-9/50 (том 1, л.д. 92) сообщила, что после опубликования в газете "Рязанские ведомости" от 04.12.2008 информации о намерении предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5) ориентировочной площадью 1 617 кв. м для строительства станции технического обслуживания, в адрес администрации поступили заявления от других лиц, возражения и предложения отсутствуют.
06.11.2009 главой администрации города Рязани согласован акт о выборе земельного участка для строительства N 017-2009 (том 1, л.д. 89-91).
20.11.2009 письмом N 9-532 (том 2, л.д. 64) акт о выборе земельного участка для строительства N 017-2009 от 06.11.2009 с приложениями был направлен для рассмотрения и принятия решения в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
25.12.2009 состоялось заседание Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков, рекомендовавшей правительству принять решение о предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания (протокол от 25.12.2009 N 142).
По результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области от 25.12.2009, министерством не осуществлялась подготовка документов для принятия постановления о предварительном согласовании испрашиваемого истцом места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
04.03.2010 в правительство поступило заявление ОАО "Рязань-Лада" от 02.03.2010 N 58 с просьбой приостановить выделение ООО "Автодиагностика" испрашиваемого земельного участка для строительства станции технического обслуживания, до завершения судебных разбирательств (том 2, л.д. 65-66).
14.05.2010 состоялось заседание Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков, на заседании которой было рассмотрено ходатайство администрации о выделении ООО "Автодиагностика" земельного участка площадью 1 617 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5) для строительства станции технического обслуживания и принято решение о возвращении представленных документов в администрацию без рассмотрения (том 2, л.д. 67-68).
Согласно протоколу от 14.05.2010 N 154, с целью рассмотрения вопроса выделения ООО "Автодиагностика" земельного участка был осуществлен выезд на место, который показал, что участок заасфальтирован и на нем располагаются новые отечественные автомобили марки "ВАЗ", продажу которых осуществляет ОАО "Рязань-Лада" (том 2, л.д. 67-68).
Данная площадка как объект недвижимости не зарегистрирована. При этом ОАО "Рязань-Лада" имеет намерение использовать данную площадку для хранения автомобилей в рамках программы утилизации старых автомобилей. В своем письме руководство ОАО "Рязань-Лада" указало, что для размещения новых автомобилей, а также в целях реализации программы по утилизации старых автомобилей готово оформить в аренду земельный участок большей площадью (ориентировочно 4 000 кв. м), чем испрашивает ООО "Автодиагностика". В случае, если испрашиваемый участок будет выделен, ОАО "Рязань-Лада" будет платить арендную плату за землю и сможет узаконить существующую (асфальтовую) площадку для реализации указанных целей.
14.05.2010 письмом N 3698/02-19 министерство вернуло направленные ООО "Автодиагностика" материалы в администрацию (том 2, л.д. 72-73).
После возврата землеустроительного дела администрацией ответ на заявление ООО "Автодиагностика" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства не направлялся.
18.05.2010 ООО "Автодиагностика" обратилось в министерство с заявлением N 20, в котором просило сообщить о результатах рассмотрения материалов, направленных администрацией 20.11.2009, и выдать копию решения (том 2, л.д. 69).
Письмом от 15.06.2010 N 4637/02-23 министерство проинформировало ООО "Автодиагностика" о том, что 14.05.2010 на заседании Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков было рассмотрено ходатайство администрации города Рязани с комплектом землеотводных документов по выделению земельного участка площадью 1 617 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), для строительства станции технического обслуживания, и всеми членами комиссии принято решение о нецелесообразности его предоставления для указанных целей. В связи с этим министерство вернуло землеустроительное дело по выделению данного земельного участка в адрес администрации (том 2, л.д. 71).
25.06.2010 ООО "Автодиагностика" вновь обратилось в министерство с заявлением N 24 с просьбой направить в свой адрес мотивированное решение об отказе в размещении объекта (том 2, л.д. 70).
Письмом от 09.07.2010 N 5869/02-23 министерство проинформировало ООО "Автодиагностика" о том, что 14.05.2010 на заседании Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков было рассмотрено ходатайство администрации с комплектом землеотводных документов по выделению указанного земельного участка и принято решение о нецелесообразности предоставления вышеуказанного земельного участка в испрашиваемых границах для строительства станции технического обслуживания.
Поскольку в дальнейшем никаких разъяснений, касающихся мотивов и обоснований решения Межведомственной комиссии (протокола ее заседания от 14.05.2010), а также самого текста указанного решения истцом получено не было, 26.07.2010 ООО "Автодиагностика" обратилось в прокуратуру Рязанской области с заявлением по вопросу непредставления испрашиваемого земельного участка.
В адрес администрации города Рязани было внесено представление исполняющего обязанности прокурора Советского района города Рязани от 30.08.2010 N 466ж-2010 об устранении нарушений земельного законодательства в части нарушений установленных статьей 13 Закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" сроков (том 2, л.д. 74-76).
Администрация признала указанное представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (том 2, л.д. 74-76, 77).
Ссылаясь на то, что решения о предоставлении земельного участка либо отказе в его предоставлении в аренду для строительства принято не было, ООО "Автодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о защите своих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу N А54-5115/2010 (том 1, л.д. 26-48) требования ООО "Автодиагностика" удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в не осуществлении в установленном порядке и разумные сроки подготовки документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009, рекомендовавшей правительству принять решение о предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
Признаны незаконными действия министерства, выразившиеся в повторной передаче рассмотренного 25.12.2009 ходатайства администрации о предоставлении земельного участка ООО "Автодиагностика" с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков.
На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодиагностика" путем подготовки документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009, оформленного протоколом от 25.12.2009, рекомендовавшей правительству принять решение о предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции по делу N А54-5115/2010 оставлено без изменения.
Письмом от 29.12.2012 N ВМ/3-8500 министерство проинформировало ООО "Автодиагностика" о том, что правительством было принято решение об отказе в предварительном согласовании истцу места размещения станции технического обслуживания в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "Рязань-Лада" (том 1, л.д. 13).
Указанный отказ оформлен распоряжением правительства от 24.12.2012 N 619-р (том 1, л.д. 14).
Ссылаясь на то, что распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-о является незаконным, ООО "Автодиагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-5, 82-85, 110-111).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Закон Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (действовавший на момент возникновения спорных отношений) (далее - Закон N 126-ОЗ) предусматривал разграничение полномочий в области регулирования земельных отношений между Рязанской областной Думой, Правительством Рязанской области, уполномоченным органом государственной власти Рязанской области в сфере имущественных и земельных отношений и органами местного самоуправления Рязанской области.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 126-ОЗ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях, установленных земельным законодательством.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо (заявитель), заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не допускается в случаях, если в заявлении указывается место, предусмотренное градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки для размещения иных объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 126-ОЗ орган местного самоуправления в течение 10 дней получает в органах архитектуры и градостроительства подготовленное на основании имеющейся градостроительной документации градостроительное заключение с проектом границ земельного участка; делает запрос в соответствующие государственные органы, муниципальные организации и надзорные органы на получение необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, на технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурных кадастровых карт (планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков; на основе полученных данных оформляет акт о выборе земельного участка с проектом границ; информирует население через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Орган местного самоуправления: принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта, если предоставление земельного участка отнесено к компетенции органов местного самоуправления; принимает решение о согласовании и направлении акта о выборе земельного участка с проектом границ в управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, если предоставление земельного участка отнесено к компетенции Правительства Рязанской области (пункт 4 статьи 13 Закона N 126-ОЗ).
В силу статьи 5 Закона N 126-03, Правительство Рязанской области принимает решение о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 126-ОЗ, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) после поступления от органа местного самоуправления согласованного акта о выборе земельного участка с проектом границ земельного участка обеспечивает: проведение заседания межведомственной комиссии по рассмотрению ходатайств органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов; подготовку документов для принятия постановления Правительства Рязанской области о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Правительство Рязанской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (пункт 8).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Предварительное согласование места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 9).
Пунктом 10 статьи 13 Закона N 126-ОЗ определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления гражданами или юридическими лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства, границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в четырехдневный срок готовит проект постановления в Правительство Рязанской области о предоставлении земельного участка в аренду.
Правительство Рязанской области в десятидневный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с предоставленными указанным Законом полномочиями (пункт 11 статьи 13).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства обращения ООО "Автодиагностика" в администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка, своевременности рассмотрения Межведомственной комиссией Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков документов, направленных администрацией и представленными заявителем, а также действия министерства, в обязанность которого входит подготовка соответствующих документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании либо об отказе в размещении объекта, были предметом исследования в рамках дела N А54-5115/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются в рамках настоящего дела.
Судом установлено, что основанием для отказа истцу в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания послужили вывод правительства о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "Рязань-Лада".
Вместе с тем решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-3750/2011 (том 1, л.д. 15-25), вступившим в законную силу, удовлетворен иск правительства и администрации к ОАО "Рязань-Лада" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, назначение категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Интернациональная (Московский район).
В рамках указанного дела судом установлено, что регистрация оспариваемого права за ОАО "Рязань-Лада" произведена в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что постановление мэрии города Рязани от 17.08.1995 N 2306 о предоставлении в собственность ОАО "Рязань-Лада" спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт прав на землю N 00526, в регистрирующий орган не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-3750/2011 установлен факт отсутствия у ОАО "Рязань-Лада" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, на котором ответчик возвел спорные объекты недвижимости.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения правительство располагало сведениями об отсутствии у ОАО "Рязань-Лада" прав на спорный земельный участок.
Поскольку у ОАО "Рязань-Лада" отсутствовали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, проектная документация и разрешение уполномоченного органа на строительство объектов недвижимости, арбитражный суд в рамках дела N А54-6759/2012 пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки и в силу статьи 222 ГК РФ подлежат сносу (решение от 08.05.2013 по делу N А54-6759/2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (том 1, л.д. 49-61)).
Таким образом, судебными актами по делу N А54-6759/2012 подтвержден факт самовольности возведенных ОАО "Рязань-Лада" спорных объектов недвижимости.
Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наличии за ОАО "Рязань-Лада" зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем испрашиваемый земельный участок был застроен, поскольку факт отсутствия у ОАО "Рязань-Лада" права на земельный участок, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-3750/2011, свидетельствует об отсутствии у третьего лица правопритязания на спорный земельный участок применительно к статьям 30, 31 ЗК РФ даже при наличии построенных на нем объектов недвижимости, носящих признаки самовольной постройки.
Исходя из положений статей 30, 31, 36 ЗК РФ, лицо может претендовать на земельный участок при наличии объектов недвижимости, находящихся в собственность, только если соответствующие объекты не обладают признаками самовольной постройки.
Самовольные постройки не являются объектами недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ и не могут быть объектом собственности, а, следовательно, их наличие на спорном земельном участке не порождает ограничений на распоряжение земельным участком его собственником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, чем воспользовалась администрация города Рязани в рамках дела N А54-6759/2012.
При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как правильно указал суд первой инстанции, не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А54-6759/2012 со стороны Управления Росреестра по Рязанской области не может быть предметом спора в рамках настоящего дела.
Сам факт невступления в законную силу решения суда по делу N А54-6759/2012 на момент издания оспариваемого распоряжения, не может безусловно свидетельствовать о законности оспариваемого акта, поскольку даже при отсутствии в Законе Рязанской области от 18.04.2008 N 48-ОЗ "О Правительстве Рязанской области" права на отмену ранее вынесенного акта, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом властного органа правовой акт.
При этом Закон Рязанской области от 18.04.2008 N 48-ОЗ не предусматривает прямого запрета на осуществление самоконтроля и отмену ранее вынесенного незаконного акта.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительность несогласования органами исполнительной власти Рязанской области предварительного размещения объекта на спорном земельном участке (с 2007 года), привело к неоднократному обращению ООО "Автодиагностика" в суд, в том числе и по оспариванию действий (бездействия) министерства по не подготовке соответствующего распоряжения правительства. При своевременном и разумном действии со стороны министерства и правительства обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании обществу места размещения станции технического обслуживания, отсутствовали, так как право собственности ОАО "Рязань-Лада" на самовольные постройки были зарегистрированы 25.12.2012, то есть после обращения ООО "Автодиагностика" в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду - 18.04.2007.
Кроме того, после опубликования в газете "Рязанские ведомости" от 04.12.2008 информации о намерении предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м для строительства станции технического обслуживания в адрес администрации возражения и предложения от ОАО "Рязань-Лада" не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-р об отказе в предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения станции технического обслуживания на земельном участке является незаконным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд имеет право установить срок, в течение которого нарушенные права и законные интересы заявителя должны быть устранены.
В рамках настоящего дела заявителем было указано на способ восстановления нарушенных правительством прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, а именно: обязать ответчика согласовать место размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Автодиагностика" правомерно признан судом надлежащим и установлен правительству пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Автодиагностика".
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - правительством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-4817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4817/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А54-4817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (город Рязань, ОГРН 1056204005373, ИНН 6234011993) - Галкиной И.А. (доверенность от 27.01.2013) и ответчика - Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) - Фомина В.В. (доверенность от 26.12.2013 N 1/30), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (город Рязань, ОГРН 1026201080146, ИНН 6229005000), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее - министерство), Администрации города Рязани (город Рязань) (далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу правительства (регистрационный номер 20АП-4203/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-4817/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
ООО "Автодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к правительству, министерству, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Рязань-Лада", о признании незаконными действий правительства, выраженных в распоряжении об отказе в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания на земельном участке от 24.12.2012 N 619-о; возложении на правительство обязанности согласовать место размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочно площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания (том 1, л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконным распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-о и возложить на ответчика обязанность согласовать место размещения объекта (том 1, л.д. 82-85, 110-111).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уточненные требования предъявлены к правительству.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, л.д. 113-114).
Определениями суда от 25.10.2013 и от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, администрация и Управление Росреестра по Рязанской области (том 1, л.д. 99-101, 137-139).
Правительство заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд (том 1, л.д. 130-131).
Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске ООО "Автодиагностика" срока на обращение в суд, в связи со следующим.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 197 АПК РФ заявления о признании незаконными решений государственных органов рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Судом установлено, что ООО "Автодиагностика" первоначально обращалось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.02.2013, которое было оставлено Арбитражным судом Рязанской области без рассмотрения (определение от 03.09.2013 по делу N А54-837/2013 (том 2, л.д. 5-7)).
В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением 11.09.2013 (том 1, л.д. 4). При этом срок обжалования оспариваемых действий, исходя из положений перечисленных статей, прервался подачей иска 20.02.2013, когда до его истечения осталось 32 дня, и возобновил свое течение при оставлении заявления без рассмотрения по делу N А54-837/2013, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления, 11.09.2013 года, истекло дополнительно 8 дней срока обжалования, при этом осталось 24 дня.
Таким образом, ООО "Автодиагностика" обратилось в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены: признано незаконным распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-р об отказе в предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения станции технического обслуживания на земельном участке. На правительство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Автодиагностика", вызванное изданием распоряжения от 24.12.2012 N 619-р, признанного незаконным, путем согласования в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Автодиагностика" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 143-159).
Не согласившись с указанным судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, то положения статьи 204 ГК РФ в настоящем споре не применимы, а подлежат применению положения статей 115, 198 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения, то есть срок исковой давности по обжалованию распоряжения правительства от 24.12.2012 N 619-р истек в конце марта 2013 года.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения правительства (24.12.2012), судом не был установлен факт самовольности построек ЗАО "Рязань-Лада" на спорном земельном участке; решение арбитражного суда по делу N А54-6759/2012 о признании возведенного ОАО "Рязань-Лада" имущества самовольными постройками вступило в силу только 28.08.2013, то есть на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок, испрашиваемый ООО "Автодиагностика" под застройку, не был свободен, в связи с чем не мог быть предоставлен истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014, проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.04.2007 ООО "Автодиагностика" обратилось в администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г, для строительства ангара для размещения линии технического контроля легковых автомобилей (том 1, л.д. 86).
По результатам рассмотрения заявления ООО "Автодиагностика" комиссией по выбору земельных участков 15.08.2007 выдано заключение о возможности строительства (том 2, л.д. 54-55), согласно которому признано целесообразным использовать участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г, в районе сооружения 5, под строительство станции технического обслуживания; рекомендовать администрации предварительное согласование испрашиваемого участка под строительство.
Комиссией были выдвинуты дополнительные условия: получение санитарно-эпидемиологического заключения; внесение инвестиционного вклада в размере 100 000 рублей в Фонд содействия развитию муниципального образования.
Данные условия ООО "Автодиагностика" были выполнены.
22.10.2008 администрацией города Рязани издано постановление N 5689 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5)" (том 2, л.д. 58).
Администрацией города Рязани произведено информирование населения о намерении предоставить в аренду земельный участок под строительство станции технического обслуживания в газете "Рязанские ведомости" 04.12.2008 (том 2, л.д. 89).
12.01.2009 заявитель обратился в администрацию с обращением по вопросу результатов рассмотрения заявления ООО "Автодиагностика" от 18.04.2007, на которое администрация письмом от 02.02.2009 N 66-9/50 (том 1, л.д. 92) сообщила, что после опубликования в газете "Рязанские ведомости" от 04.12.2008 информации о намерении предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5) ориентировочной площадью 1 617 кв. м для строительства станции технического обслуживания, в адрес администрации поступили заявления от других лиц, возражения и предложения отсутствуют.
06.11.2009 главой администрации города Рязани согласован акт о выборе земельного участка для строительства N 017-2009 (том 1, л.д. 89-91).
20.11.2009 письмом N 9-532 (том 2, л.д. 64) акт о выборе земельного участка для строительства N 017-2009 от 06.11.2009 с приложениями был направлен для рассмотрения и принятия решения в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
25.12.2009 состоялось заседание Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков, рекомендовавшей правительству принять решение о предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания (протокол от 25.12.2009 N 142).
По результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области от 25.12.2009, министерством не осуществлялась подготовка документов для принятия постановления о предварительном согласовании испрашиваемого истцом места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
04.03.2010 в правительство поступило заявление ОАО "Рязань-Лада" от 02.03.2010 N 58 с просьбой приостановить выделение ООО "Автодиагностика" испрашиваемого земельного участка для строительства станции технического обслуживания, до завершения судебных разбирательств (том 2, л.д. 65-66).
14.05.2010 состоялось заседание Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков, на заседании которой было рассмотрено ходатайство администрации о выделении ООО "Автодиагностика" земельного участка площадью 1 617 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5) для строительства станции технического обслуживания и принято решение о возвращении представленных документов в администрацию без рассмотрения (том 2, л.д. 67-68).
Согласно протоколу от 14.05.2010 N 154, с целью рассмотрения вопроса выделения ООО "Автодиагностика" земельного участка был осуществлен выезд на место, который показал, что участок заасфальтирован и на нем располагаются новые отечественные автомобили марки "ВАЗ", продажу которых осуществляет ОАО "Рязань-Лада" (том 2, л.д. 67-68).
Данная площадка как объект недвижимости не зарегистрирована. При этом ОАО "Рязань-Лада" имеет намерение использовать данную площадку для хранения автомобилей в рамках программы утилизации старых автомобилей. В своем письме руководство ОАО "Рязань-Лада" указало, что для размещения новых автомобилей, а также в целях реализации программы по утилизации старых автомобилей готово оформить в аренду земельный участок большей площадью (ориентировочно 4 000 кв. м), чем испрашивает ООО "Автодиагностика". В случае, если испрашиваемый участок будет выделен, ОАО "Рязань-Лада" будет платить арендную плату за землю и сможет узаконить существующую (асфальтовую) площадку для реализации указанных целей.
14.05.2010 письмом N 3698/02-19 министерство вернуло направленные ООО "Автодиагностика" материалы в администрацию (том 2, л.д. 72-73).
После возврата землеустроительного дела администрацией ответ на заявление ООО "Автодиагностика" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства не направлялся.
18.05.2010 ООО "Автодиагностика" обратилось в министерство с заявлением N 20, в котором просило сообщить о результатах рассмотрения материалов, направленных администрацией 20.11.2009, и выдать копию решения (том 2, л.д. 69).
Письмом от 15.06.2010 N 4637/02-23 министерство проинформировало ООО "Автодиагностика" о том, что 14.05.2010 на заседании Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков было рассмотрено ходатайство администрации города Рязани с комплектом землеотводных документов по выделению земельного участка площадью 1 617 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), для строительства станции технического обслуживания, и всеми членами комиссии принято решение о нецелесообразности его предоставления для указанных целей. В связи с этим министерство вернуло землеустроительное дело по выделению данного земельного участка в адрес администрации (том 2, л.д. 71).
25.06.2010 ООО "Автодиагностика" вновь обратилось в министерство с заявлением N 24 с просьбой направить в свой адрес мотивированное решение об отказе в размещении объекта (том 2, л.д. 70).
Письмом от 09.07.2010 N 5869/02-23 министерство проинформировало ООО "Автодиагностика" о том, что 14.05.2010 на заседании Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков было рассмотрено ходатайство администрации с комплектом землеотводных документов по выделению указанного земельного участка и принято решение о нецелесообразности предоставления вышеуказанного земельного участка в испрашиваемых границах для строительства станции технического обслуживания.
Поскольку в дальнейшем никаких разъяснений, касающихся мотивов и обоснований решения Межведомственной комиссии (протокола ее заседания от 14.05.2010), а также самого текста указанного решения истцом получено не было, 26.07.2010 ООО "Автодиагностика" обратилось в прокуратуру Рязанской области с заявлением по вопросу непредставления испрашиваемого земельного участка.
В адрес администрации города Рязани было внесено представление исполняющего обязанности прокурора Советского района города Рязани от 30.08.2010 N 466ж-2010 об устранении нарушений земельного законодательства в части нарушений установленных статьей 13 Закона Рязанской области от 23.11.2004 N 126-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" сроков (том 2, л.д. 74-76).
Администрация признала указанное представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (том 2, л.д. 74-76, 77).
Ссылаясь на то, что решения о предоставлении земельного участка либо отказе в его предоставлении в аренду для строительства принято не было, ООО "Автодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о защите своих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу N А54-5115/2010 (том 1, л.д. 26-48) требования ООО "Автодиагностика" удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в не осуществлении в установленном порядке и разумные сроки подготовки документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009, рекомендовавшей правительству принять решение о предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
Признаны незаконными действия министерства, выразившиеся в повторной передаче рассмотренного 25.12.2009 ходатайства администрации о предоставлении земельного участка ООО "Автодиагностика" с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков.
На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодиагностика" путем подготовки документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, по результатам заседания Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков от 25.12.2009, оформленного протоколом от 25.12.2009, рекомендовавшей правительству принять решение о предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции по делу N А54-5115/2010 оставлено без изменения.
Письмом от 29.12.2012 N ВМ/3-8500 министерство проинформировало ООО "Автодиагностика" о том, что правительством было принято решение об отказе в предварительном согласовании истцу места размещения станции технического обслуживания в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "Рязань-Лада" (том 1, л.д. 13).
Указанный отказ оформлен распоряжением правительства от 24.12.2012 N 619-р (том 1, л.д. 14).
Ссылаясь на то, что распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-о является незаконным, ООО "Автодиагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-5, 82-85, 110-111).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Закон Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (действовавший на момент возникновения спорных отношений) (далее - Закон N 126-ОЗ) предусматривал разграничение полномочий в области регулирования земельных отношений между Рязанской областной Думой, Правительством Рязанской области, уполномоченным органом государственной власти Рязанской области в сфере имущественных и земельных отношений и органами местного самоуправления Рязанской области.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 126-ОЗ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях, установленных земельным законодательством.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо (заявитель), заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не допускается в случаях, если в заявлении указывается место, предусмотренное градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки для размещения иных объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 126-ОЗ орган местного самоуправления в течение 10 дней получает в органах архитектуры и градостроительства подготовленное на основании имеющейся градостроительной документации градостроительное заключение с проектом границ земельного участка; делает запрос в соответствующие государственные органы, муниципальные организации и надзорные органы на получение необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, на технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурных кадастровых карт (планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков; на основе полученных данных оформляет акт о выборе земельного участка с проектом границ; информирует население через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Орган местного самоуправления: принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта, если предоставление земельного участка отнесено к компетенции органов местного самоуправления; принимает решение о согласовании и направлении акта о выборе земельного участка с проектом границ в управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, если предоставление земельного участка отнесено к компетенции Правительства Рязанской области (пункт 4 статьи 13 Закона N 126-ОЗ).
В силу статьи 5 Закона N 126-03, Правительство Рязанской области принимает решение о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 126-ОЗ, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) после поступления от органа местного самоуправления согласованного акта о выборе земельного участка с проектом границ земельного участка обеспечивает: проведение заседания межведомственной комиссии по рассмотрению ходатайств органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов; подготовку документов для принятия постановления Правительства Рязанской области о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Правительство Рязанской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (пункт 8).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Предварительное согласование места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 9).
Пунктом 10 статьи 13 Закона N 126-ОЗ определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления гражданами или юридическими лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства, границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в четырехдневный срок готовит проект постановления в Правительство Рязанской области о предоставлении земельного участка в аренду.
Правительство Рязанской области в десятидневный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с предоставленными указанным Законом полномочиями (пункт 11 статьи 13).
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства обращения ООО "Автодиагностика" в администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка, своевременности рассмотрения Межведомственной комиссией Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков документов, направленных администрацией и представленными заявителем, а также действия министерства, в обязанность которого входит подготовка соответствующих документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании либо об отказе в размещении объекта, были предметом исследования в рамках дела N А54-5115/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются в рамках настоящего дела.
Судом установлено, что основанием для отказа истцу в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания послужили вывод правительства о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "Рязань-Лада".
Вместе с тем решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-3750/2011 (том 1, л.д. 15-25), вступившим в законную силу, удовлетворен иск правительства и администрации к ОАО "Рязань-Лада" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, назначение категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Интернациональная (Московский район).
В рамках указанного дела судом установлено, что регистрация оспариваемого права за ОАО "Рязань-Лада" произведена в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что постановление мэрии города Рязани от 17.08.1995 N 2306 о предоставлении в собственность ОАО "Рязань-Лада" спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт прав на землю N 00526, в регистрирующий орган не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу N А54-3750/2011 установлен факт отсутствия у ОАО "Рязань-Лада" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, на котором ответчик возвел спорные объекты недвижимости.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения правительство располагало сведениями об отсутствии у ОАО "Рязань-Лада" прав на спорный земельный участок.
Поскольку у ОАО "Рязань-Лада" отсутствовали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, проектная документация и разрешение уполномоченного органа на строительство объектов недвижимости, арбитражный суд в рамках дела N А54-6759/2012 пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки и в силу статьи 222 ГК РФ подлежат сносу (решение от 08.05.2013 по делу N А54-6759/2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (том 1, л.д. 49-61)).
Таким образом, судебными актами по делу N А54-6759/2012 подтвержден факт самовольности возведенных ОАО "Рязань-Лада" спорных объектов недвижимости.
Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наличии за ОАО "Рязань-Лада" зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем испрашиваемый земельный участок был застроен, поскольку факт отсутствия у ОАО "Рязань-Лада" права на земельный участок, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-3750/2011, свидетельствует об отсутствии у третьего лица правопритязания на спорный земельный участок применительно к статьям 30, 31 ЗК РФ даже при наличии построенных на нем объектов недвижимости, носящих признаки самовольной постройки.
Исходя из положений статей 30, 31, 36 ЗК РФ, лицо может претендовать на земельный участок при наличии объектов недвижимости, находящихся в собственность, только если соответствующие объекты не обладают признаками самовольной постройки.
Самовольные постройки не являются объектами недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ и не могут быть объектом собственности, а, следовательно, их наличие на спорном земельном участке не порождает ограничений на распоряжение земельным участком его собственником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, чем воспользовалась администрация города Рязани в рамках дела N А54-6759/2012.
При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как правильно указал суд первой инстанции, не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А54-6759/2012 со стороны Управления Росреестра по Рязанской области не может быть предметом спора в рамках настоящего дела.
Сам факт невступления в законную силу решения суда по делу N А54-6759/2012 на момент издания оспариваемого распоряжения, не может безусловно свидетельствовать о законности оспариваемого акта, поскольку даже при отсутствии в Законе Рязанской области от 18.04.2008 N 48-ОЗ "О Правительстве Рязанской области" права на отмену ранее вынесенного акта, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом властного органа правовой акт.
При этом Закон Рязанской области от 18.04.2008 N 48-ОЗ не предусматривает прямого запрета на осуществление самоконтроля и отмену ранее вынесенного незаконного акта.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительность несогласования органами исполнительной власти Рязанской области предварительного размещения объекта на спорном земельном участке (с 2007 года), привело к неоднократному обращению ООО "Автодиагностика" в суд, в том числе и по оспариванию действий (бездействия) министерства по не подготовке соответствующего распоряжения правительства. При своевременном и разумном действии со стороны министерства и правительства обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании обществу места размещения станции технического обслуживания, отсутствовали, так как право собственности ОАО "Рязань-Лада" на самовольные постройки были зарегистрированы 25.12.2012, то есть после обращения ООО "Автодиагностика" в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду - 18.04.2007.
Кроме того, после опубликования в газете "Рязанские ведомости" от 04.12.2008 информации о намерении предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1 г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м для строительства станции технического обслуживания в адрес администрации возражения и предложения от ОАО "Рязань-Лада" не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение правительства от 24.12.2012 N 619-р об отказе в предварительном согласовании ООО "Автодиагностика" места размещения станции технического обслуживания на земельном участке является незаконным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.
В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд имеет право установить срок, в течение которого нарушенные права и законные интересы заявителя должны быть устранены.
В рамках настоящего дела заявителем было указано на способ восстановления нарушенных правительством прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, а именно: обязать ответчика согласовать место размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка N 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.
Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Автодиагностика" правомерно признан судом надлежащим и установлен правительству пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Автодиагностика".
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - правительством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-4817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)