Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, ИНН 3446013274, ОГРН 1053460009690),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-2172/2014, судья Маслова И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, ИНН 3446013274, ОГРН 1053460009690)
к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
при участии заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
о признании ненормативного правового акта недействительным,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014, 09 час. 20 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом", Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (почтовые уведомления N 78201, N 78202 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (далее - ООО "Элит Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар468-14 от 17.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство дома быта по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, об обязании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку, подписание разрешения на строительство, организацию его выдачи, об обязании администрации Волгограда выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-2172/2014 в удовлетворении требований ООО "Элит Дом" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Элит Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014, 09 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом", Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
25.11.2013 общество "Элит Дом" обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания "Дом Быта" по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда.
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, рассмотрев заявление общества, письмом N ар468-14 от 17.01.2014 отказал в выдаче разрешения на строительство дома быта.
Отказ мотивирован несоответствием представленной проектной документации "Дом быта по ул. Таращанцев в микрорайоне N 313 Краснооктябрьского района г. Волгограда", выполненной ООО "Сервис-Тракторопроект" (шифр 18/12) (заказчик ООО "Элит Дом"), требованиям градостроительного плана земельного участка N 1264 (кадастровый номер 34:34:020047:0042), утвержденного постановлением главы Волгограда N 2438 от 19.11.2008.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выводов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Частями 7 и 9 рассматриваемой статьи также предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Кодекса).
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, верно отметил, что для проверки законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Комитета правовых оснований для отказа в выдаче обществу "Элит Дом" разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания "Дом Быта" по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда.
Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство здания "Дом Быта" Комитет указал на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 51 Кодекса), касающегося следующих обстоятельств:
1. Не выполнены требования п. 7 раздела "иные показатели" ГПЗУ в части устройства парковки для автотранспорта в границах предоставленного по ГПЗУ земельного участка - в границах земельного участка проектом не предусмотрены площадки для парковки автомобилей. Часть проектируемых парковок размещена за красными линиями на землях общего пользования. Представленная ООО "Элит Дом" проектная документация "Дом быта по ул. Таращанцев в микрорайоне N 313 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (ООО "Сервис-Тракторопроект", заказ N: 18/12) разработана в 2012 году в период действия Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.
2. Не учтены границы предоставленного земельного участка при проектировании благоустройства. (Часть проектируемого проезда с восточной стороны расположена за границами предоставленного земельного участка, на территории земельного участка с учетным номером N 2-38-66, предоставленного в общую долевую собственность собственникам помещений ж.д. ул. Таращанцев N 63. Согласие правообладателей не представлено).
3. Не учтены границы предоставленного земельного участка проектным решением по размещению лестницы по оси 1, входной группы по оси А.
4. Не выполнены требования п. 8 раздела "иные показатели" ГПЗУ - не выполнены условия письма Комитета (ар-4046-07 от 18.09.2007), в случае увеличения этажности объекта до 4-х этажей (отсутствует повторный опрос мнения жителей близлежащих домов и т.д.).
Доводы заявителя относительно правомерного проектирования размещения гостевой парковки были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с п. 7 ГПЗУ все здания, строения и сооружения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта, а также места для кратковременного хранения автомобилей должны быть размещены в границах земельного участка.
Разработка проектной документации для строительства объекта была выполнена ООО "Сервис-Тракторопроект" на основании договора N 18/12 от 09.10.2012 в соответствии с заданием на выполнение проектной документации, утвержденным заявителем в 2012 году.
Согласно раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" расчет необходимого количества парковочных мест выполнен ООО "Сервис-тракторопроект" на основании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Приложение К (рекомендуемое).
При этом указанные нормативы применяются для предприятий общественного питания, торговли и коммунально-бытового обслуживания в зонах отдыха на рекреационных территориях, а не в границах городской застройки. Проектная организация при расчете исходила из следующих показателей: общая площадь здания - 2169, 8 кв. м. Количество персонала - 48 человек. Количество единовременных посетителей - 100 человек. Для такого типа зданий регламентировано 7-10 парковочных мест на 100 мест в залах или единовременных посетителей и персонала. Исходя из этого, был сделан расчет и получено необходимое количество машиномест - 15 штук. При этом ни одно машиноместо для эксплуатации здания не размещается в границах предоставленного земельного участка для строительства, а проектируются на территории общего пользования в границах земельного участка, кадастровый N 34:34:020047:2196, площадью 871 кв. м, предоставленного для целей не связанных со строительством - организации строительной площадки с последующим благоустройством. Указанный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.10.2013 N 2228-р, и не мог учитываться при проектировании в 2012 году, а также в 2008 году.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие, с 30.12.2004.
В соответствии с ч. l ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Суд пришел к правильному выводу, что осуществляя разработку проектной документации по строительству объекта капитального строительства в 2012 году заявитель обязан был руководствоваться и обеспечить соблюдение требований градостроительного регламента, принятого в составе Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - Правила), в том числе, в части обеспечения проектируемого объекта необходимым количеством машиномест в границах земельного участка, предоставленного для строительства, исходя из требований, установленных Правилами.
В соответствии с п. 3.5.3 Правил для видов использования, не указанных в таблице 8.2.2, минимальное количество машиномест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в соответствии с действующими временными региональными нормативами градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденными постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 N 1574. Согласно таблице 13 для предприятий бытового обслуживания необходимо предусмотреть 1 машиноместо на 30 кв. м общей площади, что соответствует положениям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Таким образом, в целях обеспечения соблюдения требований п. 7 ГПЗУ заявитель при проектировании должен был обеспечить в границах земельного участка размещение 72 машиномест, а не 15.
Не учтены границы предоставленного земельного участка при проектировании благоустройства. ООО "Элит Дом" осуществило архитектурно-строительное проектирование с нарушением положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за границами принадлежащего застройщику земельного участка, обремененного правами третьих лиц, без наличия правоустанавливающих документов, что в силу положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Земельный участок, занимаемый проектируемым противопожарным проездом, предназначенным для обеспечения потребностей объекта, планируемого к строительству, предполагает использование общего имущества собственников указанного жилого дома.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО "Элит Дом" об исключении организации пожарного проезда вокруг проектируемого объекта капитального строительства путем внесения изменений в проектную документацию, в связи с тем, что внесение таких изменений должно быть подтверждено лицом, осуществляющим проектирование объекта, с указанием на то, что вносимые изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности проектируемого объекта и не требуют проведения повторной экспертизы проектной документации. В положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0197-12 от 28.03.2013, проведенной ООО "Сталт" по объекту капитального строительства, в разделе III.1.8. "Пожарная безопасность" отражено, что подъезд пожарных автомобилей к зданию Дома быта обеспечен со всех сторон, согласно п. п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", запроектирован круговой проезд.
Однако, проектная документация не содержит информации о выполнении требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" отражено место допустимого размещения объектов капитального строительства. Согласно схеме планировочной организации земельного участка лестница по оси 1 выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, что противоречит требованиям утвержденного ГПЗУ.
ООО "Элит Дом" также не выполнены требования п. 8 раздела "иные показатели" ГПЗУ - не выполнены условия письма комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар-4046-07 от 18.09.2007, содержащего требования: в случае увеличения этажности объекта до 4-х этажей необходимо проведение повторного опроса мнения жителей близлежащих жилых домов.
В предоставленном на рассмотрение в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда проекте высотность объекта капитального строительства составляет 6 этажей. Повторный опрос мнения жителей близлежащих жилых домов не представлен.
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, отказав заявителю в выдаче разрешения на строительство, обосновало свой отказ несоответствием параметров объекта, его технико-экономических показателей требованиям градостроительного плана земельного участка, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, в связи с доказанностью несоответствия представленной предпринимателем проектной документации градостроительному плану земельного участка, что в силу ч. 13 ст. 51 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Комитета в выдаче обществу "Элит Дом" разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания "Дом Быта" по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Элит Дом" требований.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Элит Дом", изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ на общество "Элит Дом".
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена заявителю определением суда при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-2172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2172/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А12-2172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, ИНН 3446013274, ОГРН 1053460009690),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-2172/2014, судья Маслова И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, ИНН 3446013274, ОГРН 1053460009690)
к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
при участии заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
о признании ненормативного правового акта недействительным,
в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014, 09 час. 20 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом", Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (почтовые уведомления N 78201, N 78202 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (далее - ООО "Элит Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар468-14 от 17.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство дома быта по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, об обязании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку, подписание разрешения на строительство, организацию его выдачи, об обязании администрации Волгограда выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-2172/2014 в удовлетворении требований ООО "Элит Дом" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Элит Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014, 09 час. 20 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом", Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
25.11.2013 общество "Элит Дом" обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания "Дом Быта" по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда.
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, рассмотрев заявление общества, письмом N ар468-14 от 17.01.2014 отказал в выдаче разрешения на строительство дома быта.
Отказ мотивирован несоответствием представленной проектной документации "Дом быта по ул. Таращанцев в микрорайоне N 313 Краснооктябрьского района г. Волгограда", выполненной ООО "Сервис-Тракторопроект" (шифр 18/12) (заказчик ООО "Элит Дом"), требованиям градостроительного плана земельного участка N 1264 (кадастровый номер 34:34:020047:0042), утвержденного постановлением главы Волгограда N 2438 от 19.11.2008.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выводов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Частями 7 и 9 рассматриваемой статьи также предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Кодекса).
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, верно отметил, что для проверки законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Комитета правовых оснований для отказа в выдаче обществу "Элит Дом" разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания "Дом Быта" по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда.
Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство здания "Дом Быта" Комитет указал на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 51 Кодекса), касающегося следующих обстоятельств:
1. Не выполнены требования п. 7 раздела "иные показатели" ГПЗУ в части устройства парковки для автотранспорта в границах предоставленного по ГПЗУ земельного участка - в границах земельного участка проектом не предусмотрены площадки для парковки автомобилей. Часть проектируемых парковок размещена за красными линиями на землях общего пользования. Представленная ООО "Элит Дом" проектная документация "Дом быта по ул. Таращанцев в микрорайоне N 313 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (ООО "Сервис-Тракторопроект", заказ N: 18/12) разработана в 2012 году в период действия Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.
2. Не учтены границы предоставленного земельного участка при проектировании благоустройства. (Часть проектируемого проезда с восточной стороны расположена за границами предоставленного земельного участка, на территории земельного участка с учетным номером N 2-38-66, предоставленного в общую долевую собственность собственникам помещений ж.д. ул. Таращанцев N 63. Согласие правообладателей не представлено).
3. Не учтены границы предоставленного земельного участка проектным решением по размещению лестницы по оси 1, входной группы по оси А.
4. Не выполнены требования п. 8 раздела "иные показатели" ГПЗУ - не выполнены условия письма Комитета (ар-4046-07 от 18.09.2007), в случае увеличения этажности объекта до 4-х этажей (отсутствует повторный опрос мнения жителей близлежащих домов и т.д.).
Доводы заявителя относительно правомерного проектирования размещения гостевой парковки были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с п. 7 ГПЗУ все здания, строения и сооружения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта, а также места для кратковременного хранения автомобилей должны быть размещены в границах земельного участка.
Разработка проектной документации для строительства объекта была выполнена ООО "Сервис-Тракторопроект" на основании договора N 18/12 от 09.10.2012 в соответствии с заданием на выполнение проектной документации, утвержденным заявителем в 2012 году.
Согласно раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" расчет необходимого количества парковочных мест выполнен ООО "Сервис-тракторопроект" на основании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Приложение К (рекомендуемое).
При этом указанные нормативы применяются для предприятий общественного питания, торговли и коммунально-бытового обслуживания в зонах отдыха на рекреационных территориях, а не в границах городской застройки. Проектная организация при расчете исходила из следующих показателей: общая площадь здания - 2169, 8 кв. м. Количество персонала - 48 человек. Количество единовременных посетителей - 100 человек. Для такого типа зданий регламентировано 7-10 парковочных мест на 100 мест в залах или единовременных посетителей и персонала. Исходя из этого, был сделан расчет и получено необходимое количество машиномест - 15 штук. При этом ни одно машиноместо для эксплуатации здания не размещается в границах предоставленного земельного участка для строительства, а проектируются на территории общего пользования в границах земельного участка, кадастровый N 34:34:020047:2196, площадью 871 кв. м, предоставленного для целей не связанных со строительством - организации строительной площадки с последующим благоустройством. Указанный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.10.2013 N 2228-р, и не мог учитываться при проектировании в 2012 году, а также в 2008 году.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие, с 30.12.2004.
В соответствии с ч. l ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Суд пришел к правильному выводу, что осуществляя разработку проектной документации по строительству объекта капитального строительства в 2012 году заявитель обязан был руководствоваться и обеспечить соблюдение требований градостроительного регламента, принятого в составе Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - Правила), в том числе, в части обеспечения проектируемого объекта необходимым количеством машиномест в границах земельного участка, предоставленного для строительства, исходя из требований, установленных Правилами.
В соответствии с п. 3.5.3 Правил для видов использования, не указанных в таблице 8.2.2, минимальное количество машиномест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в соответствии с действующими временными региональными нормативами градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденными постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 N 1574. Согласно таблице 13 для предприятий бытового обслуживания необходимо предусмотреть 1 машиноместо на 30 кв. м общей площади, что соответствует положениям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Таким образом, в целях обеспечения соблюдения требований п. 7 ГПЗУ заявитель при проектировании должен был обеспечить в границах земельного участка размещение 72 машиномест, а не 15.
Не учтены границы предоставленного земельного участка при проектировании благоустройства. ООО "Элит Дом" осуществило архитектурно-строительное проектирование с нарушением положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за границами принадлежащего застройщику земельного участка, обремененного правами третьих лиц, без наличия правоустанавливающих документов, что в силу положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Земельный участок, занимаемый проектируемым противопожарным проездом, предназначенным для обеспечения потребностей объекта, планируемого к строительству, предполагает использование общего имущества собственников указанного жилого дома.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО "Элит Дом" об исключении организации пожарного проезда вокруг проектируемого объекта капитального строительства путем внесения изменений в проектную документацию, в связи с тем, что внесение таких изменений должно быть подтверждено лицом, осуществляющим проектирование объекта, с указанием на то, что вносимые изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности проектируемого объекта и не требуют проведения повторной экспертизы проектной документации. В положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0197-12 от 28.03.2013, проведенной ООО "Сталт" по объекту капитального строительства, в разделе III.1.8. "Пожарная безопасность" отражено, что подъезд пожарных автомобилей к зданию Дома быта обеспечен со всех сторон, согласно п. п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", запроектирован круговой проезд.
Однако, проектная документация не содержит информации о выполнении требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" отражено место допустимого размещения объектов капитального строительства. Согласно схеме планировочной организации земельного участка лестница по оси 1 выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, что противоречит требованиям утвержденного ГПЗУ.
ООО "Элит Дом" также не выполнены требования п. 8 раздела "иные показатели" ГПЗУ - не выполнены условия письма комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар-4046-07 от 18.09.2007, содержащего требования: в случае увеличения этажности объекта до 4-х этажей необходимо проведение повторного опроса мнения жителей близлежащих жилых домов.
В предоставленном на рассмотрение в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда проекте высотность объекта капитального строительства составляет 6 этажей. Повторный опрос мнения жителей близлежащих жилых домов не представлен.
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, отказав заявителю в выдаче разрешения на строительство, обосновало свой отказ несоответствием параметров объекта, его технико-экономических показателей требованиям градостроительного плана земельного участка, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, в связи с доказанностью несоответствия представленной предпринимателем проектной документации градостроительному плану земельного участка, что в силу ч. 13 ст. 51 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Комитета в выдаче обществу "Элит Дом" разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания "Дом Быта" по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Элит Дом" требований.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Элит Дом", изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ на общество "Элит Дом".
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена заявителю определением суда при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-2172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)