Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Картавченко Е.В. по доверенности от 9.11.2014 (сроком до 19.11.2017), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коченевского района Новосибирской области (07АП-1379/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-20605/2014
по иску индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны к администрации Коченевского района Новосибирской области
о взыскании 2 000 000 руб. убытков и морального вреда.
установил:
Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 310546429300023, далее по тексту - истец) обратилась с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1055464000019, далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков и морального вреда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-20605/2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Коченевского района Новосибирской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны взыскано 150 000 руб. морального вреда, а также 2 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части взыскания 150 000 руб. морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Коченевского района - фармацевтическая деятельность на основании лицензии от 23.12.2010 года (т. 1 л.д. 36).
В обоснование иска указано, что в период 2011 года - 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в пользование на основании договора аренды земельного участка для размещения аптечного киоска.
Ответчиком по всем обращениям истца было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по различным основаниям.
Согласно материалам дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для размещения аптечного пункта.
Ответчиком все заявления были рассмотрены и приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка.
При этом решения ответчика о предоставлении земельного участка были признаны незаконными различными органами государственной власти (т. 1 л.д. 20, 21-26, 27)
В том числе ответчиком было рассмотрено заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка от 15.08.2013 года и принято решение от 09.09.2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок в входит в состав земельного участка, предназначенного для размещения тротуара.
Решением от 23.09.2013 года ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду того же земельного участка в связи с тем, что по нему проходят существующий водопровод и действующая линия связи.
Истица обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данного отказ незаконным.
Решением суда от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 года решение администрации Коченевского района от 23.09.2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду был признано незаконным. Решение вступило в законную силу.
Полагая, что незаконными действиями ответчика в виде отказа в предоставлении земельного участка в аренду причинены убытки, истец обратился с настоящим иском, указав, что в результате незаконных действий ответчика он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать из нее прибыль, понес расходы (почтовые, командировочные, оплата юридических услуг), а также претерпел нравственные и психические страдания, вынужден был принимать лекарственные средства для восстановления здоровья.
Истцом в составе исковых требований заявлено о взыскании: 1 564 000 руб. - упущенная выгода (неполученный доход) в связи с невозможностью вести деятельности в аптечном киоске; 3 987,95 руб. - расходы по обеспечению отправки корреспонденции; 5 291,95 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств; 1671,10 руб. - командировочные расходы; 5 049 руб. - компенсация за потерю времени; 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 390 000 руб. - моральный вред.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью осуществлять разрешенную законом деятельность, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.
В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное бездействие при осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностных лиц государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.
Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями органа муниципальной власти в лице его должностных лиц заключается в нравственных страданиях (переживаниях, психологическом дискомфорте, подавленном состоянии), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель был вынужден обратиться в различные правоохранительные органы и арбитражный суд.
В связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика в значительной степени была осложнена предпринимательская деятельность истца, что также причиняло ему нравственные страдания, переживания относительно перспектив продолжения бизнеса, возможности получения средств к существованию, исполнения своих обязательств по уплате налоговых платежей, невозможности улучшения своего материального положения за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства вызвали также умаление деловой репутации истца, который до нарушения его прав имел положительную деловую репутацию предпринимателя, успешно занимавшегося фармацевтической деятельностью, пользовался авторитетом в обществе, о чем свидетельствуют свидетельские показания.
Страдания истца усугубились также тем, что в результате переживаний состояние ее здоровья ухудшилось.
Как верно установлено судом первой инстанции, из медицинских документов следует, что в июле 2012 года (период первых отказов истцу в передаче земельного участка в аренду) ей был поставлен диагноз - выпадение волос, в феврале 2014 года (рассмотрение заявления истицы в арбитражном суде) истице был поставлен диагноз: невралгия троичного нерва.
Допрошенные в качестве свидетелей Братчиков А.В. (супруг истицы) и Мякушева О.И. (мать истицы) показали, что истица действительно переживала нравственные страдания, отметили у нее ухудшение сна, резкие перемены в настроении, повышенную нервозность. Также свидетели пояснили, что у истицы в силу повышенной раздражительности возникали семейные ссоры, имели место нервные срывы в отношении детей.
Ссылка на то, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Нарушений норм процессуального права при допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оценивая представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда правомерно удовлетворены в размере 150 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-20605/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 07АП-1379/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20605/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А45-20605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Картавченко Е.В. по доверенности от 9.11.2014 (сроком до 19.11.2017), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коченевского района Новосибирской области (07АП-1379/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-20605/2014
по иску индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны к администрации Коченевского района Новосибирской области
о взыскании 2 000 000 руб. убытков и морального вреда.
установил:
Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 310546429300023, далее по тексту - истец) обратилась с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1055464000019, далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков и морального вреда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-20605/2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Коченевского района Новосибирской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны взыскано 150 000 руб. морального вреда, а также 2 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части взыскания 150 000 руб. морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Коченевского района - фармацевтическая деятельность на основании лицензии от 23.12.2010 года (т. 1 л.д. 36).
В обоснование иска указано, что в период 2011 года - 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в пользование на основании договора аренды земельного участка для размещения аптечного киоска.
Ответчиком по всем обращениям истца было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по различным основаниям.
Согласно материалам дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для размещения аптечного пункта.
Ответчиком все заявления были рассмотрены и приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка.
При этом решения ответчика о предоставлении земельного участка были признаны незаконными различными органами государственной власти (т. 1 л.д. 20, 21-26, 27)
В том числе ответчиком было рассмотрено заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка от 15.08.2013 года и принято решение от 09.09.2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок в входит в состав земельного участка, предназначенного для размещения тротуара.
Решением от 23.09.2013 года ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду того же земельного участка в связи с тем, что по нему проходят существующий водопровод и действующая линия связи.
Истица обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данного отказ незаконным.
Решением суда от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 года решение администрации Коченевского района от 23.09.2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду был признано незаконным. Решение вступило в законную силу.
Полагая, что незаконными действиями ответчика в виде отказа в предоставлении земельного участка в аренду причинены убытки, истец обратился с настоящим иском, указав, что в результате незаконных действий ответчика он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать из нее прибыль, понес расходы (почтовые, командировочные, оплата юридических услуг), а также претерпел нравственные и психические страдания, вынужден был принимать лекарственные средства для восстановления здоровья.
Истцом в составе исковых требований заявлено о взыскании: 1 564 000 руб. - упущенная выгода (неполученный доход) в связи с невозможностью вести деятельности в аптечном киоске; 3 987,95 руб. - расходы по обеспечению отправки корреспонденции; 5 291,95 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств; 1671,10 руб. - командировочные расходы; 5 049 руб. - компенсация за потерю времени; 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 390 000 руб. - моральный вред.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью осуществлять разрешенную законом деятельность, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.
В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное бездействие при осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностных лиц государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.
Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями органа муниципальной власти в лице его должностных лиц заключается в нравственных страданиях (переживаниях, психологическом дискомфорте, подавленном состоянии), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель был вынужден обратиться в различные правоохранительные органы и арбитражный суд.
В связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика в значительной степени была осложнена предпринимательская деятельность истца, что также причиняло ему нравственные страдания, переживания относительно перспектив продолжения бизнеса, возможности получения средств к существованию, исполнения своих обязательств по уплате налоговых платежей, невозможности улучшения своего материального положения за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства вызвали также умаление деловой репутации истца, который до нарушения его прав имел положительную деловую репутацию предпринимателя, успешно занимавшегося фармацевтической деятельностью, пользовался авторитетом в обществе, о чем свидетельствуют свидетельские показания.
Страдания истца усугубились также тем, что в результате переживаний состояние ее здоровья ухудшилось.
Как верно установлено судом первой инстанции, из медицинских документов следует, что в июле 2012 года (период первых отказов истцу в передаче земельного участка в аренду) ей был поставлен диагноз - выпадение волос, в феврале 2014 года (рассмотрение заявления истицы в арбитражном суде) истице был поставлен диагноз: невралгия троичного нерва.
Допрошенные в качестве свидетелей Братчиков А.В. (супруг истицы) и Мякушева О.И. (мать истицы) показали, что истица действительно переживала нравственные страдания, отметили у нее ухудшение сна, резкие перемены в настроении, повышенную нервозность. Также свидетели пояснили, что у истицы в силу повышенной раздражительности возникали семейные ссоры, имели место нервные срывы в отношении детей.
Ссылка на то, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Нарушений норм процессуального права при допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оценивая представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда правомерно удовлетворены в размере 150 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу N А45-20605/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)