Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, открытого акционерного общества "Элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-610/2014 (судья Бабина О.Е.).
Открытое акционерное общество "Элеватор" (далее - ОАО "Элеватор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 117 000 руб., в том числе: 100 000 руб. убытков за землеустроительные работы, 15 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды N 29/33 от 25.04.2011, 2 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд при утверждении мирового соглашения (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 22, оборот).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) исковые требования общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 15 578 руб. 21 коп., в том числе: 15 000 руб. - убытков, 578 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы.
ОАО "Элеватор" просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта несения расходов на землеустроительные работы именно в отношении предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения, поскольку истцом были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи проведения межевых работ 25 земельных участков в связи с исполнением условий мирового соглашения.
Администрация в поданной ей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о неправомерности действий Администрации по снятию с кадастрового учета предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в тех же границах, но с уменьшенной площадью - за вычетом площади выделенного земельного участка, необходимого для предоставления в аренду ООО "Телеком". Таким образом, выводы суда о том, что Администрация сняла с кадастрового учета земельный участок 56:21:2912006:22 не соответствуют обстоятельствам дела. Впоследствии обществу "Элеватор" на основании дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору аренды от 25.04.2011 N 29/33 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 на срок три года, и у общества имелся достаточный срок для регистрации данного договора до момента аннулирования сведений о земельном участке как о временном 20.08.2012. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения по делу N А47-7639/2012 ОАО "Элеватор" уже был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 сроком на три года и невозможность регистрации договора аренды была вызвана действиями самого арендатора. Администрацией были предприняты все меры для исполнения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 взамен ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, однако общество отказалось предоставлять землеустроительные материалы для постановки участка на кадастровый учет, сославшись на то, что у него отпала необходимость в данном участке. Таким образом, условия мирового соглашения по делу N А47-7639/2012 были выполнены Администрацией в полном объеме, а истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, связанных с изменением индивидуальных характеристик земельного участка.
Администрация также не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
От ОАО "Элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в которой истец просит решение суда в части, обжалуемой Администрацией, оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Оренбургского района от 31.03.1993 N 351-Р Элеватору 20-го разъезда производственного объединения "Оренбургхлебопродукт" в бессрочное пользование под строительство был отведен земельный участок площадью 25 гектаров пахотных земель в районе железнодорожного разъезда N 20 (т. 1 л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-11949/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация обязуется предоставить ОАО "Элеватор" в аренду земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный с/с, железнодорожный разъезд N 20, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006, кадастровый номер 56:21:2912006:22, и заключить договор аренды земельного участка в срок до 22.06.2010 (т. 1 л.д. 18-19).
09.03.2011 Администрацией принято постановление N 1378-п, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Экспериментального с/с Оренбургского района площадью 28691 кв. м, из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 21).
25.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 29/33, на основании которого арендатору на срок с 25.04.2011 по 25.03.2012 предоставлялся вышеназванный земельный участок (т. 1 л.д. 22-23).
27.06.2011 сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29/33 от 25.04.2011, по которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 из государственных земель, не разграниченных в обороте, площадью 28 559 кв. м из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный с/с, железнодорожный разъезд N 20, ОАО "Элеватор", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006. Срок аренды определен с 25.04.2011 по 25.04.2014 (т. 1 л.д. 24).
16.07.2011 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, обременения на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43.
Платежным поручением от 18.07.2011 N 695 была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 67).
Сообщением от 07.12.2011 N 01/162/2011-141 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области уведомило общество об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 снят с кадастрового учета 10.09.2009, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества и в силу чего не может быть предметом договора аренды. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не являются уточнением характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22 (т. 2 л.д. 32-35).
Ввиду указанных обстоятельств истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-7639/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация обязалась предоставить обществу в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 28559 кв. м, кадастровый номер 56:21:2912006:43, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Экспериментальный, ж/д разъезд N 20, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006, и заключить договор аренды земельного участка в срок до 20.07.2012 года (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 44-45).
Согласно платежному поручению от 30.06.2011 N 633 истцом были понесены расходы на межевание земельных участков в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 54).
Полагая, что по вине Администрации, не исполнившей надлежащим образом условия мирового соглашения о предоставлении земельного участка площадью 2,9 га с кадастровым номером 56:21:2912006:22, истцом были понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации в качестве убытков суммы 15 000 рублей - государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды, поскольку отказ в государственной регистрации имел место вследствие неправомерных действий ответчика, который в одностороннем порядке к моменту регистрации договора расформировал земельный участок, предоставленный истцу в аренду по договору в порядке исполнения условий мирового соглашения.
В части взыскания 100 000 рублей - расходов на оплату землеустроительных работ - суд пришел к выводу о недоказанности факта несения таких расходов, поскольку относимых доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцом фактически произведено по собственной инициативе межевание предоставленного по условиям мирового соглашения земельного участка, ввиду чего понесенные на землеустроительные работы в отношении данных земельных участков расходы произведены по инициативе истца и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд по делу N А47-7639/2012 и N А47-11949/2009, суд исходил из того, что данные расходы являются судебными расходами, которые имеют особый процессуальный правовой режим, и порядок их несения сторонами определен нормами АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-11949/2009, Администрация приняла обязательство предоставить обществу "Элеватор" в аренду земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный с/с, железнодорожный разъезд N 20, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006, кадастровый номер 56:21:2912006:22, и заключить договор аренды земельного участка в срок до 22.06.2010 (т. 1 л.д. 18-19).
09.03.2011 Администрацией принято постановление N 1378-п, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Экспериментального с/с Оренбургского района площадью 28691 кв. м, из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 21).
Однако еще до принятия указанного ненормативного акта и заключения мирового соглашения - решением от 10.09.2009 ГБУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области N 21/09-04-17631 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 был снят с государственного кадастрового учета в связи с предоставлением муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области части данного земельного участка в аренду ООО "Телеком" (т. 2 л.д. 34).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.08.2010 N 56/10-80251 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2010 (т. 2 л.д. 41).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения Администрация приняла на себя обязательство предоставить в аренду земельный участок, который не существовал в натуре как объект недвижимого имущества, а следовательно в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ такой участок не мог быть предметом договора аренды.
Указанные обстоятельства привели к принятию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области решения об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, что следует из соответствующего сообщения от 07.12.2011 N 01/162/2011-141 (т. 2 л.д. 32-35).
Заключение между сторонами дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору аренды земельного участка N 29/33 от 25.04.2011, по которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 площадью 28 559 кв. м (т. 1 л.д. 24), не может быть расценено как надлежащее исполнение сторонами условий мирового соглашения. Как верно было отмечено регистрирующим органом в сообщении от 07.12.2011, сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не являются уточнением характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, так как данный земельный участок имеет иные характеристики в части площади, границ и кадастрового номера (уникальные характеристики земельного участка).
Указанное обстоятельство также подтверждается фактом заключения между сторонами второго мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-7639/2012 (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 44-45), необходимость заключения которого была вызвана надлежащим оформлением прав истца на земельный участок площадью 28559 кв. м, кадастровый номер 56:21:2912006:43, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Экспериментальный, ж/д разъезд N 20, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006.
Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Администрации о надлежащем исполнении ею условий первого из указанных мировых соглашений в силу предоставления истцу в аренду на основании дополнительного соглашения от 27.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43, и отсутствии в этой связи виновных действий Администрации, приведших к отказу в регистрации договора аренды земельного участка.
На основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.
Платежным поручением от 18.07.2011 N 695 истцом в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 67).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды был обусловлен действиями Администрации, которая предоставила в аренду земельный участок, который не существовал в натуре как объект недвижимого имущества и не мог быть предметом договора аренды, что создало объективные препятствия для истца в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок и государственной регистрации договора аренды в отношении такого земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с Администрации как виновной стороны.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о недоказанности неправомерности действий Администрации по снятию с кадастрового учета предоставленного истцу в аренду по договору земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, апелляционный суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, являются расходами, связанным с ненадлежащим исполнением Администрацией условий мирового соглашения по делу N А47-11949/2009, так как договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке по причине изменения характеристик земельного участка вследствие действий Администрации, осуществившей выдел части земельного участка для предоставления в аренду другому лицу.
Довод апеллянта, что невозможность регистрации договора аренды была вызвана действиями самого арендатора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выводам апелляционного суда.
Иные доводы Администрации о совершении всех действий для исполнения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, отказе общества предоставлять землеустроительные материалы для постановки участка на кадастровый учет, также не опровергают выводы судов о незаконности действий Администрации, повлекших для истца убытки в виде уплаты государственной пошлины, поскольку, как отмечено судом ранее, последующие действия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не свидетельствуют об исполнении условий мирового соглашения по делу N А47-11949/2009.
Следует также отметить, что утверждения Администрации об отсутствии ее вины в отказе в регистрации договора аренды в силу постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 и его последующего предоставления в аренду истцу, опровергаются письмом Администрации в адрес землеустроительной организации - N 01-22/6633 от 11.11.2013 (т. 3 л.д. 16), из которого следует, что мероприятия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, что и требовало получения от истца соответствующей землеустроительной документации, были начаты Администрацией в конце 2013 года, и в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу N А47-7639/2012. Таким образом, действия Администрации, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43, совершены после обращения истца в июле 2011 года в регистрирующий орган с целью регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 32), ввиду чего не могут опровергать наличие вины и причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по государственной пошлине за совершение регистрационных действий и действиями Администрации, связанными с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по делу N А47-11949/2009.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 30.06.2011 N 633 истцом были понесены расходы на межевание земельных участков в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 54), которые он квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с ответчика.
Вместе с тем, по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако из материалов дела не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом применительно к межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:2912006:22 или 56:21:2912006:43, что исключает возможность квалификации указанных расходов как расходов, связанных с использованием земельных участков, являвшихся предметом мирового соглашения по делам N А47-11949/2009 и N А47-7639/2012.
Из пояснений истца следует, что межевые работы были проведены для формирования земельных участков под строительство жилых домов для работников предприятия ОАО "Элеватор" (т. 1 л.д. 5, оборот).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 100 000 руб. понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании таких расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Элеватор" о наличии причинно-следственной связи проведения межевых работ 25 земельных участков именно в связи с исполнением условий мирового соглашения отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются содержанием мирового соглашения по делам N А47-11949/2009 и N А47-7639/2012
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос возмещения понесенных стороной судебных расходов отнесен к числу процессуально-правовых вопросов и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по делу N А47-7639/2012 и делу N А47-11949/2009 не являются убытками в том смысле, который им придается ст. 15 ГК РФ, и обоснованно отказал в их взыскании.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключенными между сторонами мировыми соглашениями в рамках дел N А47-7639/2012 и N А47-11949/2009 было предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на истца (т. 1 л.д. 18, оборот, 32).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не было. Возражений относительно этого апеллянтами в жалобах не заявлено.
Ссылки Администрации в своей апелляционной жалобе на необоснованное возложение на нее судебных расходов по государственной пошлине в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат нормам налогового и арбитражно-процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, открытого акционерного общества "Элеватор" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Элеватор" из федерального бюджета 255 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 18АП-11507/2014, 18АП-11863/2014 ПО ДЕЛУ N А47-610/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 18АП-11507/2014, 18АП-11863/2014
Дело N А47-610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, открытого акционерного общества "Элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-610/2014 (судья Бабина О.Е.).
Открытое акционерное общество "Элеватор" (далее - ОАО "Элеватор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 117 000 руб., в том числе: 100 000 руб. убытков за землеустроительные работы, 15 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды N 29/33 от 25.04.2011, 2 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд при утверждении мирового соглашения (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 22, оборот).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) исковые требования общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 15 578 руб. 21 коп., в том числе: 15 000 руб. - убытков, 578 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы.
ОАО "Элеватор" просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта несения расходов на землеустроительные работы именно в отношении предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения, поскольку истцом были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи проведения межевых работ 25 земельных участков в связи с исполнением условий мирового соглашения.
Администрация в поданной ей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о неправомерности действий Администрации по снятию с кадастрового учета предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в тех же границах, но с уменьшенной площадью - за вычетом площади выделенного земельного участка, необходимого для предоставления в аренду ООО "Телеком". Таким образом, выводы суда о том, что Администрация сняла с кадастрового учета земельный участок 56:21:2912006:22 не соответствуют обстоятельствам дела. Впоследствии обществу "Элеватор" на основании дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору аренды от 25.04.2011 N 29/33 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 на срок три года, и у общества имелся достаточный срок для регистрации данного договора до момента аннулирования сведений о земельном участке как о временном 20.08.2012. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения по делу N А47-7639/2012 ОАО "Элеватор" уже был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 сроком на три года и невозможность регистрации договора аренды была вызвана действиями самого арендатора. Администрацией были предприняты все меры для исполнения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 взамен ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, однако общество отказалось предоставлять землеустроительные материалы для постановки участка на кадастровый учет, сославшись на то, что у него отпала необходимость в данном участке. Таким образом, условия мирового соглашения по делу N А47-7639/2012 были выполнены Администрацией в полном объеме, а истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, связанных с изменением индивидуальных характеристик земельного участка.
Администрация также не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
От ОАО "Элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в которой истец просит решение суда в части, обжалуемой Администрацией, оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Оренбургского района от 31.03.1993 N 351-Р Элеватору 20-го разъезда производственного объединения "Оренбургхлебопродукт" в бессрочное пользование под строительство был отведен земельный участок площадью 25 гектаров пахотных земель в районе железнодорожного разъезда N 20 (т. 1 л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-11949/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация обязуется предоставить ОАО "Элеватор" в аренду земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный с/с, железнодорожный разъезд N 20, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006, кадастровый номер 56:21:2912006:22, и заключить договор аренды земельного участка в срок до 22.06.2010 (т. 1 л.д. 18-19).
09.03.2011 Администрацией принято постановление N 1378-п, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Экспериментального с/с Оренбургского района площадью 28691 кв. м, из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 21).
25.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 29/33, на основании которого арендатору на срок с 25.04.2011 по 25.03.2012 предоставлялся вышеназванный земельный участок (т. 1 л.д. 22-23).
27.06.2011 сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 29/33 от 25.04.2011, по которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 из государственных земель, не разграниченных в обороте, площадью 28 559 кв. м из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный с/с, железнодорожный разъезд N 20, ОАО "Элеватор", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006. Срок аренды определен с 25.04.2011 по 25.04.2014 (т. 1 л.д. 24).
16.07.2011 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, обременения на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43.
Платежным поручением от 18.07.2011 N 695 была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 67).
Сообщением от 07.12.2011 N 01/162/2011-141 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области уведомило общество об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 снят с кадастрового учета 10.09.2009, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества и в силу чего не может быть предметом договора аренды. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не являются уточнением характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22 (т. 2 л.д. 32-35).
Ввиду указанных обстоятельств истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-7639/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация обязалась предоставить обществу в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 28559 кв. м, кадастровый номер 56:21:2912006:43, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Экспериментальный, ж/д разъезд N 20, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006, и заключить договор аренды земельного участка в срок до 20.07.2012 года (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 44-45).
Согласно платежному поручению от 30.06.2011 N 633 истцом были понесены расходы на межевание земельных участков в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 54).
Полагая, что по вине Администрации, не исполнившей надлежащим образом условия мирового соглашения о предоставлении земельного участка площадью 2,9 га с кадастровым номером 56:21:2912006:22, истцом были понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации в качестве убытков суммы 15 000 рублей - государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды, поскольку отказ в государственной регистрации имел место вследствие неправомерных действий ответчика, который в одностороннем порядке к моменту регистрации договора расформировал земельный участок, предоставленный истцу в аренду по договору в порядке исполнения условий мирового соглашения.
В части взыскания 100 000 рублей - расходов на оплату землеустроительных работ - суд пришел к выводу о недоказанности факта несения таких расходов, поскольку относимых доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцом фактически произведено по собственной инициативе межевание предоставленного по условиям мирового соглашения земельного участка, ввиду чего понесенные на землеустроительные работы в отношении данных земельных участков расходы произведены по инициативе истца и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд по делу N А47-7639/2012 и N А47-11949/2009, суд исходил из того, что данные расходы являются судебными расходами, которые имеют особый процессуальный правовой режим, и порядок их несения сторонами определен нормами АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-11949/2009, Администрация приняла обязательство предоставить обществу "Элеватор" в аренду земельный участок площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный с/с, железнодорожный разъезд N 20, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006, кадастровый номер 56:21:2912006:22, и заключить договор аренды земельного участка в срок до 22.06.2010 (т. 1 л.д. 18-19).
09.03.2011 Администрацией принято постановление N 1378-п, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Экспериментального с/с Оренбургского района площадью 28691 кв. м, из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 21).
Однако еще до принятия указанного ненормативного акта и заключения мирового соглашения - решением от 10.09.2009 ГБУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области N 21/09-04-17631 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:22 был снят с государственного кадастрового учета в связи с предоставлением муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области части данного земельного участка в аренду ООО "Телеком" (т. 2 л.д. 34).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.08.2010 N 56/10-80251 земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2010 (т. 2 л.д. 41).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения Администрация приняла на себя обязательство предоставить в аренду земельный участок, который не существовал в натуре как объект недвижимого имущества, а следовательно в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ такой участок не мог быть предметом договора аренды.
Указанные обстоятельства привели к принятию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области решения об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, что следует из соответствующего сообщения от 07.12.2011 N 01/162/2011-141 (т. 2 л.д. 32-35).
Заключение между сторонами дополнительного соглашения от 27.06.2011 к договору аренды земельного участка N 29/33 от 25.04.2011, по которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2912006:43 площадью 28 559 кв. м (т. 1 л.д. 24), не может быть расценено как надлежащее исполнение сторонами условий мирового соглашения. Как верно было отмечено регистрирующим органом в сообщении от 07.12.2011, сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не являются уточнением характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, так как данный земельный участок имеет иные характеристики в части площади, границ и кадастрового номера (уникальные характеристики земельного участка).
Указанное обстоятельство также подтверждается фактом заключения между сторонами второго мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-7639/2012 (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 44-45), необходимость заключения которого была вызвана надлежащим оформлением прав истца на земельный участок площадью 28559 кв. м, кадастровый номер 56:21:2912006:43, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Экспериментальный, ж/д разъезд N 20, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:2912006.
Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Администрации о надлежащем исполнении ею условий первого из указанных мировых соглашений в силу предоставления истцу в аренду на основании дополнительного соглашения от 27.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43, и отсутствии в этой связи виновных действий Администрации, приведших к отказу в регистрации договора аренды земельного участка.
На основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.
Платежным поручением от 18.07.2011 N 695 истцом в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 67).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды был обусловлен действиями Администрации, которая предоставила в аренду земельный участок, который не существовал в натуре как объект недвижимого имущества и не мог быть предметом договора аренды, что создало объективные препятствия для истца в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок и государственной регистрации договора аренды в отношении такого земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с Администрации как виновной стороны.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о недоказанности неправомерности действий Администрации по снятию с кадастрового учета предоставленного истцу в аренду по договору земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:22, апелляционный суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, являются расходами, связанным с ненадлежащим исполнением Администрацией условий мирового соглашения по делу N А47-11949/2009, так как договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке по причине изменения характеристик земельного участка вследствие действий Администрации, осуществившей выдел части земельного участка для предоставления в аренду другому лицу.
Довод апеллянта, что невозможность регистрации договора аренды была вызвана действиями самого арендатора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выводам апелляционного суда.
Иные доводы Администрации о совершении всех действий для исполнения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, отказе общества предоставлять землеустроительные материалы для постановки участка на кадастровый учет, также не опровергают выводы судов о незаконности действий Администрации, повлекших для истца убытки в виде уплаты государственной пошлины, поскольку, как отмечено судом ранее, последующие действия Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 не свидетельствуют об исполнении условий мирового соглашения по делу N А47-11949/2009.
Следует также отметить, что утверждения Администрации об отсутствии ее вины в отказе в регистрации договора аренды в силу постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43 и его последующего предоставления в аренду истцу, опровергаются письмом Администрации в адрес землеустроительной организации - N 01-22/6633 от 11.11.2013 (т. 3 л.д. 16), из которого следует, что мероприятия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, что и требовало получения от истца соответствующей землеустроительной документации, были начаты Администрацией в конце 2013 года, и в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу N А47-7639/2012. Таким образом, действия Администрации, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером 56:21:2912006:43, совершены после обращения истца в июле 2011 года в регистрирующий орган с целью регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 32), ввиду чего не могут опровергать наличие вины и причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по государственной пошлине за совершение регистрационных действий и действиями Администрации, связанными с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по делу N А47-11949/2009.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 30.06.2011 N 633 истцом были понесены расходы на межевание земельных участков в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 54), которые он квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с ответчика.
Вместе с тем, по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако из материалов дела не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом применительно к межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:2912006:22 или 56:21:2912006:43, что исключает возможность квалификации указанных расходов как расходов, связанных с использованием земельных участков, являвшихся предметом мирового соглашения по делам N А47-11949/2009 и N А47-7639/2012.
Из пояснений истца следует, что межевые работы были проведены для формирования земельных участков под строительство жилых домов для работников предприятия ОАО "Элеватор" (т. 1 л.д. 5, оборот).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 100 000 руб. понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании таких расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Элеватор" о наличии причинно-следственной связи проведения межевых работ 25 земельных участков именно в связи с исполнением условий мирового соглашения отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются содержанием мирового соглашения по делам N А47-11949/2009 и N А47-7639/2012
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос возмещения понесенных стороной судебных расходов отнесен к числу процессуально-правовых вопросов и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по делу N А47-7639/2012 и делу N А47-11949/2009 не являются убытками в том смысле, который им придается ст. 15 ГК РФ, и обоснованно отказал в их взыскании.
При этом апелляционный суд отмечает, что заключенными между сторонами мировыми соглашениями в рамках дел N А47-7639/2012 и N А47-11949/2009 было предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на истца (т. 1 л.д. 18, оборот, 32).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не было. Возражений относительно этого апеллянтами в жалобах не заявлено.
Ссылки Администрации в своей апелляционной жалобе на необоснованное возложение на нее судебных расходов по государственной пошлине в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат нормам налогового и арбитражно-процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, открытого акционерного общества "Элеватор" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Элеватор" из федерального бюджета 255 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)