Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный от 26 сентября 2012 года между М. и Б.
Признать недействительным договор дарения земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская <...> заключенный от 26 сентября 2012 года между М. и Б.
Взыскать с Б. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов <...>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указала, что являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> Четыре года назад она познакомилась с ответчиком. У них сложились доверительные отношения, Б. имела на нее огромное влияние. Впоследствии ответчик стала ее уговаривать отдать ей документы на квартиру и земельный участок. Также в ее адрес поступали угрозы, и в июле 2012 года, она передала Б. документы на спорные объекты недвижимости. В последнее время ей стало трудно обрабатывать дачу, найдя покупателей на земельный участок, она обратилась к Б. с просьбой возвратить документы, ответчик ей отказала, угрожая поместить ее в психиатрическую больницу. При обращении в регистрирующие органы ей стало известно, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику. Полагала, что договоры дарения недействительны, поскольку после совершения сделки она осталась проживать в спорной квартире, нести бремя содержания спорного недвижимого имущества.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26 сентября 2012 года между М. и Б., признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>", заключенный 26 сентября 2012 года между М. и Б., применить последствия недействительности договоров, взыскать с Б. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ранее в своих пояснениях, данных суду, не отрицала, что спорные объекты недвижимости оформлены на нее, но лишь для сохранности имущества М., в последующем предполагала передать их родственникам истца.
Представитель ответчика Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что спорные договоры дарения заключены 26.09.2012, а истец обратилась в суд с иском о признании их недействительными 01.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Управление Росреестра по Омской области надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу решения судом необоснованно положены показания свидетелей. Отмечает, что заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет. Суд необоснованно указал, что имущество не выбыло из владения истца. Ссылается на то, что М. лично подписывала договоры дарения и ей разъяснялись последствия их подписания. Также суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М. и ее представителя Г., согласившихся с решением суда, представителя Б. К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных правовых положений стороны в такой сделке не намерены исполнять ее, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 463-О, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Судом установлено, что 26 сентября 2012 года оформлен договор, в тексте которого указывается, что М. подарила, а Б. приняла в дар квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. Омске.
Кроме того, в этот же день, 26 сентября 2012 года, был составлен и подписан договор дарения между теми же сторонами земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 09 01:0016, площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <...>".
03 октября 2012 года и 29 октября 2012 года соответственно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация указанных договоров дарения и перехода права собственности.
С указанного момента собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является Б.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Применительно к договору дарения наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки по сути исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Отсутствие намерения М. прекратить свое право собственности на квартиру и земельный участок следует из поданного искового заявления и из ее пояснений, согласно которым заключать договоры дарения и передавать в собственность ответчику свое имущество она не желала, полагала, что передает Б. документы на недвижимое имущество для его сохранности. При этом после заключения договоров истец продолжала пользоваться имуществом, полагая, что оно находится в ее собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Б. пояснила, что также не имела намерения приобрести право собственности на земельный участок и квартиру истца, договоры дарения с ее слов были заключены лишь для вида с целью обеспечения сохранности имущества М., в дальнейшем она планировала передать имущество родственникам истца (л.д. 107, оборот).
Таким образом, установлено, что момент заключения договоров дарения воля каждой из сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.
В решении суда также отмечено, что М. действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы заключаемых сделок. Судебная коллегия полагает данный факт установленным, подтвержденным свидетельскими показаниями. Доводы апелляционной жалобы о том, что М. понимала последствия заключения договоров дарения, подлежат отклонению.
Представляется необоснованным утверждение ответчика о том, что заблуждаться относительно природы договора дарения может только человек, страдающий психическим расстройством, поскольку п. 1 ст. 178 ГК РФ, регламентирующий основания для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения, не содержит в качестве такого основания наличие или отсутствие у лица, ее совершившего, психического расстройства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку установлено, что сделка является мнимой, факт заключения истцом сделки под влиянием заблуждения не является единственным определяющим основанием для признания сделки недействительной, поскольку мнимая сделка согласно ст. 170 ГК РФ ничтожна и не порождает правовых последствий.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что по договору дарения квартиры от 26.09.2012 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на дату 03.10.2012, по договору дарения земельного участка от 26.09.2012 состоялась государственная регистрация перехода права собственности 29.10.2012 истец обратилась в суд с исковыми требованиями 01.10.2013. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок не истек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество, а именно: спорная квартира, выбыло из владения истца. В частности, указывает, что в одной из комнат по договоренности с ней проживал жилец. Между тем, каких-либо доказательств данного факта Б. не приводит. Из материалов дела следует, что истец после заключения договоров продолжала пользоваться своим имуществом: проживать в жилом помещении и обрабатывать земельный участок. Доказательств в подтверждение оспаривания этого обстоятельства ответчиком не приведено. Ответчик также поясняет, что в сентябре 2013 года произвела отчуждение имущества, между тем, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 года, из которой следует, что право собственности зарегистрировано за Б. Ответчиком не представлено суду и договоров купли-продажи, на которые она ссылается.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.
Данный довод отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Между М. и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение составило <...>.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора, а именно составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает правильным размер представительских расходов, определенных судом к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-212/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-212/14
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный от 26 сентября 2012 года между М. и Б.
Признать недействительным договор дарения земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская <...> заключенный от 26 сентября 2012 года между М. и Б.
Взыскать с Б. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов <...>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указала, что являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> Четыре года назад она познакомилась с ответчиком. У них сложились доверительные отношения, Б. имела на нее огромное влияние. Впоследствии ответчик стала ее уговаривать отдать ей документы на квартиру и земельный участок. Также в ее адрес поступали угрозы, и в июле 2012 года, она передала Б. документы на спорные объекты недвижимости. В последнее время ей стало трудно обрабатывать дачу, найдя покупателей на земельный участок, она обратилась к Б. с просьбой возвратить документы, ответчик ей отказала, угрожая поместить ее в психиатрическую больницу. При обращении в регистрирующие органы ей стало известно, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику. Полагала, что договоры дарения недействительны, поскольку после совершения сделки она осталась проживать в спорной квартире, нести бремя содержания спорного недвижимого имущества.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26 сентября 2012 года между М. и Б., признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>", заключенный 26 сентября 2012 года между М. и Б., применить последствия недействительности договоров, взыскать с Б. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истец М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ранее в своих пояснениях, данных суду, не отрицала, что спорные объекты недвижимости оформлены на нее, но лишь для сохранности имущества М., в последующем предполагала передать их родственникам истца.
Представитель ответчика Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что спорные договоры дарения заключены 26.09.2012, а истец обратилась в суд с иском о признании их недействительными 01.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Управление Росреестра по Омской области надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу решения судом необоснованно положены показания свидетелей. Отмечает, что заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет. Суд необоснованно указал, что имущество не выбыло из владения истца. Ссылается на то, что М. лично подписывала договоры дарения и ей разъяснялись последствия их подписания. Также суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М. и ее представителя Г., согласившихся с решением суда, представителя Б. К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных правовых положений стороны в такой сделке не намерены исполнять ее, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 463-О, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Судом установлено, что 26 сентября 2012 года оформлен договор, в тексте которого указывается, что М. подарила, а Б. приняла в дар квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. Омске.
Кроме того, в этот же день, 26 сентября 2012 года, был составлен и подписан договор дарения между теми же сторонами земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 09 01:0016, площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <...>".
03 октября 2012 года и 29 октября 2012 года соответственно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация указанных договоров дарения и перехода права собственности.
С указанного момента собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является Б.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Применительно к договору дарения наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки по сути исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Отсутствие намерения М. прекратить свое право собственности на квартиру и земельный участок следует из поданного искового заявления и из ее пояснений, согласно которым заключать договоры дарения и передавать в собственность ответчику свое имущество она не желала, полагала, что передает Б. документы на недвижимое имущество для его сохранности. При этом после заключения договоров истец продолжала пользоваться имуществом, полагая, что оно находится в ее собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Б. пояснила, что также не имела намерения приобрести право собственности на земельный участок и квартиру истца, договоры дарения с ее слов были заключены лишь для вида с целью обеспечения сохранности имущества М., в дальнейшем она планировала передать имущество родственникам истца (л.д. 107, оборот).
Таким образом, установлено, что момент заключения договоров дарения воля каждой из сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.
В решении суда также отмечено, что М. действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы заключаемых сделок. Судебная коллегия полагает данный факт установленным, подтвержденным свидетельскими показаниями. Доводы апелляционной жалобы о том, что М. понимала последствия заключения договоров дарения, подлежат отклонению.
Представляется необоснованным утверждение ответчика о том, что заблуждаться относительно природы договора дарения может только человек, страдающий психическим расстройством, поскольку п. 1 ст. 178 ГК РФ, регламентирующий основания для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения, не содержит в качестве такого основания наличие или отсутствие у лица, ее совершившего, психического расстройства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку установлено, что сделка является мнимой, факт заключения истцом сделки под влиянием заблуждения не является единственным определяющим основанием для признания сделки недействительной, поскольку мнимая сделка согласно ст. 170 ГК РФ ничтожна и не порождает правовых последствий.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что по договору дарения квартиры от 26.09.2012 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на дату 03.10.2012, по договору дарения земельного участка от 26.09.2012 состоялась государственная регистрация перехода права собственности 29.10.2012 истец обратилась в суд с исковыми требованиями 01.10.2013. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок не истек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество, а именно: спорная квартира, выбыло из владения истца. В частности, указывает, что в одной из комнат по договоренности с ней проживал жилец. Между тем, каких-либо доказательств данного факта Б. не приводит. Из материалов дела следует, что истец после заключения договоров продолжала пользоваться своим имуществом: проживать в жилом помещении и обрабатывать земельный участок. Доказательств в подтверждение оспаривания этого обстоятельства ответчиком не приведено. Ответчик также поясняет, что в сентябре 2013 года произвела отчуждение имущества, между тем, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 года, из которой следует, что право собственности зарегистрировано за Б. Ответчиком не представлено суду и договоров купли-продажи, на которые она ссылается.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.
Данный довод отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Между М. и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение составило <...>.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора, а именно составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает правильным размер представительских расходов, определенных судом к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)