Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.С.В. к Ф.О.Ю., открытому акционерному обществу "Земельная корпорация "Лидер", муниципальному унитарному предприятию "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков - отказать.
Взыскать с Ш.С.В. государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.С.В. - Е.И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Ф.О.Ю. - Д.Г.Г. и А.А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратился с иском к Ф.О.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., площадью <данные изъяты> кв. м, и ...., площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска указал, что на основании решения Елабужского городского суда от <дата> ему на праве собственности принадлежит нежилое здание родильного отделения общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>", 1-ое отделение, инвентарный номер здания <данные изъяты>, кадастровый номер ...., приобретенное на основании договора купли-продажи с ЗАО "Рассвет-С". Ранее здание родильного отделения находилось на земельном участке с кадастровым номером ...., из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... Земельный участок с кадастровым номером .... был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... В настоящее время здание родильного отделения находится на земельном участке с кадастровым номером .....
На его заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект, МКУ Земельно-имущественная палата сообщила о принадлежности спорного земельного участка Ф.О.Ю..
Письмом за исходящим .... от <дата> глава КФХ Ф.О.Ю. просила его освободить земельный участок от животноводческой фермы. Поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано <дата>, то есть позже признания его права собственности на здание животноводческой фермы, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за .... от <дата>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>", и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за .... от <дата>.
В ходе рассмотрения дела Ш.С.В. увеличил исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., от <дата>, заключенный между Ф.О.Ю. и ОАО "Земельная корпорация "Лидер", и договор .... от <дата>, заключенный между МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" и ОАО "Земельная корпорация "Лидер", по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м. Также просил признать отсутствующим права собственности Ф.О.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ОАО "Земельная корпорация "Лидер", МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий".
В суде первой инстанции Ш.С.В. и его представитель Е.И.П. иск поддержали, пояснив, что спорные земельные участки отчуждены без учета расположенных на них объектов недвижимости, что противоречит закону.
Ф.О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представители А.А.Ф. и Д.Г.Г. иск не признали, пояснили, что право собственности Ф.О.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано ранее регистрации права собственности Ш.С.В. на здание фермы. А.А.Ф. пояснил, что Ш.С.В. предлагалась равноценная ферма, вокруг которой отмежевано 50 соток земли, на что истец не согласился.
Представитель ОАО "Земельная корпорация "Лидер" Р.Э.Н. просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка прежнему собственнику фермы - ЗАО "Рассвет-С". Также указал, что на момент признания права собственности Ш.С.В. на здание фермы, Ф.О.Ю. уже являлась собственником спорных земельных участков. В части иска о признании недействительными договора .... от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>, указал, что истец не является стороной в сделке, им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами.
МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица - МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан - К.В.Ч. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что нарушений закона при регистрации права собственности Ф.О.Ю. и при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков не имеется.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан А.В.У. просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того указала, что к моменту межевания у кадастрового инженера не имелось полномочий указать наличие на земельном участке объектов недвижимости.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что предметом договора купли-продажи .... от <дата> являлся земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей, права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках. В связи с чем, полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права третьих лиц. Также указывает, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание родильного отделения, на момент приобретение Ф.О.Ю. земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, не имеет правового значения. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.С.В. - Е.И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Ф.О.Ю. - А.А.Ф. и Д.Г.Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков - ОАО "Земельная корпорация "Лидер", МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий", представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Елабужского городского суда от <дата> Ш.С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание родильного отделения общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>", 1-ое отделение, инвентарный номер здания <данные изъяты>, кадастровый номер ...., приобретенное на основании договора купли-продажи с ЗАО "Рассвет-С", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
ОАО "Земельная корпорация "Лидер" на основании договора .... купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий", приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами .... и .....
На основании договора купли-продажи .... от <дата>, заключенного между ОАО "Земельная корпорация "Лидер" и Ф.О.Ю., последняя является собственником земельного участка с кадастровом номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данный земельный участок разделен на два земельных участка с присвоением участку, на котором расположено здание животноводческой фермы, принадлежащее Ш.С.В., кадастрового номера ..... Право собственности на указанный земельный участок Ф.О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно выписке из кадастрового паспорта данные земельные участки поставлены на учет с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (.... от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>) истец собственником здания животноводческой фермы не являлся, его права и законные интересы не могли быть затронуты оспариваемыми договорами купли-продажи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Доказательств выделения указанного земельного участка под эксплуатацию и обслуживание здания животноводческой фермы, приобретенного Ш.С.В. в собственность, либо доказательств, что истец обладает правом собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.С.В. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения. Кроме того истцом не оспорена постановка земельных участков на кадастровый учет.
Ссылки апеллянта в жалобе на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приведены при неправильном ее толковании, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.
Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылку в апелляционной жалобе на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по следующим основаниям.
В указанном пункте постановления со ссылкой на пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что предметом договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ш.С.В. и ЗАО "Рассвет-С", являлся спорный земельный участок, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7300/15
Требование: О признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, оспаривании договоров купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7300/15
Судья: Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.С.В. к Ф.О.Ю., открытому акционерному обществу "Земельная корпорация "Лидер", муниципальному унитарному предприятию "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков - отказать.
Взыскать с Ш.С.В. государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.С.В. - Е.И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Ф.О.Ю. - Д.Г.Г. и А.А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратился с иском к Ф.О.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., площадью <данные изъяты> кв. м, и ...., площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска указал, что на основании решения Елабужского городского суда от <дата> ему на праве собственности принадлежит нежилое здание родильного отделения общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>", 1-ое отделение, инвентарный номер здания <данные изъяты>, кадастровый номер ...., приобретенное на основании договора купли-продажи с ЗАО "Рассвет-С". Ранее здание родильного отделения находилось на земельном участке с кадастровым номером ...., из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... Земельный участок с кадастровым номером .... был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... В настоящее время здание родильного отделения находится на земельном участке с кадастровым номером .....
На его заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект, МКУ Земельно-имущественная палата сообщила о принадлежности спорного земельного участка Ф.О.Ю..
Письмом за исходящим .... от <дата> глава КФХ Ф.О.Ю. просила его освободить земельный участок от животноводческой фермы. Поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано <дата>, то есть позже признания его права собственности на здание животноводческой фермы, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за .... от <дата>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>", и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за .... от <дата>.
В ходе рассмотрения дела Ш.С.В. увеличил исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., от <дата>, заключенный между Ф.О.Ю. и ОАО "Земельная корпорация "Лидер", и договор .... от <дата>, заключенный между МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" и ОАО "Земельная корпорация "Лидер", по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м. Также просил признать отсутствующим права собственности Ф.О.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ОАО "Земельная корпорация "Лидер", МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий".
В суде первой инстанции Ш.С.В. и его представитель Е.И.П. иск поддержали, пояснив, что спорные земельные участки отчуждены без учета расположенных на них объектов недвижимости, что противоречит закону.
Ф.О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представители А.А.Ф. и Д.Г.Г. иск не признали, пояснили, что право собственности Ф.О.Ю. на спорный земельный участок зарегистрировано ранее регистрации права собственности Ш.С.В. на здание фермы. А.А.Ф. пояснил, что Ш.С.В. предлагалась равноценная ферма, вокруг которой отмежевано 50 соток земли, на что истец не согласился.
Представитель ОАО "Земельная корпорация "Лидер" Р.Э.Н. просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка прежнему собственнику фермы - ЗАО "Рассвет-С". Также указал, что на момент признания права собственности Ш.С.В. на здание фермы, Ф.О.Ю. уже являлась собственником спорных земельных участков. В части иска о признании недействительными договора .... от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>, указал, что истец не является стороной в сделке, им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами.
МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица - МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан - К.В.Ч. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что нарушений закона при регистрации права собственности Ф.О.Ю. и при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков не имеется.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан А.В.У. просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того указала, что к моменту межевания у кадастрового инженера не имелось полномочий указать наличие на земельном участке объектов недвижимости.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что предметом договора купли-продажи .... от <дата> являлся земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей, права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках. В связи с чем, полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права третьих лиц. Также указывает, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание родильного отделения, на момент приобретение Ф.О.Ю. земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, не имеет правового значения. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.С.В. - Е.И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Ф.О.Ю. - А.А.Ф. и Д.Г.Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков - ОАО "Земельная корпорация "Лидер", МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий", представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Елабужского городского суда от <дата> Ш.С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание родильного отделения общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>", 1-ое отделение, инвентарный номер здания <данные изъяты>, кадастровый номер ...., приобретенное на основании договора купли-продажи с ЗАО "Рассвет-С", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
ОАО "Земельная корпорация "Лидер" на основании договора .... купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий", приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв. м, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами .... и .....
На основании договора купли-продажи .... от <дата>, заключенного между ОАО "Земельная корпорация "Лидер" и Ф.О.Ю., последняя является собственником земельного участка с кадастровом номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данный земельный участок разделен на два земельных участка с присвоением участку, на котором расположено здание животноводческой фермы, принадлежащее Ш.С.В., кадастрового номера ..... Право собственности на указанный земельный участок Ф.О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно выписке из кадастрового паспорта данные земельные участки поставлены на учет с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (.... от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>) истец собственником здания животноводческой фермы не являлся, его права и законные интересы не могли быть затронуты оспариваемыми договорами купли-продажи.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Доказательств выделения указанного земельного участка под эксплуатацию и обслуживание здания животноводческой фермы, приобретенного Ш.С.В. в собственность, либо доказательств, что истец обладает правом собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.С.В. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения. Кроме того истцом не оспорена постановка земельных участков на кадастровый учет.
Ссылки апеллянта в жалобе на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приведены при неправильном ее толковании, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.
Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылку в апелляционной жалобе на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по следующим основаниям.
В указанном пункте постановления со ссылкой на пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что предметом договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ш.С.В. и ЗАО "Рассвет-С", являлся спорный земельный участок, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)