Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о признании договора аренды недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя И. - П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о признании договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес> недействительным.
В обоснование требований указала, что 14 сентября 1998 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Л.А. был подписан договор аренды земель для несельскохозяйственных целей. После смерти Л.А. его наследником стал несовершеннолетний Л., интересы которого представляет А.И.
Предоставленный по договору аренды земельный участок является частью земельного участка, на котором находится жилой многоквартирный дом N по <адрес> с надворными хозяйственными постройками. Так как истец является собственником квартиры N в указанном доме, то у нее есть право на приватизацию занимаемого домом земельного участка.
Поскольку находящийся в аренде земельный участок является частью земельного участка, на котором расположен дом N, это уменьшает его площадь.
Так как с момента предоставления в аренду Л.А. никакой деятельности на участке не вел, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является ничтожным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 23 января 2014 года И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, и принять новое решение о признании договора аренды ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 1998 года между администрацией МО "Всеволожский район", в лице главы администрации Д. и Л.А. был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с правом переоформления в собственность, площадью 925 кв. м, расположенного по <адрес>, сроком на 49 лет.
Участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N
3 апреля 2011 года Л.А. умер, не осуществив регистрацию данного договора.
Решением Всеволожского городского суда от 17 июля 2012 года за наследниками Л.А. - Л., 2000 года рождения, и <ФИО10>, 2003 года рождения, признано право аренды указанного земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда от 13 декабря 2012 года И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N -а по <адрес>.
Отказывая И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию с момента заключения и до момента рассмотрения настоящего дела, не может являться бесспорным основанием для признания договора недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 17 июля 2012 года, за несовершеннолетними наследниками Л.А. признано право аренды спорного земельного участка.
Кроме того судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отметить, что спорный договор аренды был заключен 14 сентября 1998 года сроком на 49 лет, на момент принятия судом решения данный срок не истек, а потому до конца срока действия договора как арендаторы, так и арендодатель не лишены права обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о договоре аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и право обжаловать отказ в государственной регистрации.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1618/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1618/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о признании договора аренды недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя И. - П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о признании договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес> недействительным.
В обоснование требований указала, что 14 сентября 1998 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и Л.А. был подписан договор аренды земель для несельскохозяйственных целей. После смерти Л.А. его наследником стал несовершеннолетний Л., интересы которого представляет А.И.
Предоставленный по договору аренды земельный участок является частью земельного участка, на котором находится жилой многоквартирный дом N по <адрес> с надворными хозяйственными постройками. Так как истец является собственником квартиры N в указанном доме, то у нее есть право на приватизацию занимаемого домом земельного участка.
Поскольку находящийся в аренде земельный участок является частью земельного участка, на котором расположен дом N, это уменьшает его площадь.
Так как с момента предоставления в аренду Л.А. никакой деятельности на участке не вел, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является ничтожным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 23 января 2014 года И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, и принять новое решение о признании договора аренды ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 1998 года между администрацией МО "Всеволожский район", в лице главы администрации Д. и Л.А. был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с правом переоформления в собственность, площадью 925 кв. м, расположенного по <адрес>, сроком на 49 лет.
Участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N
3 апреля 2011 года Л.А. умер, не осуществив регистрацию данного договора.
Решением Всеволожского городского суда от 17 июля 2012 года за наследниками Л.А. - Л., 2000 года рождения, и <ФИО10>, 2003 года рождения, признано право аренды указанного земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда от 13 декабря 2012 года И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N -а по <адрес>.
Отказывая И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию с момента заключения и до момента рассмотрения настоящего дела, не может являться бесспорным основанием для признания договора недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 17 июля 2012 года, за несовершеннолетними наследниками Л.А. признано право аренды спорного земельного участка.
Кроме того судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отметить, что спорный договор аренды был заключен 14 сентября 1998 года сроком на 49 лет, на момент принятия судом решения данный срок не истек, а потому до конца срока действия договора как арендаторы, так и арендодатель не лишены права обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о договоре аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и право обжаловать отказ в государственной регистрации.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)