Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: Г. ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г. ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г. ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года,
установила:
Г. ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>
Требования мотивированы тем, что 18 июня 1997 года Нальчикским Горкомземом было выдано свидетельство о праве собственности N на земельный участок N в садовом товариществе <адрес> на имя Б. ФИО13. 3 ноября 2000 года он купил данный земельный участок, по договору купли-продажи дачного участка садоводческого общества <адрес>
Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за государственной регистрацией права собственности на указанный выше принадлежащий ему земельный участок N В ответ на его обращение он получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.
С данными выводами ответчика, он категорически не согласен. После приобретения им указанного выше земельного участка, 9 ноября 2000 года, ему была выдана членская книжка N где приводятся данные о том, что он регулярно оплачивал членские взносы СТ <адрес>
Он обратился в ФГБУ, где в последующем ему был выдан кадастровый паспорт на земельный участок за N. Для оформления права собственности на землю он обратился к ответчику, однако получил вышеназванный отказ. Указанные действия ответчика считает незаконными.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, в основном касается земли, полученной до 2001 года, а также Федеральному закону "О дачной амнистии" от 1 сентября 2006 года, государственная регистрация производится на основе документа, подтверждающего, что данный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования.
Согласно Закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 3 п. 9.1, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, то гражданин, обладающий таким земельным участком, на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. При оформлении земельного участка в регистрирующий орган обязательно предоставляется Кадастровый план земельного участка, что и было сделано им.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Г. ФИО15 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указывается, что в 2000 году он купил у Б. ФИО16 этот участок, принадлежащий ему на основании свидетельства права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Участок он купил при его жизни, и он находился в здравом уме. Они составили договор купли-продажи в присутствии его соседа Д., проживающего по адресу: <адрес>. Договор заверили печатью садоводческого товарищества <адрес>. Ни при жизни, ни после смерти, а он умер в 2005 году, никаких претензий не было. Прошло 14 лет. На основании общего собрания и протокола общего собрания садоводческого товарищества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. ФИО17 был исключен из числа членов товарищества, а он стал членом садоводческого товарищества <адрес>. Ему выдали членскую книжку N. С 2000 года и по сей день он регулярно платит членский взнос. Согласно протоколу заседания ведомственного садоводческого товарищества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поданным заявлением о выбытии члена садоводческого товарищества Нива-2 ФИО2, он был принят в члены садоводческого товарищества <адрес> И за ним закреплен на праве пользования земельный участок N площадью 500 кв. м. У него имеется кадастровый паспорт на участок N в садоводческом товариществе <адрес> за N.
Судья отказал, потому что он неправильно избрал защиту. Другой судья отказал, потому что он не оплатил государственную пошлину. Пока оплатил - сроки прошли.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавшего жалобу истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Отказывая в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения.
В своем решении суд привел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и подробно изложил основания, по которым иск о признании права собственности, предъявленный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, не может быть удовлетворен.
В апелляционной жалобе лишь повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-717/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-717/2014
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: Г. ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г. ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г. ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года,
установила:
Г. ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>
Требования мотивированы тем, что 18 июня 1997 года Нальчикским Горкомземом было выдано свидетельство о праве собственности N на земельный участок N в садовом товариществе <адрес> на имя Б. ФИО13. 3 ноября 2000 года он купил данный земельный участок, по договору купли-продажи дачного участка садоводческого общества <адрес>
Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за государственной регистрацией права собственности на указанный выше принадлежащий ему земельный участок N В ответ на его обращение он получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.
С данными выводами ответчика, он категорически не согласен. После приобретения им указанного выше земельного участка, 9 ноября 2000 года, ему была выдана членская книжка N где приводятся данные о том, что он регулярно оплачивал членские взносы СТ <адрес>
Он обратился в ФГБУ, где в последующем ему был выдан кадастровый паспорт на земельный участок за N. Для оформления права собственности на землю он обратился к ответчику, однако получил вышеназванный отказ. Указанные действия ответчика считает незаконными.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, в основном касается земли, полученной до 2001 года, а также Федеральному закону "О дачной амнистии" от 1 сентября 2006 года, государственная регистрация производится на основе документа, подтверждающего, что данный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования.
Согласно Закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 3 п. 9.1, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, то гражданин, обладающий таким земельным участком, на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. При оформлении земельного участка в регистрирующий орган обязательно предоставляется Кадастровый план земельного участка, что и было сделано им.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Г. ФИО15 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указывается, что в 2000 году он купил у Б. ФИО16 этот участок, принадлежащий ему на основании свидетельства права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Участок он купил при его жизни, и он находился в здравом уме. Они составили договор купли-продажи в присутствии его соседа Д., проживающего по адресу: <адрес>. Договор заверили печатью садоводческого товарищества <адрес>. Ни при жизни, ни после смерти, а он умер в 2005 году, никаких претензий не было. Прошло 14 лет. На основании общего собрания и протокола общего собрания садоводческого товарищества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. ФИО17 был исключен из числа членов товарищества, а он стал членом садоводческого товарищества <адрес>. Ему выдали членскую книжку N. С 2000 года и по сей день он регулярно платит членский взнос. Согласно протоколу заседания ведомственного садоводческого товарищества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поданным заявлением о выбытии члена садоводческого товарищества Нива-2 ФИО2, он был принят в члены садоводческого товарищества <адрес> И за ним закреплен на праве пользования земельный участок N площадью 500 кв. м. У него имеется кадастровый паспорт на участок N в садоводческом товариществе <адрес> за N.
Судья отказал, потому что он неправильно избрал защиту. Другой судья отказал, потому что он не оплатил государственную пошлину. Пока оплатил - сроки прошли.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавшего жалобу истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Отказывая в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения.
В своем решении суд привел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и подробно изложил основания, по которым иск о признании права собственности, предъявленный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, не может быть удовлетворен.
В апелляционной жалобе лишь повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)