Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.В., поступившую в Московский городской суд 05 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Г. к Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. постановлено: расторгнуть брак, заключенный между Р.В. и Р.Г. (до брака С.) Дворцом бракосочетания N 3 г. Москвы, зарегистрированный 04 мая 1982 г. актовая запись 2412; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ***, земельный участок по адресу: ***, садовый дом, расположенный на участке по адресу: ***; Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Р-вых следующим образом: взыскать с Р.В. в пользу Р.Г. 197 в размере ***, руб.; признать за Р.В. право собственности на 1\\2 долю земельного участка по адресу: ***, и садового дома, расположенного на участке по адресу: ***, общей площадью 78, 4 кв. м; признать за Р.Г. право собственности на 1\\2 долю земельного участка по адресу: ***, и садового дома, расположенного на участке по адресу: ***, общей площадью 78, 4 кв. м; взыскать с Р.В. в пользу Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ., расходы по оплате пошлины в БТИ в размере ***, руб., расходы на получение кадастрового паспорта в размере ***, руб., расходы по оценке автомобиля в размере ***, руб., госпошлину в размере ***, руб.; взыскать с Р.Г. в пользу Р.В. расходы по оценке автомобиля в размере ***, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 04 мая 1982 г. стороны зарегистрировали брак. Ведение совместного хозяйства прекращено с лета 2013 г., примирение и сохранение семьи невозможно.
В период брака супругами приобретен автомобиль Додж Караван гос. номер <...>, право собственности на который оформлено на Р.В. по договору купли-продажи от 22 октября 2010 г., земельный участок кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 0, 06 га, право собственности на который оформлено на ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО-23-10 на основании решения Главы администрации Раменского района Московской области от 07 декабря 1992 г. N 4052, свидетельство 18817 выдано 29 июля 1993 г., кадастровая стоимость участка составляет ***, руб.; двухэтажный садовый дом общей площадью 78, 4 кв. м, расположенный на участке по адресу: ***, что подтверждается техническим паспортом от 23 октября 2014 г. выданным Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 33, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что согласно свидетельству о собственности на землю от 29 июля 1992 г. земельный участок выделялся ответчику Главой администрации Раменского района 07 декабря 1992 г., то есть в период брака сторон. Доказательств дарения дома и земельного участка его отцом ответчиком суду не представлено. Строительство садового дома начато и окончено в период брака, что подтверждается договором N 47 от 15.08.1996 г., заключенным между Р.В. и ЧМУс "Двигательмонтаж", стоимость договора составила ***, руб. Согласно техническому паспорту здания от 23 октября 2014 г., год его постройки указан как 1992.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Г. к Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/9-5051/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/9-5051/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.В., поступившую в Московский городской суд 05 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Г. к Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. постановлено: расторгнуть брак, заключенный между Р.В. и Р.Г. (до брака С.) Дворцом бракосочетания N 3 г. Москвы, зарегистрированный 04 мая 1982 г. актовая запись 2412; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ***, земельный участок по адресу: ***, садовый дом, расположенный на участке по адресу: ***; Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Р-вых следующим образом: взыскать с Р.В. в пользу Р.Г. 197 в размере ***, руб.; признать за Р.В. право собственности на 1\\2 долю земельного участка по адресу: ***, и садового дома, расположенного на участке по адресу: ***, общей площадью 78, 4 кв. м; признать за Р.Г. право собственности на 1\\2 долю земельного участка по адресу: ***, и садового дома, расположенного на участке по адресу: ***, общей площадью 78, 4 кв. м; взыскать с Р.В. в пользу Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ***, ., расходы по оплате пошлины в БТИ в размере ***, руб., расходы на получение кадастрового паспорта в размере ***, руб., расходы по оценке автомобиля в размере ***, руб., госпошлину в размере ***, руб.; взыскать с Р.Г. в пользу Р.В. расходы по оценке автомобиля в размере ***, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 04 мая 1982 г. стороны зарегистрировали брак. Ведение совместного хозяйства прекращено с лета 2013 г., примирение и сохранение семьи невозможно.
В период брака супругами приобретен автомобиль Додж Караван гос. номер <...>, право собственности на который оформлено на Р.В. по договору купли-продажи от 22 октября 2010 г., земельный участок кадастровый номер ***, по адресу: ***, площадью 0, 06 га, право собственности на который оформлено на ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО-23-10 на основании решения Главы администрации Раменского района Московской области от 07 декабря 1992 г. N 4052, свидетельство 18817 выдано 29 июля 1993 г., кадастровая стоимость участка составляет ***, руб.; двухэтажный садовый дом общей площадью 78, 4 кв. м, расположенный на участке по адресу: ***, что подтверждается техническим паспортом от 23 октября 2014 г. выданным Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 33, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что согласно свидетельству о собственности на землю от 29 июля 1992 г. земельный участок выделялся ответчику Главой администрации Раменского района 07 декабря 1992 г., то есть в период брака сторон. Доказательств дарения дома и земельного участка его отцом ответчиком суду не представлено. Строительство садового дома начато и окончено в период брака, что подтверждается договором N 47 от 15.08.1996 г., заключенным между Р.В. и ЧМУс "Двигательмонтаж", стоимость договора составила ***, руб. Согласно техническому паспорту здания от 23 октября 2014 г., год его постройки указан как 1992.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Г. к Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)