Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Грубмана М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области к Грубману М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грубману Максиму Григорьевичу (далее - Грубман М.Г., ответчик) с требованиями о взыскании 549 242 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2006 N 26, 99 435 рублей 07 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 26; обязании Грубмана М.Г. вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060338:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Коммунистическая для застройки и размещения административно-бытового здания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-9239/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-9239/15 с ответчика в пользу истца взыскано 549 242 рубля 47 копеек задолженности, 99 435 рублей 07 копеек пени. Требование в части расторжения договора аренды от 28.12.2006 N 26 и обязании Грубмана М.Г. вернуть по акту приема-передачи земельный участок оставлено без рассмотрения (л.д. 50 - 52).
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, как незаконное и необоснованное.
Определением от 15.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9239/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствием у суда первой инстанции оснований для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения (л.д. 76 - 79).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика - Грубмана М.Г. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела не содержат.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статей 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
Под действие статьи 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит - отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9239/15 отменить. Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 10АП-6627/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9239/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А41-9239/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Грубмана М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области к Грубману М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грубману Максиму Григорьевичу (далее - Грубман М.Г., ответчик) с требованиями о взыскании 549 242 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2006 N 26, 99 435 рублей 07 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 26; обязании Грубмана М.Г. вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060338:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Коммунистическая для застройки и размещения административно-бытового здания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-9239/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-9239/15 с ответчика в пользу истца взыскано 549 242 рубля 47 копеек задолженности, 99 435 рублей 07 копеек пени. Требование в части расторжения договора аренды от 28.12.2006 N 26 и обязании Грубмана М.Г. вернуть по акту приема-передачи земельный участок оставлено без рассмотрения (л.д. 50 - 52).
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, как незаконное и необоснованное.
Определением от 15.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9239/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствием у суда первой инстанции оснований для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения (л.д. 76 - 79).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика - Грубмана М.Г. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела не содержат.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статей 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
Под действие статьи 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит - отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-9239/15 отменить. Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)