Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.Т. обратились в суд с иском к П.А. о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество (по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, земельный участок и два автомобиля).
Определением судьи от 22 ноября 2013 года исковое заявление П-ных было оставлено без движения, им было предложено в срок до 05 декабря 2013 года устранить недостатки искового заявления, а именно указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением от 06 декабря 2013 года срок для устранения недостатков был продлен до 20 декабря 2013 года.
24 декабря 2013 года от представителя истцов в суд поступило ходатайство об определении размера государственной пошлины равной сумме, уплаченной истцами, - по *** руб. каждым - в связи с невозможностью предоставления информации о стоимости имущества.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года исковое заявление возвращено П.Н. и П.Т.
В частной жалобе П.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на положения статей 131, 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцы в установленный срок не устранили недостатки искового заявления, а именно - не указали цену иска по требованиям материального характера и не оплатили госпошлину исходя из этой суммы.
Довод частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были истцами устранены, является необоснованным, поскольку цену иска П-ны не указали и государственную пошлину в соответствии с ней не оплатили. На момент истечения установленного судом срока истцы недостатки искового заявления не устранили, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является достаточным основанием для его возвращения.
Довод частной жалобы о том, что истцы просили суд возвратить им ранее оплаченную госпошлину по двум оставленным без рассмотрения искам и зачесть эти суммы в счет оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая истцами в установленный срок указана не была. При этом установленных в ст. 91 ГПК РФ оснований для определения цены иска самим судьей не имелось.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-2106/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-2106/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.Т. обратились в суд с иском к П.А. о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество (по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом, земельный участок и два автомобиля).
Определением судьи от 22 ноября 2013 года исковое заявление П-ных было оставлено без движения, им было предложено в срок до 05 декабря 2013 года устранить недостатки искового заявления, а именно указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением от 06 декабря 2013 года срок для устранения недостатков был продлен до 20 декабря 2013 года.
24 декабря 2013 года от представителя истцов в суд поступило ходатайство об определении размера государственной пошлины равной сумме, уплаченной истцами, - по *** руб. каждым - в связи с невозможностью предоставления информации о стоимости имущества.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года исковое заявление возвращено П.Н. и П.Т.
В частной жалобе П.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на положения статей 131, 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцы в установленный срок не устранили недостатки искового заявления, а именно - не указали цену иска по требованиям материального характера и не оплатили госпошлину исходя из этой суммы.
Довод частной жалобы о том, что недостатки искового заявления были истцами устранены, является необоснованным, поскольку цену иска П-ны не указали и государственную пошлину в соответствии с ней не оплатили. На момент истечения установленного судом срока истцы недостатки искового заявления не устранили, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является достаточным основанием для его возвращения.
Довод частной жалобы о том, что истцы просили суд возвратить им ранее оплаченную госпошлину по двум оставленным без рассмотрения искам и зачесть эти суммы в счет оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, которая истцами в установленный срок указана не была. При этом установленных в ст. 91 ГПК РФ оснований для определения цены иска самим судьей не имелось.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)