Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрова А.В. (доверенность от 23.12.2014 г.)
от ответчика (должника): Иванов Н.Е. (доверенность от 22.10.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2015) ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-60507/2012 (судья Балакир М.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу
по иску ООО "Санкт-Петербургская торговая база"
к ООО "ГЛОБАЛТРАСТ"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая база") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛТРАСТ") о предоставлении права ограниченного пользования (право прохода и проезда, площадь сервитута 1 177 кв. м) земельным участком площадью 9 670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. В, принадлежащим ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18 руб. 65 коп. за 1 час пользования правом прохода и проезда.
Решением от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 г. решение оставлено без изменения.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых 90 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением от 24.02.2015 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло собой особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по аналогичным дела. Кроме того, ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, основанные на расценках стоимости юридических услуг, о чрезмерности судебных расходов.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления ООО "Санкт-Петербургская торговая база" представило договор N 030-12 от 25.07.2012; счет N 165-12 от 01.08.212 на сумму 45 000 руб.; счет N 305-14 от 26.12.2014 на сумму 45 000 руб.; счет N 276-14 от 19.11.2014 на сумму 15 000 руб.; счет N 306-14 от 26.12.2014 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 21 от 01.08.2012 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N 29 от 28.12.2014; платежное поручение N 27 от 10.12.2014 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N 28 от 25.12.2014 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение N 30 от 28.12.2014 на сумму 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов, не установи оснований для признания судебных расходов чрезмерными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае заявленные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах двух инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.
Сведения, содержащиеся в представленных расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом. Кроме того, указанные сведения содержат минимальные ставки оплаты соответствующих юридических услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-60507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 13АП-9212/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60507/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А56-60507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрова А.В. (доверенность от 23.12.2014 г.)
от ответчика (должника): Иванов Н.Е. (доверенность от 22.10.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2015) ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-60507/2012 (судья Балакир М.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу
по иску ООО "Санкт-Петербургская торговая база"
к ООО "ГЛОБАЛТРАСТ"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая база") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛТРАСТ") о предоставлении права ограниченного пользования (право прохода и проезда, площадь сервитута 1 177 кв. м) земельным участком площадью 9 670 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. В, принадлежащим ООО "ГЛОБАЛТРАСТ", на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, установив соразмерную плату за право прохода и проезда исходя из установленных ставок - 18 руб. 65 коп. за 1 час пользования правом прохода и проезда.
Решением от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 г. решение оставлено без изменения.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых 90 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением от 24.02.2015 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло собой особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по аналогичным дела. Кроме того, ООО "ГЛОБАЛТРАСТ" считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, основанные на расценках стоимости юридических услуг, о чрезмерности судебных расходов.
ООО "Санкт-Петербургская торговая база" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления ООО "Санкт-Петербургская торговая база" представило договор N 030-12 от 25.07.2012; счет N 165-12 от 01.08.212 на сумму 45 000 руб.; счет N 305-14 от 26.12.2014 на сумму 45 000 руб.; счет N 276-14 от 19.11.2014 на сумму 15 000 руб.; счет N 306-14 от 26.12.2014 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 21 от 01.08.2012 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N 29 от 28.12.2014; платежное поручение N 27 от 10.12.2014 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N 28 от 25.12.2014 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение N 30 от 28.12.2014 на сумму 15 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов, не установи оснований для признания судебных расходов чрезмерными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае заявленные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах двух инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.
Сведения, содержащиеся в представленных расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом. Кроме того, указанные сведения содержат минимальные ставки оплаты соответствующих юридических услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-60507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)