Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя ООО "Кусов и партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть предварительный договор от *** купли-продажи земельного участка, заключенный между Е. и Д.
Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Е. сумму в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***
Взыскать с ООО "Народная недвижимость" в пользу Е. сумму в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***
Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" штраф в размере ***
Взыскать с ООО "Народная недвижимость" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" штраф в размере ***
установила:
Истец МООП "Общественный торговый контроль" обратился в суд в интересах Е. с иском к ООО "Кусов и Партнеры 1", ООО "Народная недвижимость", Д. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ***. между Е. и ООО "Кусов и партнеры", действующего от имени Д. по субагентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, в связи, с чем Е. внесла обеспечительный платеж в размере ***, однако до настоящего времени основной договор не заключен. Кроме того, истица заключила два дополнительных договора на оказание услуг с ООО "Народная недвижимость" по оказанию возмездных услуг, в связи, с чем внесла сумму ***, однако ответчиком услуги не оказаны. С учетом изложенного, истица просила расторгнуть предварительный договор, взыскать внесенные суммы, а также проценты. Кроме того, истица просила компенсировать моральный вред, который она оценивает ***.
В суде первой инстанции представитель МООП "Общественный торговый контроль" и истица Е. на иске настаивали.
В суде представитель ООО "Кусов и Партеры 1" иск не признали, указав, что нарушений условий договора с их стороны не имелось, в связи, с чем в иске просили отказать.
В суд ответчик Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако от получения судебных извещений уклонился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Кусов и партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Кусов и партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" Г. не явился, извещался, о причинах неявки коллегию не известил.
Е. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела установлено, что *** между Е. и ООО "Кусов и партнеры 1", действующего от имени Д. по субагентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащий Д., в связи, с чем Е. внесла обеспечительный платеж в размере ***.
Согласно п. 2.2 заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н от ***, в счет надлежащего исполнения обязательств, истица внесла сумму обеспечительного платежа в размере ***.
Согласно п. 3.1 условий основного договора - передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществляется не позднее 5 дней с момента описания основного договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью основного договора. Исходя из 4.1 договора сторонами оговорены четкие сроки заключения основного договора, стороны обязуются заключить основной договор и сдать документы в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации договора не позднее шести месяцев с момента подписания предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от *** то есть не позднее ***.
До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Претензия истца о расторжении предварительного договора, осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что основной договор не заключен, то соответственно его обязательства прекращаются, а сам предварительный договор подлежит расторжению.
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ***, истица Е. *** заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Народная недвижимость", согласно которого исполнитель обязуется произвести работы и оказать услуги, связанные с организацией выноса опорных точек на местности границ доли земельного участка в соответствии со схемой раздела (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, оформить на имя заказчика земельный участок, оказать необходимую юридическую помощь для регистрации права собственности на созданный заказчиком объект строительства.
Установлено, что истица внесла ООО "Народная недвижимость" сумму в размере ***. До настоящего момента ответчик ООО "Народная недвижимость" свои обязательства не выполнил, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено.
Кроме того, истица заключила с ООО "Народная недвижимость" договор оказания возмездных услуг, согласно которого исполнитель обязуется подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, получить и заключить договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, по тарифу до объектов находящихся на расстоянии до *** метров, построить дорожное покрытие проезжей части в соответствии с проектом поселка (п. 1.1.1, п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4. Договора); оплата по договору составила ***, которая истица внесла в полном объеме.
До настоящего момента ответчик ООО "Народная недвижимость" свои обязательства не выполнил, соответствующих доказательств в суд не представлено.
Поскольку основной договор не был заключен, то суд правильно расторг предварительный договор от *** купли-продажи земельного участка, заключенный между Е. и Д., в связи, с чем взыскал с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Е. сумму обеспечительного платежа в размере ****, так как ООО "Кусов и Партнеры 1" действовал от имени Д. и истица указанной организации внесла обеспечительный платеж в указанном размере. Учитывая, что со стороны ООО "Народная недвижимость" не были исполнены обязательства, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, то соответственно с ООО "Народная недвижимость" в пользу Е. суд взыскал сумму в размере ***.
Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов, так как обязательства не были исполнены, в связи, с чем с ООО "Кусов и Партнеры 1" суд взыскал сумму в размере ***, с ООО "Народная недвижимость" сумму в размере ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика ООО "Кусова и Партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму по ***.
В связи с тем, что истец в добровольном досудебном порядке обращался к ответчикам путем направления письменной претензии, однако в добровольном порядке требования не были урегулированы, то соответственно истица имеет право на взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В данном случае штраф подлежит взысканию с учетом требований разумности и соразмерности, в связи, с чем суд правильно взыскал штраф в пользу Е. в размере ***, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кусов и партнеры1" и ООО "Народная недвижимость" Г. о том, что предварительный договор нельзя расторгнуть, так как он прекратил действие, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае, предварительный договор подлежит расторжению в судебном порядке, что в полном объеме соответствует положениям ст. 429 ГК РФ,
Доводы том, что по договору возмездного оказания услуг от *** дорога была построена, в связи, с чем обязательства были исполнены, необоснованны поскольку соответствующих доказательств не представлено. Оснований для удержания суммы, исходя из проделанной работы не установлено, так как не представлено доказательств выполнения задания. Акт приема-передачи о выполнении задания не свидетельствует, так как не указано, что акт подписан по заданию истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кусов и партнеры1" и ООО "Народная недвижимость" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31999
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31999
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя ООО "Кусов и партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть предварительный договор от *** купли-продажи земельного участка, заключенный между Е. и Д.
Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Е. сумму в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***
Взыскать с ООО "Народная недвижимость" в пользу Е. сумму в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***
Взыскать с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" штраф в размере ***
Взыскать с ООО "Народная недвижимость" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" штраф в размере ***
установила:
Истец МООП "Общественный торговый контроль" обратился в суд в интересах Е. с иском к ООО "Кусов и Партнеры 1", ООО "Народная недвижимость", Д. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ***. между Е. и ООО "Кусов и партнеры", действующего от имени Д. по субагентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, в связи, с чем Е. внесла обеспечительный платеж в размере ***, однако до настоящего времени основной договор не заключен. Кроме того, истица заключила два дополнительных договора на оказание услуг с ООО "Народная недвижимость" по оказанию возмездных услуг, в связи, с чем внесла сумму ***, однако ответчиком услуги не оказаны. С учетом изложенного, истица просила расторгнуть предварительный договор, взыскать внесенные суммы, а также проценты. Кроме того, истица просила компенсировать моральный вред, который она оценивает ***.
В суде первой инстанции представитель МООП "Общественный торговый контроль" и истица Е. на иске настаивали.
В суде представитель ООО "Кусов и Партеры 1" иск не признали, указав, что нарушений условий договора с их стороны не имелось, в связи, с чем в иске просили отказать.
В суд ответчик Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако от получения судебных извещений уклонился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Кусов и партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Кусов и партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" Г. не явился, извещался, о причинах неявки коллегию не известил.
Е. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела установлено, что *** между Е. и ООО "Кусов и партнеры 1", действующего от имени Д. по субагентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащий Д., в связи, с чем Е. внесла обеспечительный платеж в размере ***.
Согласно п. 2.2 заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка б/н от ***, в счет надлежащего исполнения обязательств, истица внесла сумму обеспечительного платежа в размере ***.
Согласно п. 3.1 условий основного договора - передача земельного участка продавцом и принятие ее покупателем осуществляется не позднее 5 дней с момента описания основного договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью основного договора. Исходя из 4.1 договора сторонами оговорены четкие сроки заключения основного договора, стороны обязуются заключить основной договор и сдать документы в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации договора не позднее шести месяцев с момента подписания предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от *** то есть не позднее ***.
До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Претензия истца о расторжении предварительного договора, осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что основной договор не заключен, то соответственно его обязательства прекращаются, а сам предварительный договор подлежит расторжению.
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ***, истица Е. *** заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Народная недвижимость", согласно которого исполнитель обязуется произвести работы и оказать услуги, связанные с организацией выноса опорных точек на местности границ доли земельного участка в соответствии со схемой раздела (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора, оформить на имя заказчика земельный участок, оказать необходимую юридическую помощь для регистрации права собственности на созданный заказчиком объект строительства.
Установлено, что истица внесла ООО "Народная недвижимость" сумму в размере ***. До настоящего момента ответчик ООО "Народная недвижимость" свои обязательства не выполнил, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено.
Кроме того, истица заключила с ООО "Народная недвижимость" договор оказания возмездных услуг, согласно которого исполнитель обязуется подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, получить и заключить договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, по тарифу до объектов находящихся на расстоянии до *** метров, построить дорожное покрытие проезжей части в соответствии с проектом поселка (п. 1.1.1, п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4. Договора); оплата по договору составила ***, которая истица внесла в полном объеме.
До настоящего момента ответчик ООО "Народная недвижимость" свои обязательства не выполнил, соответствующих доказательств в суд не представлено.
Поскольку основной договор не был заключен, то суд правильно расторг предварительный договор от *** купли-продажи земельного участка, заключенный между Е. и Д., в связи, с чем взыскал с ООО "Кусов и Партнеры 1" в пользу Е. сумму обеспечительного платежа в размере ****, так как ООО "Кусов и Партнеры 1" действовал от имени Д. и истица указанной организации внесла обеспечительный платеж в указанном размере. Учитывая, что со стороны ООО "Народная недвижимость" не были исполнены обязательства, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, то соответственно с ООО "Народная недвижимость" в пользу Е. суд взыскал сумму в размере ***.
Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов, так как обязательства не были исполнены, в связи, с чем с ООО "Кусов и Партнеры 1" суд взыскал сумму в размере ***, с ООО "Народная недвижимость" сумму в размере ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика ООО "Кусова и Партнеры 1" и ООО "Народная недвижимость" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму по ***.
В связи с тем, что истец в добровольном досудебном порядке обращался к ответчикам путем направления письменной претензии, однако в добровольном порядке требования не были урегулированы, то соответственно истица имеет право на взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В данном случае штраф подлежит взысканию с учетом требований разумности и соразмерности, в связи, с чем суд правильно взыскал штраф в пользу Е. в размере ***, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественный торговый контроль" ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Кусов и партнеры1" и ООО "Народная недвижимость" Г. о том, что предварительный договор нельзя расторгнуть, так как он прекратил действие, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае, предварительный договор подлежит расторжению в судебном порядке, что в полном объеме соответствует положениям ст. 429 ГК РФ,
Доводы том, что по договору возмездного оказания услуг от *** дорога была построена, в связи, с чем обязательства были исполнены, необоснованны поскольку соответствующих доказательств не представлено. Оснований для удержания суммы, исходя из проделанной работы не установлено, так как не представлено доказательств выполнения задания. Акт приема-передачи о выполнении задания не свидетельствует, так как не указано, что акт подписан по заданию истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кусов и партнеры1" и ООО "Народная недвижимость" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)