Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при установке забора ответчик запользовал земельный участок истца, сместив межевую границу в глубь участка истца, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Л.Л. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску С. к Л.Л. об обязании восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Л.Л. по доверенности Л.П., С. и ее представителя К.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Л., в котором просила суд обязать ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками с кадастровыми N <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Л.Л. указанных действий - признать за С. право самостоятельно, с применением работ и услуг третьих лиц, произвести вышеуказанные действия за счет Л.Л. с взысканием с последней расходов по оплате работ и услуг третьих лиц.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 619 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и площадью 46 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН.
Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Л.Л. Границы земельного участка ответчицы определены и сведения о них содержатся в ГКН.
Забор между земельными участками истца и ответчика устанавливался ответчиком. Считает, что при установке забора ответчик запользовала земельный участок истца, сместив межевую границу вглубь участка истца, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и данных ГКН, и к уменьшению прохода к жилому дому С., что затрудняет пользование домом и его обслуживание.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Звенигородского городского суда от 22.12.2009 года и от 18.08.2011 года в удовлетворении требований Л.Л. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с установленным ею забором отказано. При этом, указывает, что ответчица выставила межевые знаки, соответствующие данным ГКН и они находятся за забором на земельном участке Л.Л. Однако, ответчик отказывается перенести забор по данным межевым знакам, игнорируя предложения истца о переносе забора в соответствии с данными ГКН.
Ответчик Л.Л. и ее представитель по доверенности А. с иском не согласились, ссылались на то, что забор между земельными участками истицы и ответчицы был установлен в 1990-х годах, до постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Л.Л.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года иск С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Л. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании решения Звенигородского городского суда от 13.12.2007 года и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2014 года С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, истица является собственником земельного участка площадью 46 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании решения Одинцовского городского суда от 26.06.2009 года и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2014 года.
Государственная регистрация права собственности С. на вышеуказанные земельные участки произведена 05 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <данные изъяты> и N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2014 года.
Сведения о земельных участках, принадлежащих истице, внесены в государственный кадастр недвижимости 18.01.2012 года и 24.02.2012 года, им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, границы участков установлены и описаны, что явствует из выписок ГКН по состоянию на 10 февраля 2014 года и 09 июня 2014 года.
Ответчице Л.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок возникло у Л.Л. в порядке наследования по завещанию имущества Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.03.2004 года, удостоверенного нотариусом.
Земельный участок ответчицы площадью 1200 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 07.08.1995 года, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка установлены и описаны, что явствует из выписки ГКН по состоянию на 09.06.2014 года.
Государственная регистрация права собственности Л.Л. на указанный участок проведена 09.08.2004 года, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-01/49-24/2004-97, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Судом установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.
Суд на основании ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу решение Звенигородского городского суда от 22.12.2009 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к Л.Л., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>; обязании Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учета; прекращении права собственности Л.Л. на земельный участок; исключении из ЕГРП данных о регистрации права собственности на земельный участок; перераспределении земельного участка; установления границ земельного участка площадью 75 кв. м по адресу: <данные изъяты>, 34а, признании права долевой собственности С., М., Л.Л. на земельный участок площадью 75 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л.Л. к С., М., Управлению Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с предоставленной им графической документацией, подразумевающей присоединение к земельному участку Л.Л. всего земельного участка площадью 75 кв. м (бывший общий проход) и обязать внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка Л.Л.
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 18.08.2011 года отказано в удовлетворении требований Л.Л. к С., М., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласованными; обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>; обязании С., М. не препятствовать Л.Л. в восстановлении забора за свой счет и своими средствами.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях послужило то, что нарушений прав истицы действиями ответчиков не имеется, а фактически Л.Л. ставится вопрос об увеличении своего земельного участка с включением в площадь ее участка дополнительного участка, входящего в соответствии с кадастровыми данными в площадь земельного участка С.
Указанными решениями суда установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л. положению на местности. Из положенных в основу решения суда от 18.08.2011 года пояснений специалиста Б. следовало, что несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка Л.Л. могло быть вызвано как неправильным указанием в кадастровых документах при постановке участка на кадастровый учет длин сторон и поворотных углов фактическим границам земельного участка, так и изменением фактических границ земельного участка после постановки его на кадастровый учет. При этом специалист не отрицал, что измерения участка Л.Л. показали, что фактически у нее в пользовании находится больше земли, чем указано в правоустанавливающих и кадастровых документах. Приведение фактических границ участка Л.Л. в соответствии с кадастровыми границами возможно, что в свою очередь, никак не повлечет уменьшение площади принадлежащего Л.Л. земельного участка до размера меньшего, чем указано в документах.
Суд проанализировал положения ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора и с учетом выводов, содержащихся в решении Звенигородского городского суда от 18.08.2011 г., пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка Л.Л. не соответствуют границам ее земельного участка, описанным в ГКН. Данное несоответствие не является кадастровой ошибкой и было допущено при возведении Л.Л. забора по смежной границе земельных участков.
Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, 60, 70 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска С. о переносе фактически существующей смежной границы в соответствии с данными ГКН.
Для устранения наложения границ суд счел необходимым восстановить нарушенную межевую границу между земельными участками сторон согласно кадастровой границе путем обязания ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков материалами дела не подтверждаются, опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от 18.08.2011 г., в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при переносе забора по данным ГКН невозможно использовать проход между домом и разделительным ограждением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка Л.Л. при межевании были согласованы, описаны с участием М. - дочери Л.Л. и собственников 1/2 доли в праве на земельные участки по <данные изъяты>, с учетом интересов сторон. В этой связи, оснований для изменения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7093/2015
Требование: Об обязании восстановить смежную границу земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при установке забора ответчик запользовал земельный участок истца, сместив межевую границу в глубь участка истца, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7093/2015
Судья Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Л.Л. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску С. к Л.Л. об обязании восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Л.Л. по доверенности Л.П., С. и ее представителя К.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Л., в котором просила суд обязать ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками с кадастровыми N <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Л.Л. указанных действий - признать за С. право самостоятельно, с применением работ и услуг третьих лиц, произвести вышеуказанные действия за счет Л.Л. с взысканием с последней расходов по оплате работ и услуг третьих лиц.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 619 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и площадью 46 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН.
Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Л.Л. Границы земельного участка ответчицы определены и сведения о них содержатся в ГКН.
Забор между земельными участками истца и ответчика устанавливался ответчиком. Считает, что при установке забора ответчик запользовала земельный участок истца, сместив межевую границу вглубь участка истца, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и данных ГКН, и к уменьшению прохода к жилому дому С., что затрудняет пользование домом и его обслуживание.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Звенигородского городского суда от 22.12.2009 года и от 18.08.2011 года в удовлетворении требований Л.Л. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с установленным ею забором отказано. При этом, указывает, что ответчица выставила межевые знаки, соответствующие данным ГКН и они находятся за забором на земельном участке Л.Л. Однако, ответчик отказывается перенести забор по данным межевым знакам, игнорируя предложения истца о переносе забора в соответствии с данными ГКН.
Ответчик Л.Л. и ее представитель по доверенности А. с иском не согласились, ссылались на то, что забор между земельными участками истицы и ответчицы был установлен в 1990-х годах, до постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Л.Л.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года иск С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Л. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании решения Звенигородского городского суда от 13.12.2007 года и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2014 года С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, истица является собственником земельного участка площадью 46 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании решения Одинцовского городского суда от 26.06.2009 года и договора о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 09.04.2014 года.
Государственная регистрация права собственности С. на вышеуказанные земельные участки произведена 05 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <данные изъяты> и N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2014 года.
Сведения о земельных участках, принадлежащих истице, внесены в государственный кадастр недвижимости 18.01.2012 года и 24.02.2012 года, им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, границы участков установлены и описаны, что явствует из выписок ГКН по состоянию на 10 февраля 2014 года и 09 июня 2014 года.
Ответчице Л.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок возникло у Л.Л. в порядке наследования по завещанию имущества Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.03.2004 года, удостоверенного нотариусом.
Земельный участок ответчицы площадью 1200 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 07.08.1995 года, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка установлены и описаны, что явствует из выписки ГКН по состоянию на 09.06.2014 года.
Государственная регистрация права собственности Л.Л. на указанный участок проведена 09.08.2004 года, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-01/49-24/2004-97, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Судом установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.
Суд на основании ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу решение Звенигородского городского суда от 22.12.2009 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к Л.Л., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации городского округа Звенигород о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>; обязании Управления Роснедвижимости по Московской области снять земельный участок с кадастрового учета; прекращении права собственности Л.Л. на земельный участок; исключении из ЕГРП данных о регистрации права собственности на земельный участок; перераспределении земельного участка; установления границ земельного участка площадью 75 кв. м по адресу: <данные изъяты>, 34а, признании права долевой собственности С., М., Л.Л. на земельный участок площадью 75 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л.Л. к С., М., Управлению Роснедвижимости по Московской области об определении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с предоставленной им графической документацией, подразумевающей присоединение к земельному участку Л.Л. всего земельного участка площадью 75 кв. м (бывший общий проход) и обязать внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка Л.Л.
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 18.08.2011 года отказано в удовлетворении требований Л.Л. к С., М., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласованными; обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области исправить кадастровую ошибку в описании поворотных точек земельных участков по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>; обязании С., М. не препятствовать Л.Л. в восстановлении забора за свой счет и своими средствами.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях послужило то, что нарушений прав истицы действиями ответчиков не имеется, а фактически Л.Л. ставится вопрос об увеличении своего земельного участка с включением в площадь ее участка дополнительного участка, входящего в соответствии с кадастровыми данными в площадь земельного участка С.
Указанными решениями суда установлено несоответствие координат земельного участка Л.Л. положению на местности. Из положенных в основу решения суда от 18.08.2011 года пояснений специалиста Б. следовало, что несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка Л.Л. могло быть вызвано как неправильным указанием в кадастровых документах при постановке участка на кадастровый учет длин сторон и поворотных углов фактическим границам земельного участка, так и изменением фактических границ земельного участка после постановки его на кадастровый учет. При этом специалист не отрицал, что измерения участка Л.Л. показали, что фактически у нее в пользовании находится больше земли, чем указано в правоустанавливающих и кадастровых документах. Приведение фактических границ участка Л.Л. в соответствии с кадастровыми границами возможно, что в свою очередь, никак не повлечет уменьшение площади принадлежащего Л.Л. земельного участка до размера меньшего, чем указано в документах.
Суд проанализировал положения ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора и с учетом выводов, содержащихся в решении Звенигородского городского суда от 18.08.2011 г., пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка Л.Л. не соответствуют границам ее земельного участка, описанным в ГКН. Данное несоответствие не является кадастровой ошибкой и было допущено при возведении Л.Л. забора по смежной границе земельных участков.
Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, 60, 70 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска С. о переносе фактически существующей смежной границы в соответствии с данными ГКН.
Для устранения наложения границ суд счел необходимым восстановить нарушенную межевую границу между земельными участками сторон согласно кадастровой границе путем обязания ответчика перенести фактически существующую смежную границу (забор) между земельными участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков материалами дела не подтверждаются, опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от 18.08.2011 г., в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что при переносе забора по данным ГКН невозможно использовать проход между домом и разделительным ограждением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка Л.Л. при межевании были согласованы, описаны с участием М. - дочери Л.Л. и собственников 1/2 доли в праве на земельные участки по <данные изъяты>, с учетом интересов сторон. В этой связи, оснований для изменения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)