Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.06.2014 в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Г.,
Г. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 51 - 53) о признании незаконным отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.06.2014 в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, обязании Администрации Ленинского муниципального района Московской области предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория - земли населенных пунктов, под размещение нежилого помещения комбината бытового обслуживания по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения комбината бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Собственником второго нежилого помещения в здании по вышеуказанному адресу, а именно: помещения амбулатории площадью <данные изъяты> кв. м, является Администрация Ленинского муниципального района Московской области. В мае 2014 года он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под помещением, находящимся у него в собственности, и необходимого для его обслуживания. Письмом от 17.06.2014 ему было неправомерно отказано в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменный отзыв на заявление Г. (л.д. 16 - 17).
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявленные Г. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене данного судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Г., не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником нежилого помещения комбината бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв. м (1 этаж) по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Остальная часть здания представляет собой помещение амбулатории (1, 2 этажи) общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в муниципальной собственности и переданное в оперативное управление МУЗ "Измайловская амбулатория".
В мае 2014 года Г. обратился в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного под нежилым помещением КБО по адресу: Московская область, <данные изъяты>, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).
Письмом от 17.06.2001 за N 586-ог администрация района отказала Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав отказ тем, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в то время у Г. зарегистрированные права на здания, строения, сооружения отсутствуют, кроме того, для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка ему предложено представить соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми собственниками помещений (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение в собственность или аренду земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, которые на данных участках расположены; заявитель же является собственником помещения в здании. Кроме того, по мнению суда, исключительное право на приобретение неделимого земельного участка под зданием, строением, сооружением, принадлежащим нескольким собственникам, может быть реализовано указанными лицами исключительно посредством приобретения неделимого участка в общую долевую собственность, что предполагает совместное обращение всех собственников здания (строения, сооружения) с соответствующим заявлением. Одновременно отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком под зданием между всеми собственниками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда как основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При этом по смыслу данной правовой нормы договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Как было указано выше, помещения в здании по адресу: Московская область, <данные изъяты>, торговый центр, принадлежат на праве частной собственности Г. и на праве муниципальной собственности - муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район Московской области"; при этом последнее предоставило данные помещения на праве оперативного управления "МУЗ "Измайловская амбулатория". Поскольку приватизация земельного участка с участием публичного собственника невозможна, такой участок может быть предоставлен исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Из названных норм статьи 36 Кодекса следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления - государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Следовательно, Г. как собственник помещений в здании имеет право на заключении договора аренды земельного участка, на котором это здание расположено, с множественностью лиц на стороне арендатора. Заключения какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком под зданием между всеми собственниками не требуется, как и согласия МУЗ "Измайловская амбулатория" на заключение договора аренды.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов честного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении, поданном в орган местного самоуправления, Г. просил предоставить ему в аренду лишь часть неделимого земельного участка (<данные изъяты> кв. м), занятого зданием торгового центра и территорией, необходимой для его обслуживания, а именно: расположенную под помещениями, находящимися у него в собственности, что не предусмотрено действующим законодательством.
Соответственно, отказ в предоставлении в аренду земельного участка, который не является объектом гражданских прав, по определению не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.
С заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м Г. в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем им не соблюден предусмотренный ст. 29 ЗК РФ порядок приобретения прав на земельный участок.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении в полном объеме требований Г.
Отдельные доводы апелляционной жалобы заявителя хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3933/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении участка в долгосрочную аренду, обязании предоставить в аренду участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3933/2015
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.06.2014 в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 51 - 53) о признании незаконным отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.06.2014 в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, обязании Администрации Ленинского муниципального района Московской области предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория - земли населенных пунктов, под размещение нежилого помещения комбината бытового обслуживания по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения комбината бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Собственником второго нежилого помещения в здании по вышеуказанному адресу, а именно: помещения амбулатории площадью <данные изъяты> кв. м, является Администрация Ленинского муниципального района Московской области. В мае 2014 года он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под помещением, находящимся у него в собственности, и необходимого для его обслуживания. Письмом от 17.06.2014 ему было неправомерно отказано в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменный отзыв на заявление Г. (л.д. 16 - 17).
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявленные Г. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене данного судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Г., не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником нежилого помещения комбината бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв. м (1 этаж) по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Остальная часть здания представляет собой помещение амбулатории (1, 2 этажи) общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся в муниципальной собственности и переданное в оперативное управление МУЗ "Измайловская амбулатория".
В мае 2014 года Г. обратился в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного под нежилым помещением КБО по адресу: Московская область, <данные изъяты>, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).
Письмом от 17.06.2001 за N 586-ог администрация района отказала Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав отказ тем, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в то время у Г. зарегистрированные права на здания, строения, сооружения отсутствуют, кроме того, для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка ему предложено представить соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми собственниками помещений (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение в собственность или аренду земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, которые на данных участках расположены; заявитель же является собственником помещения в здании. Кроме того, по мнению суда, исключительное право на приобретение неделимого земельного участка под зданием, строением, сооружением, принадлежащим нескольким собственникам, может быть реализовано указанными лицами исключительно посредством приобретения неделимого участка в общую долевую собственность, что предполагает совместное обращение всех собственников здания (строения, сооружения) с соответствующим заявлением. Одновременно отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком под зданием между всеми собственниками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда как основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При этом по смыслу данной правовой нормы договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Как было указано выше, помещения в здании по адресу: Московская область, <данные изъяты>, торговый центр, принадлежат на праве частной собственности Г. и на праве муниципальной собственности - муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район Московской области"; при этом последнее предоставило данные помещения на праве оперативного управления "МУЗ "Измайловская амбулатория". Поскольку приватизация земельного участка с участием публичного собственника невозможна, такой участок может быть предоставлен исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Из названных норм статьи 36 Кодекса следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления - государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Следовательно, Г. как собственник помещений в здании имеет право на заключении договора аренды земельного участка, на котором это здание расположено, с множественностью лиц на стороне арендатора. Заключения какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком под зданием между всеми собственниками не требуется, как и согласия МУЗ "Измайловская амбулатория" на заключение договора аренды.
Вместе с тем, в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов честного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении, поданном в орган местного самоуправления, Г. просил предоставить ему в аренду лишь часть неделимого земельного участка (<данные изъяты> кв. м), занятого зданием торгового центра и территорией, необходимой для его обслуживания, а именно: расположенную под помещениями, находящимися у него в собственности, что не предусмотрено действующим законодательством.
Соответственно, отказ в предоставлении в аренду земельного участка, который не является объектом гражданских прав, по определению не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.
С заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м Г. в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем им не соблюден предусмотренный ст. 29 ЗК РФ порядок приобретения прав на земельный участок.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении в полном объеме требований Г.
Отдельные доводы апелляционной жалобы заявителя хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)