Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
2 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
дело по заявлению П.И.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 18.06.2014 года во включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, о возложении обязанности включить в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2014 года,
установила:
П.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа от 18.06.2014 года во включении ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, о возложении обязанности включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, с даты подачи заявления - 20.02.2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года заявление П.И.И. было удовлетворено в полном объеме (л.д. 43 - 46).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права (л.д. 48 - 51).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции, на основании пояснений участвующих в деле лиц, копии паспорта (л.д. 11), свидетельства о заключении брака (л.д. 12), свидетельств о рождении (л.д. 13, 14, 15), заявления (л.д. 16), свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2004 года (л.д. 17), постановления главы администрации Железнодорожного района города Воронежа N 65/41 от 03.03.2003 года (л.д. 18), справки от 24.01.2014 года (л.д. 19), выписки из ЕГРПН от 20.02.2014 года, установлено, что семья П.И.И. в составе 5 человек, проживающая по адресу: ..., в соответствии с Законом Воронежской области от 25.06.2012 год" N 94-ОЗ "О статусе многодетной семьи в Воронежской области", является многодетной.
20.02.2014 года П.И.И. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.
Ответчик письмом от 18.06.2014 года N 52-17-8087з (л.д. 9 - 10) отказал заявителю во включении в реестр, в связи с тем, что постановлением главы администрации Железнодорожного района города Воронежа N 65/41 от 03.03.2003 года "Об утверждении проекта границ, передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилищного строительства гр. Г.В.П., гр. П.И.И., и предоставлении участка площадью ... кв. м, в аренду" заявителю ранее уже был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ..., для индивидуально жилищного строительства.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных ст. 13 данного Закона. Как следует из п. 2 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных ст. ст. 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства: ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства. На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.
Таким образом, заявительница относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено и не оспаривается по делу, что ДИЗО Воронежской области является компетентным органом по рассмотрению заявления П.И.И. о включении ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявительнице и ее семье ранее земельный участок в собственности бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" не предоставлялся, и отказ ДИЗО ВО во включении ее в реестр препятствует реализации прав, предоставленных действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ранее П.И.И. уже предоставлялся земельный участок в общую долевую собственность, нельзя признать обоснованными.
Предоставленный П.И.И. бесплатно на основании постановления главы администрации Железнодорожного района города Воронежа N 65/41 от 03.03.2003 года в собственность земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) из земель населенных пунктов, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., для индивидуально жилищного строительства, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в рамках приватизации, не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил действующее законодательство, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6194
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6194
Строка N 63
2 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
дело по заявлению П.И.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 18.06.2014 года во включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, о возложении обязанности включить в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2014 года,
установила:
П.И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа от 18.06.2014 года во включении ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, о возложении обязанности включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, с даты подачи заявления - 20.02.2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года заявление П.И.И. было удовлетворено в полном объеме (л.д. 43 - 46).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права (л.д. 48 - 51).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции, на основании пояснений участвующих в деле лиц, копии паспорта (л.д. 11), свидетельства о заключении брака (л.д. 12), свидетельств о рождении (л.д. 13, 14, 15), заявления (л.д. 16), свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2004 года (л.д. 17), постановления главы администрации Железнодорожного района города Воронежа N 65/41 от 03.03.2003 года (л.д. 18), справки от 24.01.2014 года (л.д. 19), выписки из ЕГРПН от 20.02.2014 года, установлено, что семья П.И.И. в составе 5 человек, проживающая по адресу: ..., в соответствии с Законом Воронежской области от 25.06.2012 год" N 94-ОЗ "О статусе многодетной семьи в Воронежской области", является многодетной.
20.02.2014 года П.И.И. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.
Ответчик письмом от 18.06.2014 года N 52-17-8087з (л.д. 9 - 10) отказал заявителю во включении в реестр, в связи с тем, что постановлением главы администрации Железнодорожного района города Воронежа N 65/41 от 03.03.2003 года "Об утверждении проекта границ, передаче в собственность земельного участка ... для индивидуального жилищного строительства гр. Г.В.П., гр. П.И.И., и предоставлении участка площадью ... кв. м, в аренду" заявителю ранее уже был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ..., для индивидуально жилищного строительства.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных ст. 13 данного Закона. Как следует из п. 2 ст. 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных ст. ст. 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства: ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства. На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.
Таким образом, заявительница относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено и не оспаривается по делу, что ДИЗО Воронежской области является компетентным органом по рассмотрению заявления П.И.И. о включении ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявительнице и ее семье ранее земельный участок в собственности бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" не предоставлялся, и отказ ДИЗО ВО во включении ее в реестр препятствует реализации прав, предоставленных действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ранее П.И.И. уже предоставлялся земельный участок в общую долевую собственность, нельзя признать обоснованными.
Предоставленный П.И.И. бесплатно на основании постановления главы администрации Железнодорожного района города Воронежа N 65/41 от 03.03.2003 года в собственность земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) из земель населенных пунктов, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., для индивидуально жилищного строительства, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в рамках приватизации, не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Разрешая заявленные требования по существу, районный суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил действующее законодательство, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)