Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к Д., Т.Л. |М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его |постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе представителя С. - К.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Д., Т.Л.М., третьим лицам МУП "Земля", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, - отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.., Т.Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Площадь данного земельного участка, согласно договору купли-продажи и свидетельству о праве собственности составляла <данные изъяты> кв. м. В настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м <дата> кадастровым инженером был составлен план границ земельных участков в результате которого установлено, что произошло наложение со смежным земельным участком на адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. Площадь наложения по историческим границам составляет <данные изъяты> Земельному участку ответчика Д. <дата>г. присвоен кадастровый номер N и внесены сведения о границах участка. Истица считает, что нарушены ее права как собственника земельного участка, так как о проведении ответчиком межевания она уведомлена не была и границы с ней не согласованы. Фактически на земельном участке никаких работ по межеванию не проводилось. О том, что межевание ответчиком, якобы проводилось, она узнала только <дата>. С учетом изложенного просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и постановку его на кадастровый учет, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.А. просит принятое судом решение отменить. Указывает, что в межевом деле от <дата> акт согласования границ оформлен не на оборотной стороне плана, а на отдельном листе, план изготовлен отдельно и до сведения истицы не доводился, акт согласования границ "К" не утвержден, в оформлении акта и межевого дела имеются и другие нарушения. Кроме того, С. согласовывала границы участка Т.Л.М., а не всего участка в целом, граница в части участка К., Д. истицей не согласовывалась.
В судебное заседание явились истица С., ее представитель К.А., действующий на основании доверенности от <дата>, ответчик Т.Л.М.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С., ее представителя К.А., Т.Л.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Из кадастрового плана земельного участка N от <дата> следует, что принадлежащий С. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> При этом в графе 16 данного плана указаны особые отметки - площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, являются Т.Л.М. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и Д. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), который приобрел принадлежащую ему долю земельного участка по договору купли-продажи от <дата> у К.И.И. Согласно пояснениям ответчиков доли принадлежащего им земельного участка в натуре не выделялись, пользуются ими по устному согласованию.
Из кадастрового паспорта земельного участка N от <дата> следует, что местоположение земельного участка ответчиков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. В разделе 16 указаны особые отметки - площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты>
Межевание принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N проведено МУП "З" <адрес> в 2002 году по заявлению Т.Л.М.
Согласно межевому делу N, утвержденному "К" <дата> площадь данного земельного участка по результатам межевания соответствует площади <данные изъяты>, границы земельного участка согласованы, в том числе, и с истицей, о чем в акте установления и согласования границ имеется ее подпись.
По результатам межевания был оформлен план земельного участка, составленный по материалам измерений с описанием границ земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет. При постановке на учет наложения земельных участков не произошло.
Вступившим в законную сули решением Дивногорского городского суда от 29 июля 2008 года удовлетворены исковые требования К.И.И. (прежнего собственника <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N), на С. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами кадастрового плана земельного участка К.И.И. Сведений об исполнении данного решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что границы земельного участка С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как границы и площадь земельного участка ответчиков уточнены в предусмотренном законом порядке, доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в <дата>, наложения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N в результате межевания истцом, а также доказательств нарушения прав истицы постановкой земельного участка ответчиков на кадастровый учет не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при проведении межевания С. была согласована лишь часть земельного участка, принадлежащая Т.Л.М., были предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены как не состоятельные.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на иные нарушения, допущенные при оформлении межевого дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют.
Выводы суда первой инстанции в решении основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, исчерпывающим образом мотивированы в решении и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6210/2014
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к Д., Т.Л. |М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его |постановке на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе представителя С. - К.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Д., Т.Л.М., третьим лицам МУП "Земля", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, - отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.., Т.Л.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его постановку на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Площадь данного земельного участка, согласно договору купли-продажи и свидетельству о праве собственности составляла <данные изъяты> кв. м. В настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м <дата> кадастровым инженером был составлен план границ земельных участков в результате которого установлено, что произошло наложение со смежным земельным участком на адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. Площадь наложения по историческим границам составляет <данные изъяты> Земельному участку ответчика Д. <дата>г. присвоен кадастровый номер N и внесены сведения о границах участка. Истица считает, что нарушены ее права как собственника земельного участка, так как о проведении ответчиком межевания она уведомлена не была и границы с ней не согласованы. Фактически на земельном участке никаких работ по межеванию не проводилось. О том, что межевание ответчиком, якобы проводилось, она узнала только <дата>. С учетом изложенного просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и постановку его на кадастровый учет, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность по исключению сведений о земельном участке с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.А. просит принятое судом решение отменить. Указывает, что в межевом деле от <дата> акт согласования границ оформлен не на оборотной стороне плана, а на отдельном листе, план изготовлен отдельно и до сведения истицы не доводился, акт согласования границ "К" не утвержден, в оформлении акта и межевого дела имеются и другие нарушения. Кроме того, С. согласовывала границы участка Т.Л.М., а не всего участка в целом, граница в части участка К., Д. истицей не согласовывалась.
В судебное заседание явились истица С., ее представитель К.А., действующий на основании доверенности от <дата>, ответчик Т.Л.М.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С., ее представителя К.А., Т.Л.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Из кадастрового плана земельного участка N от <дата> следует, что принадлежащий С. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> При этом в графе 16 данного плана указаны особые отметки - площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, являются Т.Л.М. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и Д. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), который приобрел принадлежащую ему долю земельного участка по договору купли-продажи от <дата> у К.И.И. Согласно пояснениям ответчиков доли принадлежащего им земельного участка в натуре не выделялись, пользуются ими по устному согласованию.
Из кадастрового паспорта земельного участка N от <дата> следует, что местоположение земельного участка ответчиков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. В разделе 16 указаны особые отметки - площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты>
Межевание принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N проведено МУП "З" <адрес> в 2002 году по заявлению Т.Л.М.
Согласно межевому делу N, утвержденному "К" <дата> площадь данного земельного участка по результатам межевания соответствует площади <данные изъяты>, границы земельного участка согласованы, в том числе, и с истицей, о чем в акте установления и согласования границ имеется ее подпись.
По результатам межевания был оформлен план земельного участка, составленный по материалам измерений с описанием границ земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет. При постановке на учет наложения земельных участков не произошло.
Вступившим в законную сули решением Дивногорского городского суда от 29 июля 2008 года удовлетворены исковые требования К.И.И. (прежнего собственника <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N), на С. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами кадастрового плана земельного участка К.И.И. Сведений об исполнении данного решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что границы земельного участка С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как границы и площадь земельного участка ответчиков уточнены в предусмотренном законом порядке, доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в <дата>, наложения смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N в результате межевания истцом, а также доказательств нарушения прав истицы постановкой земельного участка ответчиков на кадастровый учет не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при проведении межевания С. была согласована лишь часть земельного участка, принадлежащая Т.Л.М., были предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены как не состоятельные.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на иные нарушения, допущенные при оформлении межевого дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют.
Выводы суда первой инстанции в решении основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, исчерпывающим образом мотивированы в решении и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)