Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении межевания земельного участка согласно схеме расположения на кадастровом плане фактическая площадь земельного участка указана меньше, истец считает, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет захвата части земли ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к С., К.Г., Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ГКН,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя С., Т., К.Г. - К.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., К.Г., Т., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границы земельного участка общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, о возложении обязанности на С., К.Г., Т., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не определялись, межевание не проводилось. При проведении межевания земельного участка, согласно схемы расположения, на кадастровом плане, фактическая площадь земельного участка составляет 1167 кв. м вместо 1200 кв. м. Считает, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет захвата части земли ответчиком С.
Таким образом, она лишена права осуществлять в полном объеме свои права, как собственника земельного участка. Поскольку фактическая площадь земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, ее нарушенное право подлежит восстановлению на основании решения суда.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера установлена ошибка в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности ответчикам.
Из-за пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчицы С., формирование землеустроительного дела земельного участка приостановлено. С. на добровольное внесение изменений в ведения государственного кадастра недвижимости отказывается.
Считает, что причиной пересечения границ является техническая или кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями.
М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена через представителя по доверенности и ордеру.
Представитель М. по доверенности и ордеру в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчики С., К.Г., Т. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками, телеграммой.
В суд было выслано ходатайство представителя ответчиков по доверенности, которая к нему не приложена, об отложении дела, в связи с тем, что он находится в отпуске. Указанное ходатайство судом было отклонено, как не основанное на законе.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.
Г.М., П. в суд не явились, о дне слушания дела извещены телеграммами и повестками.
Г.Б. в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить и пояснил, что является совладельцем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Жилой дом и земельный участок между ним и М. до настоящего времени не разделены, границы общего земельного участка при доме по вышеуказанному адресу не определены в установленном законом порядке, земельный участок не разделен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора на передачу квартиры в собственность серия В номер 3571 от 26 февраля 1997 года является собственником 1/2 доли жилого дома, состоящей из трех комнат жилой площадью 54,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м по данному адресу.
Г.Б. также является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Также судом установлено, что жилой дом и общий земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> между их собственниками до настоящего времени не разделены, границы общего земельного участка при доме по вышеуказанному адресу не определены в установленном законом порядке, земельный участок также не разделен.
Из представленного технического паспорта на жилой дом и земельный участок следует, что жилой дом состоит из двух этажей, имеет основное строение, пристройку, террасу, несколько крылец, подвал.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 252 п. п. 1 - 3 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что заявляя требования об установлении границы земельного участка, истица ставит вопрос о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как, в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Поскольку границы общего земельного участка при доме истицы не установлены, вывод суда о невозможности правильного решения вопроса о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> которые принадлежат на праве собственности ответчикам, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя по своей сути обоснование заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену. Вопреки необоснованным утверждениям заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20715/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении межевания земельного участка согласно схеме расположения на кадастровом плане фактическая площадь земельного участка указана меньше, истец считает, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет захвата части земли ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20715/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к С., К.Г., Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ГКН,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя С., Т., К.Г. - К.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., К.Г., Т., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границы земельного участка общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, о возложении обязанности на С., К.Г., Т., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не определялись, межевание не проводилось. При проведении межевания земельного участка, согласно схемы расположения, на кадастровом плане, фактическая площадь земельного участка составляет 1167 кв. м вместо 1200 кв. м. Считает, что уменьшение площади земельного участка произошло за счет захвата части земли ответчиком С.
Таким образом, она лишена права осуществлять в полном объеме свои права, как собственника земельного участка. Поскольку фактическая площадь земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, ее нарушенное право подлежит восстановлению на основании решения суда.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера установлена ошибка в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности ответчикам.
Из-за пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчицы С., формирование землеустроительного дела земельного участка приостановлено. С. на добровольное внесение изменений в ведения государственного кадастра недвижимости отказывается.
Считает, что причиной пересечения границ является техническая или кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями.
М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена через представителя по доверенности и ордеру.
Представитель М. по доверенности и ордеру в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчики С., К.Г., Т. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками, телеграммой.
В суд было выслано ходатайство представителя ответчиков по доверенности, которая к нему не приложена, об отложении дела, в связи с тем, что он находится в отпуске. Указанное ходатайство судом было отклонено, как не основанное на законе.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, администрация Ступинского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.
Г.М., П. в суд не явились, о дне слушания дела извещены телеграммами и повестками.
Г.Б. в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить и пояснил, что является совладельцем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Жилой дом и земельный участок между ним и М. до настоящего времени не разделены, границы общего земельного участка при доме по вышеуказанному адресу не определены в установленном законом порядке, земельный участок не разделен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора на передачу квартиры в собственность серия В номер 3571 от 26 февраля 1997 года является собственником 1/2 доли жилого дома, состоящей из трех комнат жилой площадью 54,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м по данному адресу.
Г.Б. также является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Также судом установлено, что жилой дом и общий земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> между их собственниками до настоящего времени не разделены, границы общего земельного участка при доме по вышеуказанному адресу не определены в установленном законом порядке, земельный участок также не разделен.
Из представленного технического паспорта на жилой дом и земельный участок следует, что жилой дом состоит из двух этажей, имеет основное строение, пристройку, террасу, несколько крылец, подвал.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 252 п. п. 1 - 3 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что заявляя требования об установлении границы земельного участка, истица ставит вопрос о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, так как, в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Поскольку границы общего земельного участка при доме истицы не установлены, вывод суда о невозможности правильного решения вопроса о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> которые принадлежат на праве собственности ответчикам, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя по своей сути обоснование заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену. Вопреки необоснованным утверждениям заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)