Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования А.А.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между М.М.В. и Л.А.А. 19 февраля 2010 года и зарегистрированный в ЕГРП 01 апреля 2010 года за N.
Аннулирована в ЕГРП регистрационная запись N о регистрации договора дарения и регистрационная запись N о праве собственности М.М.В. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска М.М.В. к А.А.В. об определении порядка пользования земельным участком - отказано. Взысканы с М.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский центр экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-33/2013 года по иску М.М.В. к А.А.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску А.А.В. к М.М.В., Л.А.А. о признании сделки дарения недействительной, в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя М.М.В., Л.А.А. - П.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей А.А.В. - К.Н.А., К.Е.В., судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с иском к А.А.В., просил, с учетом уточнений, определить в его пользование земельный участок N площадью 210 кв. м в границах земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с точками координат Y_ 1884,87 X_ 610,96; Y_ 1881,73 X_ 607,86; Y_ 1913,08 X_ 574,96; Y_ 1916,83 X_ 578,08.
В обоснование требований указал, что является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а 86/100 доли на спорный участок принадлежит ответчику, который препятствует ему в использовании земельным участком.
А.А.В. заявил встречный иск к М.М.В., Л.А.А. о признании сделки дарения недействительной.
В обоснование требований указал, что 19 февраля 2010 года между М.М.В. и Л.А.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с п. 1.1. которого Л.А.А. безвозмездно передает в собственность М.М.В., а последний принимает в дар долю в размере 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N расположенный: <адрес>.
Считает указанный договор дарения ничтожной сделкой по признаку мнимости, так как М.М.В. интереса к участку не проявлял, не принимал участия в расходах по его содержанию, Л.А.А., напротив, ведет себя как собственник, представляет интересы М.М.В. по данному спору, из его показаний, данных в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что определять дальнейшую судьбу земельного участка N, разрешать вопросы разделения долей и определения границ пользования будет именно Л.А.А. Полагает, что указанная сделка дарения заключена с целью сокрытия имущества Л.А.А. от обращения на него взыскания по требованиям банков.
Просил признать договор дарения от 19.02.2010 г., заключенный между М.М.В. и Л.А.А. недействительной (мнимой) сделкой.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Л.А.А., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил какие права и законные интересы А.А.В. нарушены заключенным между ним с М.М.В. договором дарения. Судом не учтено, что он никогда не являлся заемщиком банков, вопреки указанию на то суда, ни один из банков требований о признании договора дарения недействительным не предъявлял. В решении не указано, каким образом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы А.А.В. в случае признания договора дарения недействительным, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Кроме того, решение в нарушение норм процессуального права, вынесено без его участия, без надлежащего извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.М.В., и удовлетворяя иск А.А.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения. М.М.В. на протяжении двух лет - с момента подписания договора от 19.02.2010 г. и по день подачи иска об определении порядка пользования земельным участком 11.04.2012 г. не проявлял и не проявляет никакого интереса к судьбе земельного участка N в садоводческом товариществе он не появляется, не высказывал своего желания каким-либо образом пользоваться земельным участком N, не участвовал и не участвует в расходах на содержание данного земельного участка, не несет бремя содержания имущества. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями А.А.В., третьего лица СНТ "Приозерный", свидетелей А.В.С., М.Р.С., подтвердившими тот факт, что М.М.В. никогда не видели в СНТ "Озерный". Доказательств реальной передачи М.М.В. спорной части земельного участка от Л.А.А., не представлено, а факт подписания договора дарения не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили и стороны исполнили договор. Напротив, Л.А.А. продолжает вести себя как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N.
Поскольку А.А.В. имеет заинтересованность в использовании общего имущества СНТ "Приозерный", а именно, скважины, находящейся на части земельного участка N, коммуникаций - трубы водоснабжения и канализации, в использовании иных объектов инфраструктуры, суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Поскольку фактически передача объекта дарения не была совершена, то судом не могли быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В отношении иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3302/2014
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования А.А.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между М.М.В. и Л.А.А. 19 февраля 2010 года и зарегистрированный в ЕГРП 01 апреля 2010 года за N.
Аннулирована в ЕГРП регистрационная запись N о регистрации договора дарения и регистрационная запись N о праве собственности М.М.В. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска М.М.В. к А.А.В. об определении порядка пользования земельным участком - отказано. Взысканы с М.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский центр экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-33/2013 года по иску М.М.В. к А.А.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску А.А.В. к М.М.В., Л.А.А. о признании сделки дарения недействительной, в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя М.М.В., Л.А.А. - П.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей А.А.В. - К.Н.А., К.Е.В., судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с иском к А.А.В., просил, с учетом уточнений, определить в его пользование земельный участок N площадью 210 кв. м в границах земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с точками координат Y_ 1884,87 X_ 610,96; Y_ 1881,73 X_ 607,86; Y_ 1913,08 X_ 574,96; Y_ 1916,83 X_ 578,08.
В обоснование требований указал, что является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а 86/100 доли на спорный участок принадлежит ответчику, который препятствует ему в использовании земельным участком.
А.А.В. заявил встречный иск к М.М.В., Л.А.А. о признании сделки дарения недействительной.
В обоснование требований указал, что 19 февраля 2010 года между М.М.В. и Л.А.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с п. 1.1. которого Л.А.А. безвозмездно передает в собственность М.М.В., а последний принимает в дар долю в размере 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N расположенный: <адрес>.
Считает указанный договор дарения ничтожной сделкой по признаку мнимости, так как М.М.В. интереса к участку не проявлял, не принимал участия в расходах по его содержанию, Л.А.А., напротив, ведет себя как собственник, представляет интересы М.М.В. по данному спору, из его показаний, данных в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что определять дальнейшую судьбу земельного участка N, разрешать вопросы разделения долей и определения границ пользования будет именно Л.А.А. Полагает, что указанная сделка дарения заключена с целью сокрытия имущества Л.А.А. от обращения на него взыскания по требованиям банков.
Просил признать договор дарения от 19.02.2010 г., заключенный между М.М.В. и Л.А.А. недействительной (мнимой) сделкой.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Л.А.А., просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил какие права и законные интересы А.А.В. нарушены заключенным между ним с М.М.В. договором дарения. Судом не учтено, что он никогда не являлся заемщиком банков, вопреки указанию на то суда, ни один из банков требований о признании договора дарения недействительным не предъявлял. В решении не указано, каким образом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы А.А.В. в случае признания договора дарения недействительным, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Кроме того, решение в нарушение норм процессуального права, вынесено без его участия, без надлежащего извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.М.В., и удовлетворяя иск А.А.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения. М.М.В. на протяжении двух лет - с момента подписания договора от 19.02.2010 г. и по день подачи иска об определении порядка пользования земельным участком 11.04.2012 г. не проявлял и не проявляет никакого интереса к судьбе земельного участка N в садоводческом товариществе он не появляется, не высказывал своего желания каким-либо образом пользоваться земельным участком N, не участвовал и не участвует в расходах на содержание данного земельного участка, не несет бремя содержания имущества. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями А.А.В., третьего лица СНТ "Приозерный", свидетелей А.В.С., М.Р.С., подтвердившими тот факт, что М.М.В. никогда не видели в СНТ "Озерный". Доказательств реальной передачи М.М.В. спорной части земельного участка от Л.А.А., не представлено, а факт подписания договора дарения не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили и стороны исполнили договор. Напротив, Л.А.А. продолжает вести себя как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N.
Поскольку А.А.В. имеет заинтересованность в использовании общего имущества СНТ "Приозерный", а именно, скважины, находящейся на части земельного участка N, коммуникаций - трубы водоснабжения и канализации, в использовании иных объектов инфраструктуры, суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Поскольку фактически передача объекта дарения не была совершена, то судом не могли быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 166 ГК РФ.
В отношении иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)