Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ООО "Орион": Лебедев Д.Г., Вишневская К.В., по доверенности от 22.09.2014; от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: от ООО "Отечественные продукты": Фанакин Б.В., по доверенности от 15.09.2014; от Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39933/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Отечественные продукты", Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030406:10, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д. Троице-Сельцо, участок 26, АОЗТ СХП "Менжинец", в части пересечения его границ с землями лесного фонда квартала 7 Дмитровского сельского участкового лесничества, квартала 4 Лобненского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Отечественные продукты", Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39933/14 в удовлетворении заявленных требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Орион" и ООО "Отечественные продукты" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030406:10, площадью 24856 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д. Троице-Сельцо, участок 26, АОЗТ СХП "Менжинец", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Как указывает истец, при проведении осмотра территории лесного участка, сопоставлении материалов лесоустройства квартала 7 выдела 30, 31, 33 Дмитровского сельского участкового лесничества Дмитровского лесничества Мытищинского муниципального района Московской области государственным лесным инспектором Московской области - помощником участкового лесничего Никитиным В.Л. было установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда.
С учетом изложенного, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 ЗК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
К землям лесного фонда в силу статьи 101 ЗК РФ относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком признается земельный участок, границы которого определены в соответствии с правилами лесоустройства, проектированием лесных участков и ведением их кадастрового учета.
На основании статьи 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также иных землях в соответствии с правилами проведения лесоустройства, устанавливаемыми "Лесоустроительной инструкцией", утвержденной Приказом Рослесхоза N 516 от 12.12.2011.
Статьи 68 - 69 ЛК РФ, пункты 3 - 4 Лесоустроительной инструкции содержат сведения о том, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок. Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов. Одновременно с этим в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным (пункты 1 - 2 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"). Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".
В подтверждение факта пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда Комитет лесного хозяйства представил в материалы дела выписку из государственного лесного реестра (том 1 л.д. 11 - 12).
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, указано, что данные материалы должны быть утверждены в установленном порядке, поскольку лесоустройство, само по себе, без утверждения его результатов не может служить доказательством принадлежности земельного участка к лесному фонду.
Согласно пунктам 5.4.12, 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства проведение лесоустройства обеспечивается Рослесхозом. К компетенции Рослесхоза также относится утверждение материалов лесоустройства. Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим лесным законодательством (статьи 8, 9, 72, 73 ЛК РФ 1997 года).
Однако, истцом не представлены утвержденные Рослесхозом материалы лесоустройства (лесные карты, планшеты и пр.), которые достоверно позволяли бы установить пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы не заявлял. Вопрос, подлежащий установлению в рамках настоящего дела не относится к тем, которые позволяют суду назначить экспертизу по собственной инициативе вне зависимости от согласия участвующих в деле лиц.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу к апелляционной жалобе не приложил, иными, предусмотренными АПК РФ способами также не направил.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 10АП-19009/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39933/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А41-39933/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ООО "Орион": Лебедев Д.Г., Вишневская К.В., по доверенности от 22.09.2014; от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены; от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: от ООО "Отечественные продукты": Фанакин Б.В., по доверенности от 15.09.2014; от Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39933/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Отечественные продукты", Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030406:10, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д. Троице-Сельцо, участок 26, АОЗТ СХП "Менжинец", в части пересечения его границ с землями лесного фонда квартала 7 Дмитровского сельского участкового лесничества, квартала 4 Лобненского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Отечественные продукты", Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39933/14 в удовлетворении заявленных требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Орион" и ООО "Отечественные продукты" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030406:10, площадью 24856 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д. Троице-Сельцо, участок 26, АОЗТ СХП "Менжинец", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Как указывает истец, при проведении осмотра территории лесного участка, сопоставлении материалов лесоустройства квартала 7 выдела 30, 31, 33 Дмитровского сельского участкового лесничества Дмитровского лесничества Мытищинского муниципального района Московской области государственным лесным инспектором Московской области - помощником участкового лесничего Никитиным В.Л. было установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда.
С учетом изложенного, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 ЗК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
К землям лесного фонда в силу статьи 101 ЗК РФ относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком признается земельный участок, границы которого определены в соответствии с правилами лесоустройства, проектированием лесных участков и ведением их кадастрового учета.
На основании статьи 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также иных землях в соответствии с правилами проведения лесоустройства, устанавливаемыми "Лесоустроительной инструкцией", утвержденной Приказом Рослесхоза N 516 от 12.12.2011.
Статьи 68 - 69 ЛК РФ, пункты 3 - 4 Лесоустроительной инструкции содержат сведения о том, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок. Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов. Одновременно с этим в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным (пункты 1 - 2 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"). Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".
В подтверждение факта пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда Комитет лесного хозяйства представил в материалы дела выписку из государственного лесного реестра (том 1 л.д. 11 - 12).
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, указано, что данные материалы должны быть утверждены в установленном порядке, поскольку лесоустройство, само по себе, без утверждения его результатов не может служить доказательством принадлежности земельного участка к лесному фонду.
Согласно пунктам 5.4.12, 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства проведение лесоустройства обеспечивается Рослесхозом. К компетенции Рослесхоза также относится утверждение материалов лесоустройства. Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим лесным законодательством (статьи 8, 9, 72, 73 ЛК РФ 1997 года).
Однако, истцом не представлены утвержденные Рослесхозом материалы лесоустройства (лесные карты, планшеты и пр.), которые достоверно позволяли бы установить пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы не заявлял. Вопрос, подлежащий установлению в рамках настоящего дела не относится к тем, которые позволяют суду назначить экспертизу по собственной инициативе вне зависимости от согласия участвующих в деле лиц.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу к апелляционной жалобе не приложил, иными, предусмотренными АПК РФ способами также не направил.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)