Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца Кругловой Светланы Ивановны - представитель Короткова Л.М., доверенность от 04.06.2014
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - представитель Ларионова Е.А., доверенность от 01.10.2014,
от ответчика некоммерческой организации Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 (судья Мызров С.Н.)
по иску Кругловой Светланы Ивановны к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (ОГРН 1057325024536, ИНН 7325052999), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о признании сделки недействительной (ничтожной).
установил:
Круглова Светлана Ивановна (далее - истец, Круглова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - первый ответчик, НО "УБФ "Твоя Родина"), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - второй ответчик, ООО "БДЦ") о признании договора об отступном от 03.11.2011, заключенного между ООО "Банковский долговой центр" и НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением от 18.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнительных оснований по ничтожной сделке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Договор об отступном от 03.11.2011, заключенный между НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" и ООО "Банковский долговой центр" признан недействительным. Распределены судебные расходы.
Ответчик ООО "БДЦ" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что из искового заявления не следует, какие права и интересы истца нарушены сделкой. Отсутствие заинтересованности в признании договора об отступном от 03.11.2011 недействительной сделкой является злоупотреблением процессуальным правом и самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Обстоятельства имеющие значение для дела являются недоказанными.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "БДЦ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пунктом 3.3 договора об отступном стороны согласовали рассмотрение споров в постоянно действующем третейском суде "Право".
Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности распоряжаться имуществом в связи с его ограничительной оборотоспособностью, вследствие существования ареста. Суд не учел, что арест имущества, воспрепятствовавший, по его мнению, действительности договора об отступном, был произведен с целью обеспечения интересов с целью обеспечения интересов именно кредитора по договору об отступном от 03.11.2011- ООО "БДЦ".
Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение от 03.11.2011 по своей природе является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество, а не соглашением об отступном.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель НО "УБФ"Твоя Родина" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2015, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Юдкина А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между ООО "БДЦ" на стороне кредитора и НО "УБФ "Твоя Родина" на стороне должника был подписан договор об отступном, предметом которого является предоставление должником кредитору отступного с целью полного прекращения обязательства ООО "Регтайм-К" перед кредитором по кредитному договору N 7 от 21.01.2006, заключенному между ООО "Регтайм-К" и ОАО "АК БАРС" Банк.
В соответствии с пунктом 1.3 договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО "Регтайм-К", должник предоставляет в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащий ему на праве собственности:
- объект незавершенного строительством базы отдыха "Лесная быль" ((литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000. Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 12 139 193 руб.;
- земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. Ульяновский Мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль". Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 5 358 542 руб.
Договором об отступном установлено, что отступное предоставляется должником и принимается кредитором в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).
Акт приема-передачи подписан не был, поскольку ответчик отказался принять отступное, переуступив права (требования) к истцу третьему лицу - ООО "ТД Интеллект" по договору цессии N 18/у от 28.11.2011 (уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) исх. N 888 от 15.12.2011).
Истец, являясь одним из учредителей НО "УБФ "Твоя Родина", считает договор об отступном нелигитимным, а следовательно, недействительным (ничтожным) в связи с тем, что договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом.
Спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном, являлись предметом залога (ипотеки) по заключенному между НО "УБФ "Твоя Родина" и ОАО АК БАРС Банк договору об ипотеке (залоге недвижимости) N б/н от 09.02.2006, в соответствии с которым залог был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Регтайм-К" (основной заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006.
В связи с неисполнением основным заемщиком ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, кредитор и залогодержатель - ОАО АК БАРС Банк обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НО "УБФ "Твоя Родина" на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу N 2-4677/09 требования АКБ "АК БАРС" Банка были удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 878 064,52 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам. В остальной части в иске было отказано.
23.08.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "БДЦ" заключен договор уступки прав (требований) N 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) уступило ООО "Банковский центр" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
ООО "БДЦ", став новым залогодержателем по договору ипотеки, несмотря на уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, обратилось в Постоянно действующим третейский суд Нечерноземья и Поволжья.
"Право" с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N б/н от 09.02.2006 недвижимое имущество, принадлежащее НО "УБФ "Твоя Родина".
Решением от 09.02.2011 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" требование ООО "БДЦ" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Истец полагает, что поскольку в данном случае обязательства по погашению кредитной задолженности и о реализации недвижимого имущества с торгов установлены судебными актами, соглашение о предоставлении отступного в виде заложенного имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения кредитного обязательства, в отношении которого также имеется вступившее в законную силу решение суда, может иметь силу только в случае утверждения его соответствующим судом в качестве мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Не утвержденное соответствующими судами соглашение об отступном в форме мирового соглашения не может являться легитимным, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки).
Вторым доводом истца является то, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством база отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за N 73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании искового заявления от 01.11.2000.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
Также истец указал на то, что договор об отступном не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда и подписан неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 6.1 устава Фонда высшим руководящим органом управления является общее собрание участников Фонда.
Пункты 6.1 и 6.5 устава Фонда регламентируют, что общее собрание участников правомочно рассматривать любые вопросы деятельности фонда и к их исключительной компетенции относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности Фонда и принципов формирования и использования его имущества.
Из устава Фонда усматривается, что участниками Фонда являются Сергеева Ольга Павловна и Круглова Светлана Ивановна.
Решение о подписании соглашения об отступном от 03.11.2011 общее собрание участников Фонда не принимало и впоследствии не одобряло.
Таким образом, договор об отступном был заключен без предусмотренного законом одобрения высшим органом управления Фонда, что влечет его недействительность (оспоримость).
Договор об отступном от 03.11.2011 со стороны должника подписан Кротковой Л.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011. Такую доверенность истец не выдавал. На Кроткову Л.М. была оформлена доверенность на подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А72-1244/2011, которое вступало в силу с момента утверждения его арбитражным судом.
Истец считает, что поскольку высшим органом управления Фондом сделка по передаче объектов недвижимости по договору об отступном не одобрялась, договор об отступном подписан неуполномоченным лицом, сделка не может легитимной.
Кроме того, истец указал, что согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Между тем, из содержания договора об отступном от 03.11.2011 невозможно достоверно определить, что его стороны согласовали все существенные условия.
По мнению истца договор об отступном является незаключенным.
При названных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не утверждена судом в качестве мирового соглашения, совершена неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения высшим органом управления Фонда, а также в отношении имущества, ограниченного в обороте, истец полагает, что такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 ГК РФ.
Также истец указал на мнимость сделки, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в обход законодательства о залоге, что является формой злоупотребления правом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика ООО "БДЦ" на заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд правильно указал, что довод истца о том, что договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом, является некорректным, поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11606/12 от 05.02.2013).
Довод о том, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте, подтвержден материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Доказательств снятия ареста на момент заключения договора об отступном от 03.11.2011 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Данный вывод подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 5993/99 по делу N А73-1732/12-98).
Ссылка истца на то, что договор об отступном подписан неуполномоченным лицом и не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда, влекут оспоримость договора, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал наличия права на оспаривание договора по данным основаниям.
Довод о незаключенности договора судом первой инстанции не рассматривался, так как являлся частью требований истца о недействительности сделки.
Доводы о мнимости сделки, о злоупотреблением правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также учел, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Исходя из смысла статьи 409 ГК РФ прекращение обязательства через отступное предполагает взаимодействие должника и кредитора существующего кредитного обязательства.
Суд правильно указал, что несмотря на наименование в договоре об отступном от 03.11.2011 сторон как должник и кредитор, фактически речь идет о заключении договора между кредитором и третьим лицом-залогодателем.
Действующее законодательство допускает, чтобы исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (статья 313 ГК РФ). Но данные положения закона предполагают именно исполнение с целью сохранения прав на имущество, в то время как стороны договора об отступном от 03.11.2011 направили свою волю именно на передачу этого имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор об отступном от 03.11.2011 как притворную сделку согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающую собой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное согласно статьи 349 ГК РФ.
Данный договор не может трактоваться как мировое соглашение согласно статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), поскольку отсутствует законное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11606/12 от 05.02.2013).
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.
К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.
Также в соответствии с пунктом 3.1 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем:
1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения;
2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем;
3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;
4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.
Учитывая наличие нарушений требований законодательства (отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предметом ипотеки является также земельный участок, не все условия, предусмотренные законом, согласованы сторонами) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Ссылку ответчика ООО "БДЦ" на решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное решение не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является правильными и обоснованными.
Также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Рассмотрев ходатайство ООО "БДЦ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку субъектный состав споров, рассматриваемых третейским судом, не совпадает с настоящим спором.
Довод ответчика, со ссылкой на часть 3 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашения об отступном недействительной сделкой и является злоупотреблением своим процессуальным правом необоснован, поскольку нормы Гражданского кодекса в редакции закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделки применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу названного закона.
Ссылка на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, которые по мнению заявителя подтверждают его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, является необоснованной, постольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 11АП-4538/2015 ПО ДЕЛУ N А72-9335/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А72-9335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца Кругловой Светланы Ивановны - представитель Короткова Л.М., доверенность от 04.06.2014
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - представитель Ларионова Е.А., доверенность от 01.10.2014,
от ответчика некоммерческой организации Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 (судья Мызров С.Н.)
по иску Кругловой Светланы Ивановны к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (ОГРН 1057325024536, ИНН 7325052999), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о признании сделки недействительной (ничтожной).
установил:
Круглова Светлана Ивановна (далее - истец, Круглова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - первый ответчик, НО "УБФ "Твоя Родина"), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - второй ответчик, ООО "БДЦ") о признании договора об отступном от 03.11.2011, заключенного между ООО "Банковский долговой центр" и НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением от 18.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнительных оснований по ничтожной сделке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Договор об отступном от 03.11.2011, заключенный между НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" и ООО "Банковский долговой центр" признан недействительным. Распределены судебные расходы.
Ответчик ООО "БДЦ" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что из искового заявления не следует, какие права и интересы истца нарушены сделкой. Отсутствие заинтересованности в признании договора об отступном от 03.11.2011 недействительной сделкой является злоупотреблением процессуальным правом и самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Обстоятельства имеющие значение для дела являются недоказанными.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "БДЦ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пунктом 3.3 договора об отступном стороны согласовали рассмотрение споров в постоянно действующем третейском суде "Право".
Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности распоряжаться имуществом в связи с его ограничительной оборотоспособностью, вследствие существования ареста. Суд не учел, что арест имущества, воспрепятствовавший, по его мнению, действительности договора об отступном, был произведен с целью обеспечения интересов с целью обеспечения интересов именно кредитора по договору об отступном от 03.11.2011- ООО "БДЦ".
Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение от 03.11.2011 по своей природе является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество, а не соглашением об отступном.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель НО "УБФ"Твоя Родина" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2015, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Юдкина А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между ООО "БДЦ" на стороне кредитора и НО "УБФ "Твоя Родина" на стороне должника был подписан договор об отступном, предметом которого является предоставление должником кредитору отступного с целью полного прекращения обязательства ООО "Регтайм-К" перед кредитором по кредитному договору N 7 от 21.01.2006, заключенному между ООО "Регтайм-К" и ОАО "АК БАРС" Банк.
В соответствии с пунктом 1.3 договора об отступном взамен исполнения обязательств ООО "Регтайм-К", должник предоставляет в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащий ему на праве собственности:
- объект незавершенного строительством базы отдыха "Лесная быль" ((литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000. Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 12 139 193 руб.;
- земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. Ульяновский Мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль". Рыночная стоимость данного объекта указана в договоре об отступном в размере 5 358 542 руб.
Договором об отступном установлено, что отступное предоставляется должником и принимается кредитором в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).
Акт приема-передачи подписан не был, поскольку ответчик отказался принять отступное, переуступив права (требования) к истцу третьему лицу - ООО "ТД Интеллект" по договору цессии N 18/у от 28.11.2011 (уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) исх. N 888 от 15.12.2011).
Истец, являясь одним из учредителей НО "УБФ "Твоя Родина", считает договор об отступном нелигитимным, а следовательно, недействительным (ничтожным) в связи с тем, что договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом.
Спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном, являлись предметом залога (ипотеки) по заключенному между НО "УБФ "Твоя Родина" и ОАО АК БАРС Банк договору об ипотеке (залоге недвижимости) N б/н от 09.02.2006, в соответствии с которым залог был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Регтайм-К" (основной заемщик) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006.
В связи с неисполнением основным заемщиком ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, кредитор и залогодержатель - ОАО АК БАРС Банк обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НО "УБФ "Твоя Родина" на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу N 2-4677/09 требования АКБ "АК БАРС" Банка были удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 878 064,52 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам. В остальной части в иске было отказано.
23.08.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "БДЦ" заключен договор уступки прав (требований) N 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) уступило ООО "Банковский центр" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
ООО "БДЦ", став новым залогодержателем по договору ипотеки, несмотря на уже вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, обратилось в Постоянно действующим третейский суд Нечерноземья и Поволжья.
"Право" с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N б/н от 09.02.2006 недвижимое имущество, принадлежащее НО "УБФ "Твоя Родина".
Решением от 09.02.2011 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" требование ООО "БДЦ" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Истец полагает, что поскольку в данном случае обязательства по погашению кредитной задолженности и о реализации недвижимого имущества с торгов установлены судебными актами, соглашение о предоставлении отступного в виде заложенного имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения кредитного обязательства, в отношении которого также имеется вступившее в законную силу решение суда, может иметь силу только в случае утверждения его соответствующим судом в качестве мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Не утвержденное соответствующими судами соглашение об отступном в форме мирового соглашения не может являться легитимным, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки).
Вторым доводом истца является то, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством база отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за N 73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании искового заявления от 01.11.2000.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
Также истец указал на то, что договор об отступном не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда и подписан неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 6.1 устава Фонда высшим руководящим органом управления является общее собрание участников Фонда.
Пункты 6.1 и 6.5 устава Фонда регламентируют, что общее собрание участников правомочно рассматривать любые вопросы деятельности фонда и к их исключительной компетенции относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности Фонда и принципов формирования и использования его имущества.
Из устава Фонда усматривается, что участниками Фонда являются Сергеева Ольга Павловна и Круглова Светлана Ивановна.
Решение о подписании соглашения об отступном от 03.11.2011 общее собрание участников Фонда не принимало и впоследствии не одобряло.
Таким образом, договор об отступном был заключен без предусмотренного законом одобрения высшим органом управления Фонда, что влечет его недействительность (оспоримость).
Договор об отступном от 03.11.2011 со стороны должника подписан Кротковой Л.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011. Такую доверенность истец не выдавал. На Кроткову Л.М. была оформлена доверенность на подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А72-1244/2011, которое вступало в силу с момента утверждения его арбитражным судом.
Истец считает, что поскольку высшим органом управления Фондом сделка по передаче объектов недвижимости по договору об отступном не одобрялась, договор об отступном подписан неуполномоченным лицом, сделка не может легитимной.
Кроме того, истец указал, что согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Между тем, из содержания договора об отступном от 03.11.2011 невозможно достоверно определить, что его стороны согласовали все существенные условия.
По мнению истца договор об отступном является незаключенным.
При названных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не утверждена судом в качестве мирового соглашения, совершена неуполномоченным лицом, в отсутствии одобрения высшим органом управления Фонда, а также в отношении имущества, ограниченного в обороте, истец полагает, что такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 ГК РФ.
Также истец указал на мнимость сделки, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в обход законодательства о залоге, что является формой злоупотребления правом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика ООО "БДЦ" на заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд правильно указал, что довод истца о том, что договор об отступном подписан на стадии исполнения судебного акта и не был утвержден в качестве мирового соглашения соответствующим судом, является некорректным, поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11606/12 от 05.02.2013).
Довод о том, что по договору об отступном было передано залоговое недвижимое имущество, ограниченное в обороте, подтвержден материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2013-1680 от 11.10.2013 в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Доказательств снятия ареста на момент заключения договора об отступном от 03.11.2011 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
Данный вывод подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 5993/99 по делу N А73-1732/12-98).
Ссылка истца на то, что договор об отступном подписан неуполномоченным лицом и не согласован (не одобрен) с высшим органом управления Фонда, влекут оспоримость договора, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал наличия права на оспаривание договора по данным основаниям.
Довод о незаключенности договора судом первой инстанции не рассматривался, так как являлся частью требований истца о недействительности сделки.
Доводы о мнимости сделки, о злоупотреблением правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также учел, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Исходя из смысла статьи 409 ГК РФ прекращение обязательства через отступное предполагает взаимодействие должника и кредитора существующего кредитного обязательства.
Суд правильно указал, что несмотря на наименование в договоре об отступном от 03.11.2011 сторон как должник и кредитор, фактически речь идет о заключении договора между кредитором и третьим лицом-залогодателем.
Действующее законодательство допускает, чтобы исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (статья 313 ГК РФ). Но данные положения закона предполагают именно исполнение с целью сохранения прав на имущество, в то время как стороны договора об отступном от 03.11.2011 направили свою волю именно на передачу этого имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор об отступном от 03.11.2011 как притворную сделку согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающую собой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное согласно статьи 349 ГК РФ.
Данный договор не может трактоваться как мировое соглашение согласно статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), поскольку отсутствует законное судебное решение об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11606/12 от 05.02.2013).
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 55 Закона об ипотеке приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.
К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.
Также в соответствии с пунктом 3.1 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем:
1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения;
2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем;
3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;
4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.
Учитывая наличие нарушений требований законодательства (отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предметом ипотеки является также земельный участок, не все условия, предусмотренные законом, согласованы сторонами) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Ссылку ответчика ООО "БДЦ" на решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное решение не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является правильными и обоснованными.
Также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Рассмотрев ходатайство ООО "БДЦ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку субъектный состав споров, рассматриваемых третейским судом, не совпадает с настоящим спором.
Довод ответчика, со ссылкой на часть 3 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашения об отступном недействительной сделкой и является злоупотреблением своим процессуальным правом необоснован, поскольку нормы Гражданского кодекса в редакции закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделки применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу названного закона.
Ссылка на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, которые по мнению заявителя подтверждают его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, является необоснованной, постольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)