Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации города Сочи: Перекрестов П.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 г.
от ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз": Кочаров А.Г., паспорт, по доверенности от 16.01.2013 г.
от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2014 по делу N А32-16634/2012
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз"
при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании 2 895 000 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз"
к Администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора
принятое судьей Поздняковым А.Г.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 895 000 рублей задолженности по договору инвестирования от 25.12.2007 N 03.2/153.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что все обязательства в договоре от 25.12.2007 N 03.2/153 носят односторонний характер, так как принятые администрацией на себя обязанности не конкретизированы и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Вследствие этого договор от 25.12.2007 N 03.2/153 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора общество приняло на себя обязанность участвовать в финансировании развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком принятой на себя обязанности не в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-16634/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что содержание спорного договора инвестирования свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по внесению денежных средств на финансирование развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не безотносительно к возможности получения какого-либо встречного предоставления. Напротив, данное финансирование обусловлено в договоре возможностью получения земельного участка ориентировочной площадью 4 438 кв. м для строительства объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861, 11 кв. м. Более того, стороны договора предусмотрели возможность корректировки суммы вносимых обществом инвестиций в случае увеличения площадей объекта по сравнению с тем, как предполагалось договором. В связи с этим суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о том, что общество взяло на себя обязательство по пожертвованию спорной суммы в значении, определенном в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная выплата не обусловлена никаким встречным предоставлением. Конкретные обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названным делам. Так, в отличие от указанных дел, где инвестор уже получил земельный участок для строительства либо реальная возможность его получения не исключается, в рассматриваемом случае договор предусматривает предоставление спорного земельного участка в будущем. Однако реальная возможность получения обществом земельного участка под строительство на момент рассмотрения спора судами не проверена. Так, во-первых, судами всех трех инстанций по делу N А32-14987/2011 сделан вывод о том, что общество незаконно получило земельный участок от муниципального образования город Сочи в аренду для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания, поскольку названное публичное образование не имело соответствующих полномочий в отношении данного земельного участка при решении вопроса о его выделении обществу, а после передачи истцу таких полномочий стороны не соблюли установленную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка для строительства. Во-вторых, по указанному делу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заявил о нуждаемости в части земельного участка для федеральных нужд (для возведения олимпийского объекта). Суды не выяснили, изъят ли земельный участок (его часть) для федеральных нужд, сохраняется ли возможность предоставления обществу остальной части участка (при соблюдении обществом и администрацией всех требований земельного законодательства) и достаточно ли его для целей, предусмотренных спорным договором, если нет - то произошло ли это по вине общества. Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод об обязанности общества внести оставшуюся часть инвестиционного взноса нельзя признать обоснованным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" к Администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи о признании недействительным договора инвестирования N 03.2/153 от 25.12.2007; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" денежных средств в сумме 6 607 239 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз". Применены последствия недействительности договора: с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" взыскано 822 250 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Сочи отказано.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" и отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в адрес ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" была направлена претензия от 17.08.2011 N 7183/01-02-36 об исполнении обязательств по договору, которая исполнена не была. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности. ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" не представило доказательств для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" и отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 администрация и общество (инвестор) заключили договор N 03.2/153 инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи.
Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 4 438 кв. м, расположенном по указанному адресу; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я.
Земельный участок предоставляется инвестору в установленном законом порядке. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей в бюджет города Сочи в порядке и сроки, указанные в названном пункте.
Согласно пункту 2.6 договора, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.
Администрация, ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Согласно п. 2.1 договора инвестирования в рамках реализации инвестиционного проекта истец (инвестор) принял на себя обязательство в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке, при этом: под объектом, согласно п. 1.1.2 договора инвестирования, подразумевался автосалон с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью -861,1 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства; под земельным участком, согласно п. 1.1.12 договора инвестирования, подразумевался земельный участок ориентировочной площадью 4 438 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-16, зона округа горно-санитарной охраны курорта.
Согласно п. 1.1.12 договора инвестирования земельный участок предоставляется инвестору (истцу) в установленном законом порядке.
Заключенный между сторонами договор инвестирования предусматривал три этапа выполнения работ по нему; на первом этапе, в силу п. 3.1.1 договора, подлежал рассмотрению вопрос о праве землепользования в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1.1 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, при этом, согласно п. 1.1.4 договора инвестирования под распорядительным документом понимался административный акт органа или должностного лица Администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.
Исходя из сущности договора инвестирования следует, что исполнение обязанностей инвестора по договору инвестирования обусловлено предоставлением истцу уполномоченным органом в пользование вышеуказанного земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования ответчик на основании подписанного с истцом 21.01.2009 года договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005004 предоставил в аренду земельный участок площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания.
Впоследствии в рамках дела N А32-14987/2011, в котором ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" участвовало в качестве ответчика, а Администрация города Сочи - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанный договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005004 от 21.01.2009 года, заключенный между сторонами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 года по делу N А32-14987/2011 признан недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Основанием для признания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005004 от 21.01.2009 года, подписанного между сторонами, ничтожным послужили следующие обстоятельства.
При рассмотрении дела N А32-14987/2011 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что переданный ответчиком истцу в аренду земельный участок площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52 предоставлен для строительства в порядке, определенном для передачи земель, находящихся в собственности публичного образования, с предварительным согласованием места размещения объекта; полномочиями по предварительному согласованию места размещения объекта для строительства обладает лицо, наделенное правом распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности; право муниципальной собственности на указанный земельный участок возникло в силу ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" N 244-ФЗ от 03.12.2008 года у муниципального образования города-курорта Сочи лишь с 19.12.2008 года; процедура выбора земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:0052, а также принятие решения о предоставление его в аренду истцу по настоящему делу осуществлены органом местного самоуправления (ответчиком по настоящему делу) до возникновения на данный земельный участок права муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи (акт выбора земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:0052 утвержден постановлением главы города Сочи от 24.08.2007 года N 1043, пунктом 2 указанного ненормативного акта органа местного самоуправления предварительно согласовано место размещения автомобильного салона с техническим центром обслуживания на указанном земельном участке; решение о предоставлении земельного участка в аренду принято 30.10.2008 года (постановление главы города Сочи от 30.10.2008 N 1197).
Поскольку вышеуказанный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении в аренду относился к федеральной собственности, а Администрация города Сочи не представила доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, при рассмотрении арбитражного дела N А32-14987/2011 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам о том, что Администрация города Сочи не имела полномочий осуществлять действия, связанные с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301013:0052; решения главы Администрации города Сочи о предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в постановлении от 24.08.2007 года N 1043, а также о предоставлении земельного участка в аренду, изложенное в постановлении от 30.10.2008 N 1197 не имеют юридической силы; нарушение предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, в аренду для строительства, квалифицирует договор аренды от 21.01.2009 N 4900005004 как сделку, не соответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2010 N 1066-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная. Суды установили, что предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Решение об утверждении акта выбора и предоставлении для строительства земельного участка, относящегося к федеральной собственности, принято администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении требований статей 29, 31, 32 Земельного кодекса. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 21.09.2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт совершения арендной сделки после возникновения у муниципального образования права собственности на участок в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) не способен изменить квалификацию договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Возникновение у органов местного самоуправления права распоряжения спорным земельным участком с момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008), само по себе не устраняет нарушений, допущенных при проведении процедуры выбора земельного участка. Заключение с администрацией договора от 25.12.2007 инвестирования в строительство автосалона и внесение соответствующих платежей в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не может устранить последствия отсутствия принятого в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка для строительства. Сведений о наличии документов, предусмотренных постановлением главы города Сочи от 27.05.2009 N 179 (в редакции постановления от 12.11.2009 N 373), ответчик не представил.
Исходя из сущности договора инвестирования и пунктов 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 данного договора, исполнение обязанностей инвестора (истца по встречному иску) по договору инвестирования было обусловлено предоставлением ответчиком истцу в пользование вышеуказанного земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.
С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-14987/2011, следует, что на момент подписания договора инвестирования: муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником вышеуказанного земельного участка; земельный участок находился в федеральной собственности; уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о наделении органов местного самоуправления г. Сочи полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, в т.ч. посредством предоставления его в аренду хозяйствующим субъектам, т.е. ответчик (по встречному иску) не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условия договора инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года, закрепленные в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора и регламентировавшие возможность и порядок предоставления Администрацией г. Сочи в пользование (в аренду) ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" вышеуказанного земельного участка, не соответствуют требованиям ст. ст. 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ничтожность условий договора инвестирования, закрепленных в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора и регламентировавших возможность и порядок предоставления Администрацией г. Сочи в пользование (в аренду) ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" вышеуказанного земельного участка под строительство, в принципе исключала как возможность совершения договора инвестирования, так и возможность его реализации, следовательно, ничтожность условий договора инвестирования, закрепленных в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора, влечет ничтожность и самого договора инвестирования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Федерации.
Поскольку судом договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, то во взыскании задолженности в размере 2 895 000 руб. было обоснованно отказано.
При этом, признав договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, судом в данной части были удовлетворены встречные исковые требований общества.
В соответствии же с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общество указало, что при исполнении ничтожного договора инвестирования в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи перечислены денежные средства: 27 декабря 2007 года - 723 989 рублей (п/п N 2641 от 27.12.2007 г.); 13 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 9989 от 13.08.2008 г.); 15 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 10125 от 15.08.2008 г.); 15 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 10126 от 15.08.2008 г.); 19 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 10124 от 15.08.2008 г.); 04 сентября 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 7847 от 04.09.2008 г.); 21 октября 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 7939 от 21.10.2008 г.); 17 ноября 2008 года- 723 000 рублей (п/п N 7988 от 17.11.2008 г.); 19 сентября 2011 года - 241 250 рублей (п/п N 44 от 20.09.2011 г.); 19 октября 2011 года - 241 250 рублей (п/п N 51 от 19.10.2011 г.); 11 ноября 2011 года - 98 500 рублей (п/п N 52 от 10.11.2011 г.); 23 ноября 2011 года - 241 250 рублей (п/п N 56 от 23.11.2011 г.). Всего оплат произведено на сумму 6 607 239 руб.
Общество полагает, что с учетом вышеизложенного при применении последствий недействительности договора инвестирования 6 607 239 рублей подлежат возврату в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" из казны муниципального образования город-курорт Сочи.
Рассматривая требования общества о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" денежных средств в сумме 6 607 239 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 года.
Из содержания встречного искового заявления ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" и приложенных к нему платежных документов следует, что из 6 607 239 рублей, испрашиваемых обществом к взысканию с муниципального образования города - курорта Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования 822 250 рублей уплачены обществом по ничтожному договору инвестирования в период с 20.09.2011 года по 23.11.2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 20.09.2011 г., N 51 от 19.10.2011 г., N 52 от 10.11.2011 г., N 56 от 23.11.2011.
Таким образом, учитывая то, что встречное исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), в части требования о взыскании 822 250 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем обоснованно взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" 822 250 руб. неосновательного обогащения.
Относительно денежных средств в размере 5 784 989 рублей, уплаченных обществом в составе 6 607 239 рублей в период с 27.12.2007 года по 17.11.2008 года, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества по встречному иску о взыскании 5 784 989 рублей сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16634/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 15АП-21977/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16634/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 15АП-21977/2014
Дело N А32-16634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации города Сочи: Перекрестов П.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 г.
от ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз": Кочаров А.Г., паспорт, по доверенности от 16.01.2013 г.
от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2014 по делу N А32-16634/2012
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз"
при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании 2 895 000 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз"
к Администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора
принятое судьей Поздняковым А.Г.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 895 000 рублей задолженности по договору инвестирования от 25.12.2007 N 03.2/153.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что все обязательства в договоре от 25.12.2007 N 03.2/153 носят односторонний характер, так как принятые администрацией на себя обязанности не конкретизированы и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию. Вследствие этого договор от 25.12.2007 N 03.2/153 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда от 24.04.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора общество приняло на себя обязанность участвовать в финансировании развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком принятой на себя обязанности не в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-16634/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что содержание спорного договора инвестирования свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по внесению денежных средств на финансирование развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не безотносительно к возможности получения какого-либо встречного предоставления. Напротив, данное финансирование обусловлено в договоре возможностью получения земельного участка ориентировочной площадью 4 438 кв. м для строительства объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861, 11 кв. м. Более того, стороны договора предусмотрели возможность корректировки суммы вносимых обществом инвестиций в случае увеличения площадей объекта по сравнению с тем, как предполагалось договором. В связи с этим суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о том, что общество взяло на себя обязательство по пожертвованию спорной суммы в значении, определенном в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная выплата не обусловлена никаким встречным предоставлением. Конкретные обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названным делам. Так, в отличие от указанных дел, где инвестор уже получил земельный участок для строительства либо реальная возможность его получения не исключается, в рассматриваемом случае договор предусматривает предоставление спорного земельного участка в будущем. Однако реальная возможность получения обществом земельного участка под строительство на момент рассмотрения спора судами не проверена. Так, во-первых, судами всех трех инстанций по делу N А32-14987/2011 сделан вывод о том, что общество незаконно получило земельный участок от муниципального образования город Сочи в аренду для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания, поскольку названное публичное образование не имело соответствующих полномочий в отношении данного земельного участка при решении вопроса о его выделении обществу, а после передачи истцу таких полномочий стороны не соблюли установленную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка для строительства. Во-вторых, по указанному делу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заявил о нуждаемости в части земельного участка для федеральных нужд (для возведения олимпийского объекта). Суды не выяснили, изъят ли земельный участок (его часть) для федеральных нужд, сохраняется ли возможность предоставления обществу остальной части участка (при соблюдении обществом и администрацией всех требований земельного законодательства) и достаточно ли его для целей, предусмотренных спорным договором, если нет - то произошло ли это по вине общества. Без выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод об обязанности общества внести оставшуюся часть инвестиционного взноса нельзя признать обоснованным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" к Администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи о признании недействительным договора инвестирования N 03.2/153 от 25.12.2007; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" денежных средств в сумме 6 607 239 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз". Применены последствия недействительности договора: с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" взыскано 822 250 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Сочи отказано.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" и отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в адрес ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" была направлена претензия от 17.08.2011 N 7183/01-02-36 об исполнении обязательств по договору, которая исполнена не была. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности. ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" не представило доказательств для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" и отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 администрация и общество (инвестор) заключили договор N 03.2/153 инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи.
Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта - автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью 861,11 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 4 438 кв. м, расположенном по указанному адресу; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я.
Земельный участок предоставляется инвестору в установленном законом порядке. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 8 679 989 рублей в бюджет города Сочи в порядке и сроки, указанные в названном пункте.
Согласно пункту 2.6 договора, если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, стороны корректируют условия участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.
Администрация, ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязанность, установленную пунктом 2.4 договора, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Согласно п. 2.1 договора инвестирования в рамках реализации инвестиционного проекта истец (инвестор) принял на себя обязательство в установленном законом порядке за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке, при этом: под объектом, согласно п. 1.1.2 договора инвестирования, подразумевался автосалон с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе города Сочи общей площадью -861,1 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства; под земельным участком, согласно п. 1.1.12 договора инвестирования, подразумевался земельный участок ориентировочной площадью 4 438 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная; категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-16, зона округа горно-санитарной охраны курорта.
Согласно п. 1.1.12 договора инвестирования земельный участок предоставляется инвестору (истцу) в установленном законом порядке.
Заключенный между сторонами договор инвестирования предусматривал три этапа выполнения работ по нему; на первом этапе, в силу п. 3.1.1 договора, подлежал рассмотрению вопрос о праве землепользования в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1.1 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, при этом, согласно п. 1.1.4 договора инвестирования под распорядительным документом понимался административный акт органа или должностного лица Администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.
Исходя из сущности договора инвестирования следует, что исполнение обязанностей инвестора по договору инвестирования обусловлено предоставлением истцу уполномоченным органом в пользование вышеуказанного земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования ответчик на основании подписанного с истцом 21.01.2009 года договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005004 предоставил в аренду земельный участок площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания.
Впоследствии в рамках дела N А32-14987/2011, в котором ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" участвовало в качестве ответчика, а Администрация города Сочи - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанный договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005004 от 21.01.2009 года, заключенный между сторонами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 года по делу N А32-14987/2011 признан недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Основанием для признания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005004 от 21.01.2009 года, подписанного между сторонами, ничтожным послужили следующие обстоятельства.
При рассмотрении дела N А32-14987/2011 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что переданный ответчиком истцу в аренду земельный участок площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:52 предоставлен для строительства в порядке, определенном для передачи земель, находящихся в собственности публичного образования, с предварительным согласованием места размещения объекта; полномочиями по предварительному согласованию места размещения объекта для строительства обладает лицо, наделенное правом распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности; право муниципальной собственности на указанный земельный участок возникло в силу ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" N 244-ФЗ от 03.12.2008 года у муниципального образования города-курорта Сочи лишь с 19.12.2008 года; процедура выбора земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:0052, а также принятие решения о предоставление его в аренду истцу по настоящему делу осуществлены органом местного самоуправления (ответчиком по настоящему делу) до возникновения на данный земельный участок права муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи (акт выбора земельного участка площадью 4 438 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:0052 утвержден постановлением главы города Сочи от 24.08.2007 года N 1043, пунктом 2 указанного ненормативного акта органа местного самоуправления предварительно согласовано место размещения автомобильного салона с техническим центром обслуживания на указанном земельном участке; решение о предоставлении земельного участка в аренду принято 30.10.2008 года (постановление главы города Сочи от 30.10.2008 N 1197).
Поскольку вышеуказанный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении в аренду относился к федеральной собственности, а Администрация города Сочи не представила доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, при рассмотрении арбитражного дела N А32-14987/2011 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам о том, что Администрация города Сочи не имела полномочий осуществлять действия, связанные с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301013:0052; решения главы Администрации города Сочи о предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в постановлении от 24.08.2007 года N 1043, а также о предоставлении земельного участка в аренду, изложенное в постановлении от 30.10.2008 N 1197 не имеют юридической силы; нарушение предусмотренного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, в аренду для строительства, квалифицирует договор аренды от 21.01.2009 N 4900005004 как сделку, не соответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2010 N 1066-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:1024 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная. Суды установили, что предоставленный истцу земельный участок расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Решение об утверждении акта выбора и предоставлении для строительства земельного участка, относящегося к федеральной собственности, принято администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, что свидетельствует о нарушении требований статей 29, 31, 32 Земельного кодекса. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 21.09.2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт совершения арендной сделки после возникновения у муниципального образования права собственности на участок в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) не способен изменить квалификацию договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Возникновение у органов местного самоуправления права распоряжения спорным земельным участком с момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008), само по себе не устраняет нарушений, допущенных при проведении процедуры выбора земельного участка. Заключение с администрацией договора от 25.12.2007 инвестирования в строительство автосалона и внесение соответствующих платежей в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи не может устранить последствия отсутствия принятого в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка для строительства. Сведений о наличии документов, предусмотренных постановлением главы города Сочи от 27.05.2009 N 179 (в редакции постановления от 12.11.2009 N 373), ответчик не представил.
Исходя из сущности договора инвестирования и пунктов 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 данного договора, исполнение обязанностей инвестора (истца по встречному иску) по договору инвестирования было обусловлено предоставлением ответчиком истцу в пользование вышеуказанного земельного участка для строительства автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей.
С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-14987/2011, следует, что на момент подписания договора инвестирования: муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником вышеуказанного земельного участка; земельный участок находился в федеральной собственности; уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о наделении органов местного самоуправления г. Сочи полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, в т.ч. посредством предоставления его в аренду хозяйствующим субъектам, т.е. ответчик (по встречному иску) не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условия договора инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года, закрепленные в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора и регламентировавшие возможность и порядок предоставления Администрацией г. Сочи в пользование (в аренду) ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" вышеуказанного земельного участка, не соответствуют требованиям ст. ст. 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ничтожность условий договора инвестирования, закрепленных в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора и регламентировавших возможность и порядок предоставления Администрацией г. Сочи в пользование (в аренду) ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" вышеуказанного земельного участка под строительство, в принципе исключала как возможность совершения договора инвестирования, так и возможность его реализации, следовательно, ничтожность условий договора инвестирования, закрепленных в пунктах 1.1.12, 3.1.1, 4.1.1 и 1.1.4 договора, влечет ничтожность и самого договора инвестирования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Федерации.
Поскольку судом договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, то во взыскании задолженности в размере 2 895 000 руб. было обоснованно отказано.
При этом, признав договор инвестирования в строительство автосалона с техническим центром и предпродажной подготовкой автомобилей по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи N 03.2/153 от 25.12.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, судом в данной части были удовлетворены встречные исковые требований общества.
В соответствии же с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общество указало, что при исполнении ничтожного договора инвестирования в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи перечислены денежные средства: 27 декабря 2007 года - 723 989 рублей (п/п N 2641 от 27.12.2007 г.); 13 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 9989 от 13.08.2008 г.); 15 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 10125 от 15.08.2008 г.); 15 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 10126 от 15.08.2008 г.); 19 августа 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 10124 от 15.08.2008 г.); 04 сентября 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 7847 от 04.09.2008 г.); 21 октября 2008 года - 723 000 рублей (п/п N 7939 от 21.10.2008 г.); 17 ноября 2008 года- 723 000 рублей (п/п N 7988 от 17.11.2008 г.); 19 сентября 2011 года - 241 250 рублей (п/п N 44 от 20.09.2011 г.); 19 октября 2011 года - 241 250 рублей (п/п N 51 от 19.10.2011 г.); 11 ноября 2011 года - 98 500 рублей (п/п N 52 от 10.11.2011 г.); 23 ноября 2011 года - 241 250 рублей (п/п N 56 от 23.11.2011 г.). Всего оплат произведено на сумму 6 607 239 руб.
Общество полагает, что с учетом вышеизложенного при применении последствий недействительности договора инвестирования 6 607 239 рублей подлежат возврату в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" из казны муниципального образования город-курорт Сочи.
Рассматривая требования общества о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" денежных средств в сумме 6 607 239 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Администрацией было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 года.
Из содержания встречного искового заявления ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" и приложенных к нему платежных документов следует, что из 6 607 239 рублей, испрашиваемых обществом к взысканию с муниципального образования города - курорта Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования 822 250 рублей уплачены обществом по ничтожному договору инвестирования в период с 20.09.2011 года по 23.11.2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 20.09.2011 г., N 51 от 19.10.2011 г., N 52 от 10.11.2011 г., N 56 от 23.11.2011.
Таким образом, учитывая то, что встречное исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), в части требования о взыскании 822 250 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем обоснованно взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны в пользу ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз" 822 250 руб. неосновательного обогащения.
Относительно денежных средств в размере 5 784 989 рублей, уплаченных обществом в составе 6 607 239 рублей в период с 27.12.2007 года по 17.11.2008 года, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества по встречному иску о взыскании 5 784 989 рублей сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16634/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)