Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-21736/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от заявителя открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" - Павлова М.В. (доверенность б/н от 11.08.2009), от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г. (доверенность N 50/10 от 15.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Уралэлектросетьстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действия по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67274 кв. м, кадастровый номер 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел, за открытым акционерным обществом "Уралэлектросетьстрой" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за открытым акционерным обществом "Уралэлектросетьстрой" право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-84).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - ООО "Нива 1", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 произведена замена заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на процессуального правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1, л.д. 158-160) (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 (резолютивная часть объявлена 13.07.2010) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление Росреестра, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ОАО "Уралэлектросетьстрой" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении требования о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации, не принял во внимание то обстоятельство, что государственный регистратор не обладает специальными познаниями, позволяющими определить подлинность подписей на документах. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовались в полной мере обстоятельства, установление которых является обязательным для удовлетворения требований о признании незаконными действий по государственной регистрации. Полагает, что Управлением Росреестра при государственной регистрации права не были нарушены положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Также податель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в отношении того, что Управлением Росреестра надлежащим образом не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию. Со ссылкой на положения ст. 17 Закона о регистрации Управление Росреестра в жалобе указало, что оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям закона.
Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель в отзыве указал, что в силу ст. 16 Закона о регистрации регистрирующий орган на начальном этапе государственной регистрации не удостоверил личность лица, подающего документы на регистрацию, а также принял заявление о регистрации в отсутствие документа об оплате госпошлины за регистрацию.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что подпись выполнена не директором ОАО "Уралэлектросетьстрой", а иным лицом, что было установлено только экспертным заключением в процессе судебного разбирательства. Полагает, что государственный регистратор не мог самостоятельно узнать о данном обстоятельстве. Правовая экспертиза документов была проведена с соблюдением требований Закона о регистрации. Оснований для отказа в регистрации права не имелось.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Указал, что волеизъявления заявителя о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не было, такого заявления ОАО "Уралэлектросетьстрой" в регистрационный орган не подавало. При приеме документов на государственную регистрацию, регистрирующим органом уже были нарушены правила, установленные Законом о регистрации. Полагает, что документы, удостоверяющие личность лица, подавшего документы на регистрацию, скорее всего не были проверены. При надлежащей проверке документов, данный факт был бы установлен и, по мнению заявителя, в регистрации было бы отказано. Кроме того, процедура проведения государственной регистрации облагается государственной пошлиной, однако данный документ к заявлению о регистрации представлен не был. Судом данные обстоятельства установлены в полном объеме и учтены при вынесении судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Нива 1" не явился.
С учетом мнения представителей Управления Росреестра и заявителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива 1".
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Троицка Челябинской области от 14.01.1993 N 53 мехколонне N 2 треста "Уралэлектросетьстрой" был отведен в бессрочное пользование земельный участок в южном промузле площадью 10, 13 га (том 1, л.д. 38-39).
Постановлением главы г. Троицка от 06.08.199 N 393 у дочернего открытого акционерного общества "Мехколонна N 2" была изъята часть указанного земельного участка 3,4026 га, и внесены изменения в постановление от 14.01.1993 N 53, где зафиксирована площадь оставшегося в пользовании дочернего открытого акционерного общества "Мехколонна N 2" земельного участка в размере 6, 7274 га (том 1, л.д. 40).
Между ОАО "Уралэлектросетьстрой" и ООО "Нива 1" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2003 N ОС/458-1/03 (далее - договор) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200007:0002.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора к моменту заключения договора земельный участок продавцом ни в собственность, ни в аренду оформлен не был. Покупатель извещен продавцом об условиях пользования земельным участком и ввиду покупки имущества для своей производственно-хозяйственной деятельности намерен следовать этим условиям. Право пользования земельным участком, на котором расположено продаваемое имущество, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество на тех же условиях и в том же объеме, в каком этим правом пользовался продавец и должно быть оформлено покупателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Переход права собственности на проданные объекты недвижимости от заявителя к третьему лицу был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2003.
03.07.2002 Управлению Росреестра поступило заявление ОАО "Уралэлектросетьстрой" N П74:01-35:03-2002:277 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел (том 1, л.д. 57). Данное заявление было подписано от имени общества Устиновым Владимиром Михайловичем, действующим по доверенности от 14.08.2010 N 802.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел за ОАО "Уралэлектросетьстрой" (том 1, л.д. 49).
Согласно заключению эксперта N 81/2-3/1 (1567/2-3/1) от 01.06.2010 подпись от имени Устинова В.М. в заявлении от ОАО "Уралэлектросетьстрой" в Южноуральскую государственную палату от 03.07.2002 П74:01-35:03-2002:277 выполнена не Устиновым В.М., а другим лицом с подражанием его подписи (том 1, л.д. 125-129).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Управлением Росреестра совершены действия по государственной регистрации за ОАО "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования участком при отсутствии необходимых документов, подтверждающих волеизъявление общества о совершении регистрационных действий, тем самым, нарушив положения п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации. Также судом указано, что заинтересованным лицом не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что фактически ОАО "Уралэлектросетьстрой" не обращалось с заявлением в Управление Росреестра за государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 81/2-3/1 (1567/2-3/1) от 01.06.2010 (том 1, л.д. 126-129).
Из материалов дела следует, что подпись от имени Устинова В.М. в заявлении от юридического лица в Южноуральскую регистрационную палату от 03.07.202 N П 74601.35:03-2002:277 выполнена не Устиновым В.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав выступает правовая экспертиза документов и законности сделки.
Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184, также установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
К компетенции органов по государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (абз. 2 п. 3 ст. 9 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заинтересованным лицом не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.
В данном случае при приеме документов на государственную регистрацию регистрирующим органом не были проверены документы, удостоверяющие личность лица, подавшее такое заявление. Между тем, регистрирующий орган принял заявление о регистрации права в отсутствие документа об уплате государственной пошлины в нарушение ст. 16 Закона о регистрации.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, заявленные требования удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2010 г. по делу N А76-21736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 18АП-8693/2010 ПО ДЕЛУ N А76-21736/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8693/2010
Дело N А76-21736/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-21736/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от заявителя открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" - Павлова М.В. (доверенность б/н от 11.08.2009), от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г. (доверенность N 50/10 от 15.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Уралэлектросетьстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действия по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67274 кв. м, кадастровый номер 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел, за открытым акционерным обществом "Уралэлектросетьстрой" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за открытым акционерным обществом "Уралэлектросетьстрой" право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-84).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - ООО "Нива 1", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 произведена замена заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на процессуального правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1, л.д. 158-160) (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 (резолютивная часть объявлена 13.07.2010) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление Росреестра, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ОАО "Уралэлектросетьстрой" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении требования о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации, не принял во внимание то обстоятельство, что государственный регистратор не обладает специальными познаниями, позволяющими определить подлинность подписей на документах. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовались в полной мере обстоятельства, установление которых является обязательным для удовлетворения требований о признании незаконными действий по государственной регистрации. Полагает, что Управлением Росреестра при государственной регистрации права не были нарушены положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Также податель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в отношении того, что Управлением Росреестра надлежащим образом не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию. Со ссылкой на положения ст. 17 Закона о регистрации Управление Росреестра в жалобе указало, что оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям закона.
Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель в отзыве указал, что в силу ст. 16 Закона о регистрации регистрирующий орган на начальном этапе государственной регистрации не удостоверил личность лица, подающего документы на регистрацию, а также принял заявление о регистрации в отсутствие документа об оплате госпошлины за регистрацию.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что подпись выполнена не директором ОАО "Уралэлектросетьстрой", а иным лицом, что было установлено только экспертным заключением в процессе судебного разбирательства. Полагает, что государственный регистратор не мог самостоятельно узнать о данном обстоятельстве. Правовая экспертиза документов была проведена с соблюдением требований Закона о регистрации. Оснований для отказа в регистрации права не имелось.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Указал, что волеизъявления заявителя о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не было, такого заявления ОАО "Уралэлектросетьстрой" в регистрационный орган не подавало. При приеме документов на государственную регистрацию, регистрирующим органом уже были нарушены правила, установленные Законом о регистрации. Полагает, что документы, удостоверяющие личность лица, подавшего документы на регистрацию, скорее всего не были проверены. При надлежащей проверке документов, данный факт был бы установлен и, по мнению заявителя, в регистрации было бы отказано. Кроме того, процедура проведения государственной регистрации облагается государственной пошлиной, однако данный документ к заявлению о регистрации представлен не был. Судом данные обстоятельства установлены в полном объеме и учтены при вынесении судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Нива 1" не явился.
С учетом мнения представителей Управления Росреестра и заявителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива 1".
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Троицка Челябинской области от 14.01.1993 N 53 мехколонне N 2 треста "Уралэлектросетьстрой" был отведен в бессрочное пользование земельный участок в южном промузле площадью 10, 13 га (том 1, л.д. 38-39).
Постановлением главы г. Троицка от 06.08.199 N 393 у дочернего открытого акционерного общества "Мехколонна N 2" была изъята часть указанного земельного участка 3,4026 га, и внесены изменения в постановление от 14.01.1993 N 53, где зафиксирована площадь оставшегося в пользовании дочернего открытого акционерного общества "Мехколонна N 2" земельного участка в размере 6, 7274 га (том 1, л.д. 40).
Между ОАО "Уралэлектросетьстрой" и ООО "Нива 1" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2003 N ОС/458-1/03 (далее - договор) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200007:0002.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора к моменту заключения договора земельный участок продавцом ни в собственность, ни в аренду оформлен не был. Покупатель извещен продавцом об условиях пользования земельным участком и ввиду покупки имущества для своей производственно-хозяйственной деятельности намерен следовать этим условиям. Право пользования земельным участком, на котором расположено продаваемое имущество, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество на тех же условиях и в том же объеме, в каком этим правом пользовался продавец и должно быть оформлено покупателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Переход права собственности на проданные объекты недвижимости от заявителя к третьему лицу был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2003.
03.07.2002 Управлению Росреестра поступило заявление ОАО "Уралэлектросетьстрой" N П74:01-35:03-2002:277 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел (том 1, л.д. 57). Данное заявление было подписано от имени общества Устиновым Владимиром Михайловичем, действующим по доверенности от 14.08.2010 N 802.
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел за ОАО "Уралэлектросетьстрой" (том 1, л.д. 49).
Согласно заключению эксперта N 81/2-3/1 (1567/2-3/1) от 01.06.2010 подпись от имени Устинова В.М. в заявлении от ОАО "Уралэлектросетьстрой" в Южноуральскую государственную палату от 03.07.2002 П74:01-35:03-2002:277 выполнена не Устиновым В.М., а другим лицом с подражанием его подписи (том 1, л.д. 125-129).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Управлением Росреестра совершены действия по государственной регистрации за ОАО "Уралэлектросетьстрой" права постоянного (бессрочного) пользования участком при отсутствии необходимых документов, подтверждающих волеизъявление общества о совершении регистрационных действий, тем самым, нарушив положения п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации. Также судом указано, что заинтересованным лицом не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что фактически ОАО "Уралэлектросетьстрой" не обращалось с заявлением в Управление Росреестра за государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:35:3200007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, южный промузел, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 81/2-3/1 (1567/2-3/1) от 01.06.2010 (том 1, л.д. 126-129).
Из материалов дела следует, что подпись от имени Устинова В.М. в заявлении от юридического лица в Южноуральскую регистрационную палату от 03.07.202 N П 74601.35:03-2002:277 выполнена не Устиновым В.М., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав выступает правовая экспертиза документов и законности сделки.
Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184, также установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
К компетенции органов по государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (абз. 2 п. 3 ст. 9 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), выписка из единого государственного реестра юридических лиц и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заинтересованным лицом не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.
В данном случае при приеме документов на государственную регистрацию регистрирующим органом не были проверены документы, удостоверяющие личность лица, подавшее такое заявление. Между тем, регистрирующий орган принял заявление о регистрации права в отсутствие документа об уплате государственной пошлины в нарушение ст. 16 Закона о регистрации.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, заявленные требования удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2010 г. по делу N А76-21736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)