Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12033/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна, ОГРНИП 305290134000042, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Территориальное управление Росимущества), об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах; о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в вопросе предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597; о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в месячный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 предоставляется в собственность двум покупателям (Лукьяновой Елене Евгеньевне и Лукьянову Виктору Германовичу) по 1/2 доле каждому (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Виктор Германович.
Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014, иск удовлетворен.
Лукьянова Е.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с Территориального управления Росимущества в пользу Лукьяновой Е.Е. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.
Податель жалобы указывает, что услуги по договору от 08.10.2013 N 20 оказаны представителем Лукьяновой Е.Е. некачественно, поскольку Королев Е.В, осуществлял представление интересов Лукьяновой Е.Е. лишь в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции Королев Е.В. не присутствовал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не направлял.
По мнению подателя жалобы, ознакомление с материалами дела необходимо для подготовки отзыва и позиции по делу, в связи с чем отдельному выделению в качестве оказанной услуги не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Лукьянова Е.Е. представила договор об оказании юридических услуг от 08.10.2013 N 20, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Королевым Евгением Вячеславовичем, акт об оказании юридических услуг от 01.09.2014, счет от 01.09.2014 N 55 и платежное поручение от 12.09.2014 N 2770317 на сумму 40 000 руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности настоящего дела, количества заседаний и объема материалов дела пришли к правильному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат толкованию норм права, регулирующих распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-12033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф07-5355/2014 ПО ДЕЛУ N А05-12033/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний и объема материалов дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А05-12033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12033/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна, ОГРНИП 305290134000042, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Территориальное управление Росимущества), об образовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:17 в измененных границах; о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в вопросе предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597; о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в месячный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:597 с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:597 предоставляется в собственность двум покупателям (Лукьяновой Елене Евгеньевне и Лукьянову Виктору Германовичу) по 1/2 доле каждому (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Виктор Германович.
Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014, иск удовлетворен.
Лукьянова Е.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с Территориального управления Росимущества в пользу Лукьяновой Е.Е. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.
Податель жалобы указывает, что услуги по договору от 08.10.2013 N 20 оказаны представителем Лукьяновой Е.Е. некачественно, поскольку Королев Е.В, осуществлял представление интересов Лукьяновой Е.Е. лишь в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции Королев Е.В. не присутствовал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не направлял.
По мнению подателя жалобы, ознакомление с материалами дела необходимо для подготовки отзыва и позиции по делу, в связи с чем отдельному выделению в качестве оказанной услуги не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Лукьянова Е.Е. представила договор об оказании юридических услуг от 08.10.2013 N 20, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Королевым Евгением Вячеславовичем, акт об оказании юридических услуг от 01.09.2014, счет от 01.09.2014 N 55 и платежное поручение от 12.09.2014 N 2770317 на сумму 40 000 руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности настоящего дела, количества заседаний и объема материалов дела пришли к правильному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат толкованию норм права, регулирующих распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-12033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)