Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Л. к С., муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 00 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по (адрес) в южной части кадастрового квартала N, кадастровый (условный) N. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке построил сарай, в добровольном порядке снести незаконное строение и освободить земельный участок отказывается.
Просила обязать ответчика Л. снести вышеуказанное самовольно построенное строение (сарай), расположенное на принадлежащем ей земельном участке.
Л. обратился в суд со встречным иском к С. о признании заключенного между ней и Администрацией МО Курманаевский район (дата) договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указал, что при выборе земельного участка, купленного С., органом местного самоуправления были допущены нарушения ст. ст. 31, 36 ЗК РФ, а именно, в акте выбора земельного участка отсутствует дата его составления. Считает, что указанное им нарушение при выборе земельного участка привело к заключению незаконной сделки - договора N 5-т купли-продажи земельного участка от (дата) года.
3 сентября 2013 г. к участию в деле по встречному иску Л. в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области.
С. и ее представитель адвокат Шестакова Т.Е. свои исковые требования поддержали, иск Л. не признали.
Ответчик Л. и его представитель адвокат Грязнов Д.Ю. исковые требования С. не признали, встречный иск Л. поддержали.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года исковые требования С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Л. обязан снести самовольное строение (сарай), расположенное на земельном участке по (адрес), южная часть кадастрового квартала N, кадастровый (или условный) N общей площадью 00 кв. м.
С Л. в пользу С. взысканы судебные расходы виде оплаты государственной пошлины в сумме 00 руб. и оплаты услуг представителя, а всего взыскано 00 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. по встречному иску к С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В суд апелляционной инстанции не явились истец С., представитель МУ Администрация МО Курманаевский район, извещенные надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела в апелляционном порядке. В заявлении представитель муниципального учреждения Администрации МО Курманаевский район просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Л., представителя ответчика адвоката Грязнова Д.Ю., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что (дата) Л. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования Курманаевский район, в котором содержится просьба предоставить ему в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по (адрес).
Постановлением от 05.10.2012 г. N Л. с 1 октября 2012 года в кадастровом квартале N в аренду сроком на 11 месяцев из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был предоставлен земельный участок площадью 00 кв. м в границах, указанных на картографическом плане участка. Местоположение: (адрес), земельный участок расположен примерно в 50 м по направлению на запад от дома N. Категория земель - земли населенных пунктов, группа функционального назначения - 2, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о постановке указанного выше земельного участка на кадастровый учет.
10.10.2012 года на основании договора аренды земельного участка N Л. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с 1 октября 2012 года по 31 августа 2013 года.
Судом первой инстанции было установлено, что Л. на спорном земельном участке еще в 1980-х годах самовольно построил деревянный сарай с навесом без капитального фундамента.
С., желая приобрести земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и расположенный с северной стороны границы принадлежащего ей земельного участка под домовладением, обратилась в администрацию муниципального образования Курманаевский район с соответствующим заявлением осенью 2012 года.
Ею в соответствии с земельным законодательством за счет собственных средств проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка.
17.12.2012 года на торги на открытый аукцион был выставлен земельный участок N, местоположение: (адрес), земельный участок расположенный на южной части кадастрового квартала N, площадью 00 кв. м
17.12.2012 года на заседании комиссии по проведению земельных торгов (конкурсов, аукционов) было принято решение о проведении открытого аукциона 12.02.2013 года в 10 часов 00 минут в зале заседаний администрации Курманаевского района по (адрес)
09.01.2013 года в общественно-политической газете Курманаевского района Оренбургской области "Знамя труда" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в собственность земельных участков, расположенных на землях Курманаевского района Оренбургской области, в котором содержались сведения о спорном земельном участке площадью 00 кв. м
16.01.2013 года С. обратилась с заявкой на участие в аукционе по приобретению в собственность спорного земельного участка.
Согласно протоколу N заседания комиссии по проведению земельных торгов (конкурсов, аукционов) от 11.02.2013 г., С. признана участником аукциона N по лоту N 5.
12.02.2013 г. аукцион по лоту N был признан несостоявшимся, на основании п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ рекомендовано главе муниципального образования Курманаевский район в установленный срок заключить договор купли продажи земельного участка по начальной цене аукциона с единственным участником аукциона по лоту N (земельный участок N) С.
(дата) за С. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) N 5-т был зарегистрирован земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 00 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, кадастровый N.
Письмом от 06.06.2013 г. Администрация МО Курманаевский район Оренбургской области уведомила Л. о прекращении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N от 10.10.2012 г., в связи с тем, что договор аренды оформлен с нарушением земельного законодательства в отношении земельного участка, не выделенного на местности межевой организацией и не поставленного на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривалось Л., земельный участок ему был предоставлен в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, нормы которой регламентируют порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как установлено судом, публикация в средствах массовой информации сведений о земельном участке, предоставляемом в аренду Л., органом местного самоуправления не осуществлялась, а в аренду предоставлен земельный участок, не поставленный на кадастровый учет.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о спорном земельном участке (свободен и может быть предоставлен на праве аренды) и по заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.
Данное обстоятельство исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести на конкурсной основе право на земельный участок, необоснованно дало Л. приоритет на получение права аренды на спорный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор аренды с Л. заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, пришел к правильному выводу о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ на момент предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 00 кв. м.
Рассматривая требования С., суд, проанализировав представленные доказательства, проверил порядок проведения аукциона земельных участков и пришел к правильному выводу о том, что С. приобрела в собственность спорный земельный участок с соблюдением требований земельного законодательства и она вправе требовать в судебном порядке устранения любых нарушений прав собственника земельного участка, в том числе сносе сарая, принадлежащего ответчику и расположенного на принадлежащем ей земельном участке.
Отказывая в удовлетворении иска Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 00 кв. м, заключенного с С., суд исходил из недоказанности обстоятельств заключения данного договора с нарушением закона.
При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе акту выбора земельного участка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований по доводам жалобы для иной их оценки.
Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения резолютивной части оспариваемого судебного решения, поскольку в мотивированной части решения содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а ответчиками по данному иску выступали Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области и С., в резолютивной части решения суду следовало указать на отказ в удовлетворении иска к двум ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аукциона по причине того, что Л. никто не сообщил о продаже спорного земельного участка, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку извещение о проведении аукциона земельных участков было размещено в средствах массовой информации в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, потому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
В удовлетворении встречного иска Л. к С., Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871/2014(33-8603/2013)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-871/2014(33-8603/2013)
Судья: Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Л. к С., муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 00 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по (адрес) в южной части кадастрового квартала N, кадастровый (условный) N. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке построил сарай, в добровольном порядке снести незаконное строение и освободить земельный участок отказывается.
Просила обязать ответчика Л. снести вышеуказанное самовольно построенное строение (сарай), расположенное на принадлежащем ей земельном участке.
Л. обратился в суд со встречным иском к С. о признании заключенного между ней и Администрацией МО Курманаевский район (дата) договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указал, что при выборе земельного участка, купленного С., органом местного самоуправления были допущены нарушения ст. ст. 31, 36 ЗК РФ, а именно, в акте выбора земельного участка отсутствует дата его составления. Считает, что указанное им нарушение при выборе земельного участка привело к заключению незаконной сделки - договора N 5-т купли-продажи земельного участка от (дата) года.
3 сентября 2013 г. к участию в деле по встречному иску Л. в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области.
С. и ее представитель адвокат Шестакова Т.Е. свои исковые требования поддержали, иск Л. не признали.
Ответчик Л. и его представитель адвокат Грязнов Д.Ю. исковые требования С. не признали, встречный иск Л. поддержали.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года исковые требования С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Л. обязан снести самовольное строение (сарай), расположенное на земельном участке по (адрес), южная часть кадастрового квартала N, кадастровый (или условный) N общей площадью 00 кв. м.
С Л. в пользу С. взысканы судебные расходы виде оплаты государственной пошлины в сумме 00 руб. и оплаты услуг представителя, а всего взыскано 00 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. по встречному иску к С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В суд апелляционной инстанции не явились истец С., представитель МУ Администрация МО Курманаевский район, извещенные надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела в апелляционном порядке. В заявлении представитель муниципального учреждения Администрации МО Курманаевский район просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Л., представителя ответчика адвоката Грязнова Д.Ю., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что (дата) Л. обратился с заявлением на имя главы муниципального образования Курманаевский район, в котором содержится просьба предоставить ему в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по (адрес).
Постановлением от 05.10.2012 г. N Л. с 1 октября 2012 года в кадастровом квартале N в аренду сроком на 11 месяцев из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был предоставлен земельный участок площадью 00 кв. м в границах, указанных на картографическом плане участка. Местоположение: (адрес), земельный участок расположен примерно в 50 м по направлению на запад от дома N. Категория земель - земли населенных пунктов, группа функционального назначения - 2, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о постановке указанного выше земельного участка на кадастровый учет.
10.10.2012 года на основании договора аренды земельного участка N Л. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с 1 октября 2012 года по 31 августа 2013 года.
Судом первой инстанции было установлено, что Л. на спорном земельном участке еще в 1980-х годах самовольно построил деревянный сарай с навесом без капитального фундамента.
С., желая приобрести земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и расположенный с северной стороны границы принадлежащего ей земельного участка под домовладением, обратилась в администрацию муниципального образования Курманаевский район с соответствующим заявлением осенью 2012 года.
Ею в соответствии с земельным законодательством за счет собственных средств проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка.
17.12.2012 года на торги на открытый аукцион был выставлен земельный участок N, местоположение: (адрес), земельный участок расположенный на южной части кадастрового квартала N, площадью 00 кв. м
17.12.2012 года на заседании комиссии по проведению земельных торгов (конкурсов, аукционов) было принято решение о проведении открытого аукциона 12.02.2013 года в 10 часов 00 минут в зале заседаний администрации Курманаевского района по (адрес)
09.01.2013 года в общественно-политической газете Курманаевского района Оренбургской области "Знамя труда" опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в собственность земельных участков, расположенных на землях Курманаевского района Оренбургской области, в котором содержались сведения о спорном земельном участке площадью 00 кв. м
16.01.2013 года С. обратилась с заявкой на участие в аукционе по приобретению в собственность спорного земельного участка.
Согласно протоколу N заседания комиссии по проведению земельных торгов (конкурсов, аукционов) от 11.02.2013 г., С. признана участником аукциона N по лоту N 5.
12.02.2013 г. аукцион по лоту N был признан несостоявшимся, на основании п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ рекомендовано главе муниципального образования Курманаевский район в установленный срок заключить договор купли продажи земельного участка по начальной цене аукциона с единственным участником аукциона по лоту N (земельный участок N) С.
(дата) за С. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) N 5-т был зарегистрирован земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 00 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, кадастровый N.
Письмом от 06.06.2013 г. Администрация МО Курманаевский район Оренбургской области уведомила Л. о прекращении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N от 10.10.2012 г., в связи с тем, что договор аренды оформлен с нарушением земельного законодательства в отношении земельного участка, не выделенного на местности межевой организацией и не поставленного на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривалось Л., земельный участок ему был предоставлен в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, нормы которой регламентируют порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как установлено судом, публикация в средствах массовой информации сведений о земельном участке, предоставляемом в аренду Л., органом местного самоуправления не осуществлялась, а в аренду предоставлен земельный участок, не поставленный на кадастровый учет.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о спорном земельном участке (свободен и может быть предоставлен на праве аренды) и по заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.
Данное обстоятельство исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести на конкурсной основе право на земельный участок, необоснованно дало Л. приоритет на получение права аренды на спорный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор аренды с Л. заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, пришел к правильному выводу о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ на момент предоставления истцу в собственность земельного участка площадью 00 кв. м.
Рассматривая требования С., суд, проанализировав представленные доказательства, проверил порядок проведения аукциона земельных участков и пришел к правильному выводу о том, что С. приобрела в собственность спорный земельный участок с соблюдением требований земельного законодательства и она вправе требовать в судебном порядке устранения любых нарушений прав собственника земельного участка, в том числе сносе сарая, принадлежащего ответчику и расположенного на принадлежащем ей земельном участке.
Отказывая в удовлетворении иска Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 00 кв. м, заключенного с С., суд исходил из недоказанности обстоятельств заключения данного договора с нарушением закона.
При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе акту выбора земельного участка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований по доводам жалобы для иной их оценки.
Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения резолютивной части оспариваемого судебного решения, поскольку в мотивированной части решения содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а ответчиками по данному иску выступали Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области и С., в резолютивной части решения суду следовало указать на отказ в удовлетворении иска к двум ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аукциона по причине того, что Л. никто не сообщил о продаже спорного земельного участка, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку извещение о проведении аукциона земельных участков было размещено в средствах массовой информации в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, потому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
В удовлетворении встречного иска Л. к С., Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)