Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения общественного питания, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении участка в аренду, но ответа на свое обращение не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Хамидуллиной Э.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. - Д.Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Д.А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, указав в обоснование иска, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общественного питания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <N>, по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в аренду, однако ответа на свое обращение не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, заявил об обязании ответчика заключить договор аренды указанного выше земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, без указания конкретного срока.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. - Д.Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель администрации ГО г. Уфа извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Истец Д.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.А.В. - Д.Р.С., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение, в частности, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что Д.А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение (здание общественного питания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> у С.С.А.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды земельного участка с кадастровым <N>, расположенного по адресу: <адрес>, занятую зданием и необходимую для его использования.
Согласно договора аренды земельного участка <N> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем С.С.А. и администрацией городского округа г. Уфа, земельный участок с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв.м, был передан в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд, под установку временного объекта общественного питания.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.
<дата> управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы Д.А.В. сообщено о том, что на основании его обращения подготовлены и направлены межведомственные запросы о представлении документов и информации, необходимых для предоставления муниципальных услуг, о результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно.
Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <N>, сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Д.А.В. суд исходил из того, что согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ответчик не изъявил желания заключить с истцом договор аренды, а положений, предусматривающих возможность принудительного заключения такого договора с истцом без согласия собственника, гражданское законодательство, регулирующее институт договора аренды, не содержит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.А.В.
С данным выводом Судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, предметом договора аренды <дата> был земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, а истцом испрашивается право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
По смыслу действующего законодательства, заключение договора аренды земельного участка возможно после осуществления предусмотренной ст. 34 ЗК РФ правовой процедуры, включающей в себя, в том числе, и публикацию сообщения о приеме заявлений о предоставлении участка в аренду. В данном случае, в связи с тем, что заявлено право на земельный участок большей площади, должны были быть соблюдены положения указанной нормы.
Вместе с тем, данная процедура администрацией городского округа г. Уфа не была организована, сообщение о приеме заявлений о предоставлении указанного участка в аренду не публиковалось, такие доказательства не представлены.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает преимущественным правом на заключение с ним договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку предыдущим собственником нежилого помещения С.С.А. была получена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, под временную установку объекта общественного питания, утвержденная Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа <дата>, на основании которого земельный участок с кадастровым <N> поставлен на кадастровый учет.
С.С.А. право на указанный земельный участок не было зарегистрировано, договор аренды до продажи объекта недвижимости заключен не был, в связи, с чем нельзя говорить о том, что покупателю перешло преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ.
Пункт 7 договора купли-продажи от <дата>, содержащий условие о том, что одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды земельного участка с кадастровым <N>, противоречит требованиям законодательства и нарушает права собственника земельного участка.
Испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м предметом договора аренды от <дата> не являлся, соответственно, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды указанного участка.
Кроме того, как следует из ответа Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы от <дата>, Д.А.В. не отказано в предоставлении в аренду земельного участка, а сообщено о том, что направлены межведомственные запросы о представлении документов и информации, необходимых для предоставления муниципальных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - Д.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.04.2014 N 33-4819/2014
Требование: О признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения общественного питания, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении участка в аренду, но ответа на свое обращение не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-4819/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Хамидуллиной Э.М.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. - Д.Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Д.А.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании бездействия ответчика незаконным и понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, указав в обоснование иска, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общественного питания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <N>, по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в аренду, однако ответа на свое обращение не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, заявил об обязании ответчика заключить договор аренды указанного выше земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, без указания конкретного срока.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. - Д.Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель администрации ГО г. Уфа извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Истец Д.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.А.В. - Д.Р.С., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение, в частности, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что Д.А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение (здание общественного питания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> у С.С.А.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды земельного участка с кадастровым <N>, расположенного по адресу: <адрес>, занятую зданием и необходимую для его использования.
Согласно договора аренды земельного участка <N> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем С.С.А. и администрацией городского округа г. Уфа, земельный участок с кадастровым <N>, площадью <данные изъяты> кв.м, был передан в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд, под установку временного объекта общественного питания.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.
<дата> управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы Д.А.В. сообщено о том, что на основании его обращения подготовлены и направлены межведомственные запросы о представлении документов и информации, необходимых для предоставления муниципальных услуг, о результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно.
Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <N>, сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Д.А.В. суд исходил из того, что согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ответчик не изъявил желания заключить с истцом договор аренды, а положений, предусматривающих возможность принудительного заключения такого договора с истцом без согласия собственника, гражданское законодательство, регулирующее институт договора аренды, не содержит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.А.В.
С данным выводом Судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, предметом договора аренды <дата> был земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, а истцом испрашивается право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
По смыслу действующего законодательства, заключение договора аренды земельного участка возможно после осуществления предусмотренной ст. 34 ЗК РФ правовой процедуры, включающей в себя, в том числе, и публикацию сообщения о приеме заявлений о предоставлении участка в аренду. В данном случае, в связи с тем, что заявлено право на земельный участок большей площади, должны были быть соблюдены положения указанной нормы.
Вместе с тем, данная процедура администрацией городского округа г. Уфа не была организована, сообщение о приеме заявлений о предоставлении указанного участка в аренду не публиковалось, такие доказательства не представлены.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает преимущественным правом на заключение с ним договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку предыдущим собственником нежилого помещения С.С.А. была получена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, под временную установку объекта общественного питания, утвержденная Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа <дата>, на основании которого земельный участок с кадастровым <N> поставлен на кадастровый учет.
С.С.А. право на указанный земельный участок не было зарегистрировано, договор аренды до продажи объекта недвижимости заключен не был, в связи, с чем нельзя говорить о том, что покупателю перешло преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ.
Пункт 7 договора купли-продажи от <дата>, содержащий условие о том, что одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право аренды земельного участка с кадастровым <N>, противоречит требованиям законодательства и нарушает права собственника земельного участка.
Испрашиваемый истцом земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м предметом договора аренды от <дата> не являлся, соответственно, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды указанного участка.
Кроме того, как следует из ответа Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы от <дата>, Д.А.В. не отказано в предоставлении в аренду земельного участка, а сообщено о том, что направлены межведомственные запросы о представлении документов и информации, необходимых для предоставления муниципальных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - Д.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)