Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантия" (ОГРН 1135260011732, ИНН 5260364619, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7, оф. 63)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014
по делу N А43-3649/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.,
об отказе в разъяснении судебного акта,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантия" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бюро плюс" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вуггер" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Р" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремис-М" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Студио-Д" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015,
и
общество с ограниченной ответственностью "Сантия", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Вуггер", общество с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Р", общество с ограниченной ответственностью "Ремис-М", общество с ограниченной ответственностью "Студио-Д" (далее - ООО "Сантия", ООО "Бюро Плюс", ООО "Вуггер", ООО "Кенсе-НН", ООО "Офис-Р", ООО "Ремис-М", ООО "Студио-Д", заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - администрация), изложенного в письме от 22.11.2013 N 12-01-18-10048ис, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под административно-торговое здание с котельной и ТП) общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7, и обязании администрации выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.
Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителей в полном объеме, признав незаконным оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 22.11.2013 N 12-01-18-10048ис, и обязав ее выдать хозяйствующим субъектам в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под административно-торговое здание с котельной и ТП) общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7.
26.09.2014 заявителям выдан исполнительный лист серии АС N 000287699 для принудительного исполнения решения.
19.11.2014 ООО "Сантия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения от 25.07.2014 по настоящему делу, в котором просило разъяснить, должен ли выданный в рамках исполнения решения суда градостроительный план земельного участка соответствовать заявлению ООО "Сантия", ООО "Бюро Плюс", ООО "Вуггер", ООО "Кенсе-НН", ООО "Офис-Р", ООО "Ремис-М", ООО "Студио-Д", поступившему в администрацию 08.11.2013, на которое был дан оспариваемый в рамках настоящего дела отказ, изложенный в письме от 22.11.2013 N 12-01-18-10048ис.
Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Сантия" в удовлетворении заявления.
ООО "Сантия" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель заявителей по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Проанализировав решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено полно, ясно, не содержит неоднозначного, двоякого толкования, не требует дополнительного разъяснения, требования Общества были рассмотрены судом в том виде, в каком они были заявлены.
В силу части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с предъявлением к исполнению заявителями исполнительного листа от 26.09.2014 серии АС N 000287699 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N 70863/14/52005-ИП.
В рамках добровольного исполнения судебного решения по настоящему делу администрацией 23.10.2014 был направлен заявителям градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 площадью 0,167 га.
Указанные обстоятельства отражены в отзыве администрации на апелляционную жалобу и подтверждены в судебном заседании представителем заявителей.
Следовательно, на момент обращения ООО "Сантия" с заявлением о разъяснении судебного акта (19.11.2014) исполнительный документ был исполнен.
На этом основании разъяснение решения от 25.07.2014 в силу прямого указания закона (части 2 статьи 179 Кодекса) было недопустимым, а потому заявление ООО "Сантия" удовлетворению не подлежало в любом случае.
Кроме того, администрация сообщила, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.12.2014 исполнительное производство N 70863/14/52005-ИП окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представитель заявителей также подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Сантия" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-3649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-3649/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А43-3649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантия" (ОГРН 1135260011732, ИНН 5260364619, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7, оф. 63)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014
по делу N А43-3649/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.,
об отказе в разъяснении судебного акта,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантия" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бюро плюс" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вуггер" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Р" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремис-М" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Студио-Д" - Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантия", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Вуггер", общество с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Р", общество с ограниченной ответственностью "Ремис-М", общество с ограниченной ответственностью "Студио-Д" (далее - ООО "Сантия", ООО "Бюро Плюс", ООО "Вуггер", ООО "Кенсе-НН", ООО "Офис-Р", ООО "Ремис-М", ООО "Студио-Д", заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - администрация), изложенного в письме от 22.11.2013 N 12-01-18-10048ис, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под административно-торговое здание с котельной и ТП) общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7, и обязании администрации выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.
Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителей в полном объеме, признав незаконным оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 22.11.2013 N 12-01-18-10048ис, и обязав ее выдать хозяйствующим субъектам в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под административно-торговое здание с котельной и ТП) общей площадью 1670 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11-13/7.
26.09.2014 заявителям выдан исполнительный лист серии АС N 000287699 для принудительного исполнения решения.
19.11.2014 ООО "Сантия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения от 25.07.2014 по настоящему делу, в котором просило разъяснить, должен ли выданный в рамках исполнения решения суда градостроительный план земельного участка соответствовать заявлению ООО "Сантия", ООО "Бюро Плюс", ООО "Вуггер", ООО "Кенсе-НН", ООО "Офис-Р", ООО "Ремис-М", ООО "Студио-Д", поступившему в администрацию 08.11.2013, на которое был дан оспариваемый в рамках настоящего дела отказ, изложенный в письме от 22.11.2013 N 12-01-18-10048ис.
Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Сантия" в удовлетворении заявления.
ООО "Сантия" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель заявителей по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Проанализировав решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено полно, ясно, не содержит неоднозначного, двоякого толкования, не требует дополнительного разъяснения, требования Общества были рассмотрены судом в том виде, в каком они были заявлены.
В силу части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с предъявлением к исполнению заявителями исполнительного листа от 26.09.2014 серии АС N 000287699 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N 70863/14/52005-ИП.
В рамках добровольного исполнения судебного решения по настоящему делу администрацией 23.10.2014 был направлен заявителям градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14 площадью 0,167 га.
Указанные обстоятельства отражены в отзыве администрации на апелляционную жалобу и подтверждены в судебном заседании представителем заявителей.
Следовательно, на момент обращения ООО "Сантия" с заявлением о разъяснении судебного акта (19.11.2014) исполнительный документ был исполнен.
На этом основании разъяснение решения от 25.07.2014 в силу прямого указания закона (части 2 статьи 179 Кодекса) было недопустимым, а потому заявление ООО "Сантия" удовлетворению не подлежало в любом случае.
Кроме того, администрация сообщила, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.12.2014 исполнительное производство N 70863/14/52005-ИП окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представитель заявителей также подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Сантия" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-3649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)