Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы фактически приняли наследственное имущество, однако ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок только на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г. и А. удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Г., А. обратились в суд с иском к Р.Г. о признании права собственности за каждой из них на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что в 1955 году Р.Н.С. построил жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживал вместе со своей супругой, Р.О.А., и детьми, Р.Л. (после заключения брака - Л.Н.), Р.В. и Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С. умер. Завещания он не оставил. Его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Р.О.А., дети П.Л., Р.В. и Р.Н.Н. После смерти Р.Н.С. никто из них не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако фактически все наследники приняли наследство: они участвовали в похоронах, после его смерти продолжали проживать в указанном жилом доме, то есть фактически вступили во владение наследственным имуществом.
Наследникам Р.Н.С. перешло в собственность по <данные изъяты> доле указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.О.А.. Завещания она не оставила. Ее наследниками по закону первой очереди являлись дети, П.Л., Р.В. и Р.Н.Н. В наследство, открывшееся после смерти Р.О.А., вступил только Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство. После смерти Р.О.А. жилой дом находился в долевой собственности П.Л., Р.В. и Р.Н.Н. П.Л. принадлежала <данные изъяты> доля дома, Р.В. - <данные изъяты> доля дома, а Р.Н.Н. - <данные изъяты> доля дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Л. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Н.Н. Завещания он не оставил. Его наследницами по закону первой очереди являются его супруга Р.А. и дочери Г. и А. После смерти Р.Н.Н. его наследницы не оформили свои наследственные права на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, так как считали, что могут сделать это позднее. Фактически наследницы Р.Н.Н. вступили в наследство, открывшееся после его смерти, что подтверждается справкой ООО "ПЖРЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании. Таким образом, Р.А., Г. и А. после смерти Р.Н.Н. принадлежало по <данные изъяты> доле указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.А.. Ее наследницами первой очереди по закону являются дочери Г. и А. В установленный законом срок они обратились к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Н.Н. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N согласно которым они являются наследницами Р.А. в <данные изъяты> доле каждая, наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Каждой из истиц перешло в порядке наследования после смерти матери право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> по <адрес> в городе <адрес>. Таким образом, каждой из истиц принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля указанного жилого дома. В апреле 2012 года истцам стало известно, что Р.Г., супруга Р.В., оформила право собственности на весь жилой <адрес> по <адрес> и на земельный участок. В апреле 2012 года М. (дочь П.Л.) подала в Вышневолоцкий городской суд иск к Р.Г., Р.О.В., С.М. об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договор дарения доли жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество. В июне 2012 года П.Г.Н. (сын П.Л.) подал в Вышневолоцкий городской суд аналогичный иск. Определением Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство. Г. и А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцкий городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску М. к Р.Г., Р.О.В., С.М. об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество, по иску П.Г.Н. к Р.Г., Р.О.В., С.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договор дарения доли жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был предоставлен Р.Н.С. в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. После его смерти до 2011 года права на земельный участок не были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю указанного жилого дома. По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. и С.М. подарили Р.Г. <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Р.Г. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Р.Г. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым N было зарегистрировано.
Истцы Г., А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М. и П.Г.Н., ответчик Р.Г., в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Г., А. С.Л. поддержала исковые требования.
Представители Р.Г., Р.О.В. и В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Г. просит решение отменить, истцам А., и Г. отказать. С решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года не согласна, поскольку это решение основано на выводах решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2012 года (дело N N). Так в решении суда указано, что по сообщению нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело на имущество Р.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено по заявлению сына Р.Н.Н.. Р.Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По истечении десятилетнего срока хранения наследственное дело расформировано. В связи с этим суд принял решение о том, что Р.Л. и Р.В. не приняли наследство открывшееся после смерти матери Р.О.А., с чем заявитель не согласна, поскольку дочь Р.Л. и сын Р.В. участвовали в похоронах и они фактически приняли наследство после умершей матери в равных долях. Полагает, что суд в решении ошибочно установил доли в наследуемом имуществе и Вышневолоцкий городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ взял за основу этот раздел по долям. Заявитель в течение сорока лет поддерживала на собственные денежные средства дом в надлежащем состоянии, осуществляла текущий и капитальный ремонт, коммунальные платежи. Также на ее денежные средства была построена веранда к дому. Никто из родственников участия в этом не принимал.
В возражениях на жалобу представитель истцов Г., Т.(А.) С.Л. критикует ее доводы, считает решении суда законным и обоснованным.
Истцы Г., А., ответчик Р.Г., третьи лица М., П.Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Г., Т. (А.) - С.Л., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из того, что факт принятия наследства после наследодателя Р.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его детьми и его супругой установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2012 года.
Указанным решением суда установлено, что состав общей долевой собственности на жилой дом выглядит следующим образом: М. - <данные изъяты> П.Г.Н. - <данные изъяты>, Р.Г. - <данные изъяты>, Р.Н.Н. - <данные изъяты> (<данные изъяты> доля после Р.Н.С. и <данные изъяты> доля после Р.О.А.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к Г. и А. в порядке наследования перешло право собственности каждой в <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес>.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм закона судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2012 года, которым установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4545
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы фактически приняли наследственное имущество, однако ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок только на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4545
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г. и А. удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Г., А. обратились в суд с иском к Р.Г. о признании права собственности за каждой из них на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что в 1955 году Р.Н.С. построил жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживал вместе со своей супругой, Р.О.А., и детьми, Р.Л. (после заключения брака - Л.Н.), Р.В. и Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.С. умер. Завещания он не оставил. Его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Р.О.А., дети П.Л., Р.В. и Р.Н.Н. После смерти Р.Н.С. никто из них не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако фактически все наследники приняли наследство: они участвовали в похоронах, после его смерти продолжали проживать в указанном жилом доме, то есть фактически вступили во владение наследственным имуществом.
Наследникам Р.Н.С. перешло в собственность по <данные изъяты> доле указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.О.А.. Завещания она не оставила. Ее наследниками по закону первой очереди являлись дети, П.Л., Р.В. и Р.Н.Н. В наследство, открывшееся после смерти Р.О.А., вступил только Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство. После смерти Р.О.А. жилой дом находился в долевой собственности П.Л., Р.В. и Р.Н.Н. П.Л. принадлежала <данные изъяты> доля дома, Р.В. - <данные изъяты> доля дома, а Р.Н.Н. - <данные изъяты> доля дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Л. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Н.Н. Завещания он не оставил. Его наследницами по закону первой очереди являются его супруга Р.А. и дочери Г. и А. После смерти Р.Н.Н. его наследницы не оформили свои наследственные права на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, так как считали, что могут сделать это позднее. Фактически наследницы Р.Н.Н. вступили в наследство, открывшееся после его смерти, что подтверждается справкой ООО "ПЖРЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании. Таким образом, Р.А., Г. и А. после смерти Р.Н.Н. принадлежало по <данные изъяты> доле указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.А.. Ее наследницами первой очереди по закону являются дочери Г. и А. В установленный законом срок они обратились к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Н.Н. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N согласно которым они являются наследницами Р.А. в <данные изъяты> доле каждая, наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Каждой из истиц перешло в порядке наследования после смерти матери право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> по <адрес> в городе <адрес>. Таким образом, каждой из истиц принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля указанного жилого дома. В апреле 2012 года истцам стало известно, что Р.Г., супруга Р.В., оформила право собственности на весь жилой <адрес> по <адрес> и на земельный участок. В апреле 2012 года М. (дочь П.Л.) подала в Вышневолоцкий городской суд иск к Р.Г., Р.О.В., С.М. об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договор дарения доли жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество. В июне 2012 года П.Г.Н. (сын П.Л.) подал в Вышневолоцкий городской суд аналогичный иск. Определением Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство. Г. и А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцкий городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску М. к Р.Г., Р.О.В., С.М. об установлении фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество, по иску П.Г.Н. к Р.Г., Р.О.В., С.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договор дарения доли жилого дома, признании права собственности на наследственное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был предоставлен Р.Н.С. в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. После его смерти до 2011 года права на земельный участок не были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю указанного жилого дома. По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. и С.М. подарили Р.Г. <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Р.Г. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Р.Г. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым N было зарегистрировано.
Истцы Г., А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М. и П.Г.Н., ответчик Р.Г., в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Г., А. С.Л. поддержала исковые требования.
Представители Р.Г., Р.О.В. и В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Г. просит решение отменить, истцам А., и Г. отказать. С решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года не согласна, поскольку это решение основано на выводах решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2012 года (дело N N). Так в решении суда указано, что по сообщению нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело на имущество Р.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено по заявлению сына Р.Н.Н.. Р.Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По истечении десятилетнего срока хранения наследственное дело расформировано. В связи с этим суд принял решение о том, что Р.Л. и Р.В. не приняли наследство открывшееся после смерти матери Р.О.А., с чем заявитель не согласна, поскольку дочь Р.Л. и сын Р.В. участвовали в похоронах и они фактически приняли наследство после умершей матери в равных долях. Полагает, что суд в решении ошибочно установил доли в наследуемом имуществе и Вышневолоцкий городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ взял за основу этот раздел по долям. Заявитель в течение сорока лет поддерживала на собственные денежные средства дом в надлежащем состоянии, осуществляла текущий и капитальный ремонт, коммунальные платежи. Также на ее денежные средства была построена веранда к дому. Никто из родственников участия в этом не принимал.
В возражениях на жалобу представитель истцов Г., Т.(А.) С.Л. критикует ее доводы, считает решении суда законным и обоснованным.
Истцы Г., А., ответчик Р.Г., третьи лица М., П.Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Г., Т. (А.) - С.Л., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из того, что факт принятия наследства после наследодателя Р.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его детьми и его супругой установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2012 года.
Указанным решением суда установлено, что состав общей долевой собственности на жилой дом выглядит следующим образом: М. - <данные изъяты> П.Г.Н. - <данные изъяты>, Р.Г. - <данные изъяты>, Р.Н.Н. - <данные изъяты> (<данные изъяты> доля после Р.Н.С. и <данные изъяты> доля после Р.О.А.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к Г. и А. в порядке наследования перешло право собственности каждой в <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес>.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм закона судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2012 года, которым установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)