Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Берестова В.П., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 22.12.2008 года, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку договор расторгнут 24.09.2012 года, но земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи департаменту не передан, истец просил суд взыскать с Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 277 рублей 41 копейка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года в размере 617 216 рублей 61 копейка, пени за период с 21.09.2010 года по 23.09.2012 года в размере 11 481 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 30.06.2013 года в размере 26 309 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с Г. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 750 рублей 08 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г. в лице представителя по доверенности К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части размера взыскиваемой арендной платы, снизив ее до 44 541 рубля 04 копеек согласно расчету Г.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при определении периода и размера задолженности по договору аренды земельного участка суд не учел то обстоятельство, что договор был расторгнут путем подписания Г. актов приема-передачи земельного участка, которые переданы им в ДИЗО г. Ростова-на-Дону 17.02.2012 года. Именно до указанной даты, по мнению апеллянта, подлежит взысканию арендная плата за землю, которая составляет 44 541 рубль 04 копейки, и пеня в размере 10 170 рублей 46 копеек.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 22.12.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Г. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды расторгнут с 24.09.2012 года, но до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи департаменту не передан.
Судом также достоверно установлено, что обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку истцом подтверждены доводы о ненадлежащем исполнении Г. обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок, суд с учетом обоснованного заявления ответчика о применении сроков исковой давности и уточненного расчета истца пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года в размере 617216 рублей 61 копейка, пени за период с 21.09.2010 года по 23.09.2012 года в размере 11 481 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 30.06.2013 года в размере 26 309 рублей 97 копеек.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Г., доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленным судом периодом (с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года), за который взыскана задолженность по арендной плате за землю. По мнению апеллянта, договор аренды расторгнут при передаче 17.02.2012 года в ДИЗО г. Ростова-на-Дону подписанных актов приема-передачи земельного участка, в связи с чем задолженность по арендной плате подлежит взысканию именно до указанной даты.
Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно из п. 2.1 договора аренды от 22.12.2008 года, срок его действия установлен с 11.09.2008 года по 11.09.2018 года. При этом в п. п. 2.3 содержится положение о том, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора). Договор подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в год за участок составляет 300 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно имеющейся в материалах дела копии предупреждения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года, предоставленный Г. земельный участок не использовался им в соответствии с условиями договора, ввиду чего Г. было предложено в срок до 23.03.2012 года представить в департамент доказательства освоения земельного участка, а в случае невыполнения данного условия в указанный срок в соответствии со ст. 46 ЗК РФ расторгнуть договор аренды от 22.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 года установлено, что в адрес Г. департаментом направлялись уведомления от 14.02.2012 года и от 27.03.2012 года, в которых ответчик предупреждался о возможности расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, но никаких действий Г. предпринято не было.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 25.09.2012 года, договор аренды земельного участка, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Г. 22.12.2008 года, расторгнут. На Г. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок департаменту.
Вместе с тем данный земельный участок передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 17.07.2013 года в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что фактически земельный участок находился в пользовании Г. до 17.07.2013 года, задолженность по арендным платежам, наличие которой ответчиком не оспаривалось, обоснованно взыскана судом за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года в размере 617 216 рублей 61 копейка.
Представленный Г. акт приема-передачи спорного земельного участка от 16.02.2012 года, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку на данном документе отсутствуют обязательные оттиски печатей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, свидетельствующие о вручении арендодателю указанного акта, а также о принятии им земельного участка.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13501/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-13501/2014
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Берестова В.П., Фетинга Н.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 22.12.2008 года, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку договор расторгнут 24.09.2012 года, но земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи департаменту не передан, истец просил суд взыскать с Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 277 рублей 41 копейка.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2014 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года в размере 617 216 рублей 61 копейка, пени за период с 21.09.2010 года по 23.09.2012 года в размере 11 481 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 30.06.2013 года в размере 26 309 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с Г. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 750 рублей 08 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г. в лице представителя по доверенности К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части размера взыскиваемой арендной платы, снизив ее до 44 541 рубля 04 копеек согласно расчету Г.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при определении периода и размера задолженности по договору аренды земельного участка суд не учел то обстоятельство, что договор был расторгнут путем подписания Г. актов приема-передачи земельного участка, которые переданы им в ДИЗО г. Ростова-на-Дону 17.02.2012 года. Именно до указанной даты, по мнению апеллянта, подлежит взысканию арендная плата за землю, которая составляет 44 541 рубль 04 копейки, и пеня в размере 10 170 рублей 46 копеек.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 22.12.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Г. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды расторгнут с 24.09.2012 года, но до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи департаменту не передан.
Судом также достоверно установлено, что обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку истцом подтверждены доводы о ненадлежащем исполнении Г. обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок, суд с учетом обоснованного заявления ответчика о применении сроков исковой давности и уточненного расчета истца пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года в размере 617216 рублей 61 копейка, пени за период с 21.09.2010 года по 23.09.2012 года в размере 11 481 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 30.06.2013 года в размере 26 309 рублей 97 копеек.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Г., доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленным судом периодом (с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года), за который взыскана задолженность по арендной плате за землю. По мнению апеллянта, договор аренды расторгнут при передаче 17.02.2012 года в ДИЗО г. Ростова-на-Дону подписанных актов приема-передачи земельного участка, в связи с чем задолженность по арендной плате подлежит взысканию именно до указанной даты.
Судебная коллегия признает такие доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как видно из п. 2.1 договора аренды от 22.12.2008 года, срок его действия установлен с 11.09.2008 года по 11.09.2018 года. При этом в п. п. 2.3 содержится положение о том, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора). Договор подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в год за участок составляет 300 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно имеющейся в материалах дела копии предупреждения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 года, предоставленный Г. земельный участок не использовался им в соответствии с условиями договора, ввиду чего Г. было предложено в срок до 23.03.2012 года представить в департамент доказательства освоения земельного участка, а в случае невыполнения данного условия в указанный срок в соответствии со ст. 46 ЗК РФ расторгнуть договор аренды от 22.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 года установлено, что в адрес Г. департаментом направлялись уведомления от 14.02.2012 года и от 27.03.2012 года, в которых ответчик предупреждался о возможности расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, но никаких действий Г. предпринято не было.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 25.09.2012 года, договор аренды земельного участка, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Г. 22.12.2008 года, расторгнут. На Г. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок департаменту.
Вместе с тем данный земельный участок передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 17.07.2013 года в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что фактически земельный участок находился в пользовании Г. до 17.07.2013 года, задолженность по арендным платежам, наличие которой ответчиком не оспаривалось, обоснованно взыскана судом за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 года в размере 617 216 рублей 61 копейка.
Представленный Г. акт приема-передачи спорного земельного участка от 16.02.2012 года, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку на данном документе отсутствуют обязательные оттиски печатей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, свидетельствующие о вручении арендодателю указанного акта, а также о принятии им земельного участка.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)