Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качур С.В.
ГСК Булат А.В.
Доровских Л.И. - докл.
Тимошенко Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В., Николайчука И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ш.О.М. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральному казенному учреждению "Дирекции по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о понуждении к изъятию земельного участка и выплаты компенсации, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 27 сентября 2013 года по кассационной жалобе руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, поступившей 06 августа 2013 года и кассационной жалобе директора Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ ДСД "Черноморье"), поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Ш.О.М. - Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Ш.О.М. обратилась в суд с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г., ФКУ ДСД "Черноморье", в котором просила обязать Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. изъять для государственных нужд земельный участок по адресу: <...>, садовое товарищество <...> кадастровый номер <...>, и обязать заплатить собственнику денежную компенсацию за изъятый участок.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 г. Ш.О.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное решение было отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ш.О.М. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда возложила обязанность на Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обсудить вопрос об изъятии для государственных нужд земельный участок <...> в <...>, в <...>, садовое товарищество <...> <...> и возложила обязанность на ФКУ ДСД "Черноморье" выплатить Ш.О.М. денежную компенсацию за спорный участок с учетом установленного порядка.
В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года, просят его отменить.
19 августа 2013 года дело истребовано в краевой суд.
17 сентября 2013 года дело поступило на изучение.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ш.О.М., судебная коллегия исходила из того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок истицы, кадастровый паспорт на этот участок были выданы Ш.О.М. до начала строительства автомобильной дороги и, что истица лишена возможности пользоваться спорным земельным участком. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу Ш.О.М. подлежит выплате денежная компенсация за спорный участок с учетом установленного порядка.
С данным выводом суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может.
Как следует из дела, Структурное подразделение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ФКУ ДСД "Черноморье" является ответственным исполнителем по строительству олимпийских объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, вошедших в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года за N 991.
Согласно письму директора ФКУ ДСД "Черноморье" от 26.11.2009 года N 5452 завершено строительство и введен в эксплуатацию олимпийский объект федерального значения "Автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".
<...> года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (ссудодателем) и федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ссудополучателем) заключен безвозмездный срочный договор пользования земельными участками, в том числе земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Основанием обращения Ш.О.М. с иском в суд, как следует из заявления, явилось то обстоятельство, что земельный участок федеральной дороги с кадастровым номером <...> наложили поверх ее земельного участка с кадастровым номером <...>
Из дела также следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Ш.О.М. было зарегистрировано в 2011 году, то есть после введения олимпийского объекта федерального значения в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истицей не представлены доказательства в подтверждение следующих юридически значимых обстоятельств.
В нарушение требований указанной статьи процессуального закона в дело не был представлен документ, устанавливающий границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нет в деле доказательств, что на момент утверждения документации и начало строительства олимпийского объекта границы спорного земельного участка истицы были установлены так, как она утверждает в обоснование заявленных ею требований.
Напротив, из кадастрового паспорта N на/<...> года, из графы: "особые отметки" следует иное - в соответствии с требованиями земельного законодательства граница спорного земельного участка не устанавливалась.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года (далее Закон N 221-ФЗ) и пунктам 22, 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и/или сведений об определенной территории (кадастрового плана территории); картографических материалов и/или землеустроительной документации государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; утвержденных в установленном порядке проектов границ земельных участков (схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории), проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения (извлечений из них).
Местоположение границ земельного участка подлежит согласованию заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном статьей 39 Закона N 221-ФЗ, к числу которых относятся смежные землепользователи (землевладельцы, собственники земельных участков), уполномоченное лицо садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, уполномоченное лицо органа местного самоуправления.
При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка несет кадастровый инженер, обязанный для его обоснования составлять заключение, включаемое в состав межевого плана.
Из дела следует, что 25.04.2012 г. истица обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с заявлением и межевым планом от 23.04.2012 г. для осуществления кадастрового учета.
17.05.2012 г. решением N <...> ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществление кадастрового учета было приостановлено, ввиду того, что одна из границ земельного участка истицы пересекала границу земельного участка с кадастровым номером <...>. В представленном межевом плане отсутствовал документ, определяющий границы "уточняемого" земельного участка, так как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В представленных документах отсутствовали сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, сведения, позволяющие определить местоположение участка путем закрепления на местности с помощью природных (овраги, ручьи и т.д.) либо искусственных (строения, заборы, многолетние насаждения и т.д.) объектов.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК 17 мая 2012 года принято решение о приостановлении, а впоследствии решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (учета изменений объекта недвижимости) в отношении указанного земельного участка по причине пересечения одной из его границ, определенной на основании межевого плана от 23.04.2012 года, границы другого земельного участка с кадастровым номером <...>.
Орган кадастрового учета указал на отсутствие документа, определяющего границы уточняемого земельного участка истицы.
Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание отсутствие документального и фактического подтверждения границ участка Ш.О.М. (участок не огорожен, не засажен многолетними насаждениями, не застроен, не освоен).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.08.2009 г. граница земельного участка истицы с кадастровым номером <...> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ границы земельного участка должны быть определены. Отсутствие кадастрового учета земельного участка подтверждает тот факт, что земельный участок истицы не сформирован в установленном законом порядке и правовые основания для принятия решения об изъятии земельного участка в порядке, определяемом ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 310-ФЗ) отсутствуют.
Из доводов жалоб следует, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> орган, осуществляющий кадастровый учет, не располагал сведениями о земельном участке истицы с кадастровым номером <...>, так как границы земельного участка истицы не были установлены. Спорный объект недвижимого имущества истицы не был образован как объект гражданского оборота.
Был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий площадь <...> кв. м из земель государственной неразграниченной собственности.
Данные обстоятельства, а также названные положения нормативных правовых актов суд апелляционной инстанции безосновательно не учел.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что основанием для изъятия земельного участка является распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края, однако распоряжения об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> главой администрации (губернатором) Краснодарского края не принималось, ввиду чего отсутствуют основания для изъятия земельного участка у истицы с последующей выплатой компенсации (ст. 15 Закона N 310-ФЗ).
Учитывая отсутствие полномочий по принятию распоряжений об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения у Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. и их наличие у администрации Краснодарского края, суд апелляционной инстанции в нарушение требования ст. ст. 330, 387 ГПК РФ принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
ФКУ ДСД "Черноморье" в жалобе указывает, что оно является казенным учреждением и его расходные обязательства исполняются за счет средств федерального бюджета. Бюджетное законодательство Российской Федерации предписывает распорядителю средств федерального бюджета обеспечить результативность, адресность и целевой характер их использования в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В связи с чем оснований для компенсационных выплат вне проектных решений и в нарушение установленной процедуры не имеется. ФКУ ДСД "Черноморье" не вправе осуществлять расходы бюджетных средств на цели не соответствующие их предоставлению.
Доводы жалобы президиум считает обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обсудить вопрос об изъятии для государственных нужд земельный участок <...> в <...> в <...>, садовое товарищество "<...> а на ФКУ ДСД "Черноморье", а также обязанности выплатить истцу денежную компенсацию президиум в рассматриваемом случае считает ошибочными, и сделанными без учета названных выше положений законов.
Оплата за земельный участок, который не изъят для федеральных нужд, не может осуществляться со стороны ФКУ ДСД "Черноморье".
Пунктом 32 статьи 15 указанного Закона N 310-ФЗ предусмотрено, что только в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией. Только в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются организациями, осуществляющими строительство соответствующих объектов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ принятие решений об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения в период с 01.01.2008 до 01.01.2014 передано Российской Федерацией Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции, сделав в мотивировочной части определения вывод об удовлетворении исковых требований Ш.О.М., об изъятии и выкупе принадлежащего истице земельного участка, в резолютивной части обязал Департамент обсудить вопрос об изъятии спорного объекта недвижимого имущества.
В нарушении положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в оспариваемом апелляционном определении выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют его резолютивной части.
Суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил утверждение о том, что от принадлежащего истице земельного участка свободной осталась площадь размером меньше предельно допустимой для садоводства. То есть суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, что противоречит положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены охраняемые законом публичные интересы и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года
Судья: Качур С.В.
ГСК Булат А.В.
Доровских Л.И. - докл.
Тимошенко Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В., Николайчука И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ш.О.М. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральному казенному учреждению "Дирекции по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о понуждении к изъятию земельного участка и выплаты компенсации, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 27 сентября 2013 года по кассационной жалобе руководителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, поступившей 06 августа 2013 года и кассационной жалобе директора Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ ДСД "Черноморье"), поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Ш.О.М. - Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Ш.О.М. обратилась в суд с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г., ФКУ ДСД "Черноморье", в котором просила обязать Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. изъять для государственных нужд земельный участок по адресу: <...>, садовое товарищество <...> кадастровый номер <...>, и обязать заплатить собственнику денежную компенсацию за изъятый участок.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 г. Ш.О.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное решение было отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ш.О.М. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда возложила обязанность на Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обсудить вопрос об изъятии для государственных нужд земельный участок <...> в <...>, в <...>, садовое товарищество <...> <...> и возложила обязанность на ФКУ ДСД "Черноморье" выплатить Ш.О.М. денежную компенсацию за спорный участок с учетом установленного порядка.
В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года, просят его отменить.
19 августа 2013 года дело истребовано в краевой суд.
17 сентября 2013 года дело поступило на изучение.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ш.О.М., судебная коллегия исходила из того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок истицы, кадастровый паспорт на этот участок были выданы Ш.О.М. до начала строительства автомобильной дороги и, что истица лишена возможности пользоваться спорным земельным участком. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу Ш.О.М. подлежит выплате денежная компенсация за спорный участок с учетом установленного порядка.
С данным выводом суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может.
Как следует из дела, Структурное подразделение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ФКУ ДСД "Черноморье" является ответственным исполнителем по строительству олимпийских объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, вошедших в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года за N 991.
Согласно письму директора ФКУ ДСД "Черноморье" от 26.11.2009 года N 5452 завершено строительство и введен в эксплуатацию олимпийский объект федерального значения "Автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".
<...> года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (ссудодателем) и федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ссудополучателем) заключен безвозмездный срочный договор пользования земельными участками, в том числе земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Основанием обращения Ш.О.М. с иском в суд, как следует из заявления, явилось то обстоятельство, что земельный участок федеральной дороги с кадастровым номером <...> наложили поверх ее земельного участка с кадастровым номером <...>
Из дела также следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Ш.О.М. было зарегистрировано в 2011 году, то есть после введения олимпийского объекта федерального значения в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истицей не представлены доказательства в подтверждение следующих юридически значимых обстоятельств.
В нарушение требований указанной статьи процессуального закона в дело не был представлен документ, устанавливающий границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нет в деле доказательств, что на момент утверждения документации и начало строительства олимпийского объекта границы спорного земельного участка истицы были установлены так, как она утверждает в обоснование заявленных ею требований.
Напротив, из кадастрового паспорта N на/<...> года, из графы: "особые отметки" следует иное - в соответствии с требованиями земельного законодательства граница спорного земельного участка не устанавливалась.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года (далее Закон N 221-ФЗ) и пунктам 22, 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и/или сведений об определенной территории (кадастрового плана территории); картографических материалов и/или землеустроительной документации государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; утвержденных в установленном порядке проектов границ земельных участков (схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории), проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения (извлечений из них).
Местоположение границ земельного участка подлежит согласованию заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном статьей 39 Закона N 221-ФЗ, к числу которых относятся смежные землепользователи (землевладельцы, собственники земельных участков), уполномоченное лицо садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, уполномоченное лицо органа местного самоуправления.
При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка несет кадастровый инженер, обязанный для его обоснования составлять заключение, включаемое в состав межевого плана.
Из дела следует, что 25.04.2012 г. истица обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с заявлением и межевым планом от 23.04.2012 г. для осуществления кадастрового учета.
17.05.2012 г. решением N <...> ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществление кадастрового учета было приостановлено, ввиду того, что одна из границ земельного участка истицы пересекала границу земельного участка с кадастровым номером <...>. В представленном межевом плане отсутствовал документ, определяющий границы "уточняемого" земельного участка, так как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В представленных документах отсутствовали сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, сведения, позволяющие определить местоположение участка путем закрепления на местности с помощью природных (овраги, ручьи и т.д.) либо искусственных (строения, заборы, многолетние насаждения и т.д.) объектов.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК 17 мая 2012 года принято решение о приостановлении, а впоследствии решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (учета изменений объекта недвижимости) в отношении указанного земельного участка по причине пересечения одной из его границ, определенной на основании межевого плана от 23.04.2012 года, границы другого земельного участка с кадастровым номером <...>.
Орган кадастрового учета указал на отсутствие документа, определяющего границы уточняемого земельного участка истицы.
Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание отсутствие документального и фактического подтверждения границ участка Ш.О.М. (участок не огорожен, не засажен многолетними насаждениями, не застроен, не освоен).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.08.2009 г. граница земельного участка истицы с кадастровым номером <...> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ границы земельного участка должны быть определены. Отсутствие кадастрового учета земельного участка подтверждает тот факт, что земельный участок истицы не сформирован в установленном законом порядке и правовые основания для принятия решения об изъятии земельного участка в порядке, определяемом ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 310-ФЗ) отсутствуют.
Из доводов жалоб следует, что на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> орган, осуществляющий кадастровый учет, не располагал сведениями о земельном участке истицы с кадастровым номером <...>, так как границы земельного участка истицы не были установлены. Спорный объект недвижимого имущества истицы не был образован как объект гражданского оборота.
Был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий площадь <...> кв. м из земель государственной неразграниченной собственности.
Данные обстоятельства, а также названные положения нормативных правовых актов суд апелляционной инстанции безосновательно не учел.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что основанием для изъятия земельного участка является распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края, однако распоряжения об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> главой администрации (губернатором) Краснодарского края не принималось, ввиду чего отсутствуют основания для изъятия земельного участка у истицы с последующей выплатой компенсации (ст. 15 Закона N 310-ФЗ).
Учитывая отсутствие полномочий по принятию распоряжений об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения у Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. и их наличие у администрации Краснодарского края, суд апелляционной инстанции в нарушение требования ст. ст. 330, 387 ГПК РФ принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
ФКУ ДСД "Черноморье" в жалобе указывает, что оно является казенным учреждением и его расходные обязательства исполняются за счет средств федерального бюджета. Бюджетное законодательство Российской Федерации предписывает распорядителю средств федерального бюджета обеспечить результативность, адресность и целевой характер их использования в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В связи с чем оснований для компенсационных выплат вне проектных решений и в нарушение установленной процедуры не имеется. ФКУ ДСД "Черноморье" не вправе осуществлять расходы бюджетных средств на цели не соответствующие их предоставлению.
Доводы жалобы президиум считает обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обсудить вопрос об изъятии для государственных нужд земельный участок <...> в <...> в <...>, садовое товарищество "<...> а на ФКУ ДСД "Черноморье", а также обязанности выплатить истцу денежную компенсацию президиум в рассматриваемом случае считает ошибочными, и сделанными без учета названных выше положений законов.
Оплата за земельный участок, который не изъят для федеральных нужд, не может осуществляться со стороны ФКУ ДСД "Черноморье".
Пунктом 32 статьи 15 указанного Закона N 310-ФЗ предусмотрено, что только в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией. Только в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются организациями, осуществляющими строительство соответствующих объектов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ принятие решений об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения в период с 01.01.2008 до 01.01.2014 передано Российской Федерацией Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции, сделав в мотивировочной части определения вывод об удовлетворении исковых требований Ш.О.М., об изъятии и выкупе принадлежащего истице земельного участка, в резолютивной части обязал Департамент обсудить вопрос об изъятии спорного объекта недвижимого имущества.
В нарушении положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в оспариваемом апелляционном определении выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют его резолютивной части.
Суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил утверждение о том, что от принадлежащего истице земельного участка свободной осталась площадь размером меньше предельно допустимой для садоводства. То есть суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, что противоречит положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены охраняемые законом публичные интересы и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)