Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,
от ответчика: представитель Корзун Н.А. по доверенности от 06.06.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес"
- на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014 об обращении решения к немедленному исполнению;
- решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014
по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. (ОГРНИП 306010126400011 ИНН 010102866324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ОГРН 1060101002026 ИНН 0101006023)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (далее - ответчик) о взыскании 14 565 795 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обращении решения суда первой инстанции от 12.05.2014 к немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение суда первой инстанции от 12.05.2014 в части взыскания 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на решение от 12.05.2014 ответчик просил отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
По мнению ответчика, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к обществу только с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А01-1661/2012, поскольку это соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В апелляционной жалобе на определение от 09.06.2014 ответчик просил отменить его, ссылаясь на следующее.
По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку им не были представлены доказательства необходимости немедленного исполнения решения суда.
В электронном виде от истца поступил отзыв, в котором истец просил провести судебное заседание в его отсутствие; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 пересматривается в апелляционном порядке только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в надзорной инстанции по делу N А01-1661/2012, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-1661/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.
04 июля 2013 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве ИП глава КФХ Букрееву В.П. с заявлением к ООО "Юг Агробизнес" и ИП главе КФХ Букреев В.П. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 (далее - соглашение о зачете), заключенного между ИП главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес", и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с условиями соглашения о зачете от 01.03.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в общем размере 12 592 000 рублей. При этом, согласно п. 1.1 соглашения у ООО "Юг Агробизнес" имелись обязательства перед ИП Главой КФХ Букреев В.П. по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 12 592 000 рублей. В свою очередь, у ИП Главы КФХ Букреев В.П. имелись обязательства перед ООО "Юг Агробизнес" по возврату суммы займа по договору займа от 21.10.10 в размере 11 310 000 рублей и по договору от 02.12.10 в размере 1 282 000 рублей, а всего 12 592 000 рублей. В соответствии с указанным соглашением о зачете обязательства сторон подлежали прекращению.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2012, заключенное между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес", в части указания в нем на зачет и прекращение взаимных обязательств сторон в сумме 1 282 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в части, в которой она признана недействительной. Восстановлено обязательство ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреевым В.П. по уплате 1 282 000 рублей, в том числе обязательство по уплате 543 600 рублей по договору N 69/02/1-2012 от 20.02.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязательство по уплате 738 400 руб. по договору N 84/02/1-2012 от 07.02.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В признании недействительным соглашения о зачете в остальной части суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 отменено в части, в которой судом в удовлетворении требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 01.03.2012, заключенную между ООО "Юг Агробизнес" и ИП главой КФХ Букреевым В.П., также и в части зачета на сумму 11 310 000 руб. Судом были применены последствия недействительности сделки. Восстановлена в бухгалтерском учете задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. в сумме 11 310 000 руб. и задолженность ИП главы КФХ Букреева В.П. перед ООО "Юг Агробизнес" в той же сумме. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами сделка зачета между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" признана недействительной в полном объеме, восстановленное право требования ИП Главы КФХ Букреева В.П. к ООО "Юг Агробизнес" в сумме составляет 12 592 000 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" были заключены следующие договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/02/1-2012 от 07.02.2012, N 41/02/1-2012 от 07.02.2012, N 42/02/1-2012 от 07.02.2012, N 43/02/1-2012 от 07.02.2012, N 44/02/1-2012 от 07.02.2012, N 45/02/1-2012 от 07.02.2012, N 46/02/1-2012 от 07.02.2012, N 47/02/1-2012 от 07.02.2012, N 48/02/1-2012 от 07.02.2012, N 50/02/1-2012 от 07.02.2012, N 51/02/1-2012 от 07.02.2012, N 52/02/1-2012 от 07.02.2012, N 53/02/1-2012 от 07.02.2012, N 54/02/1-2012 от 07.02.2012, N 55/02/1-2012 от 07.02.2012, N 69/02/1-2012 от 20.02.2012, N 84/02/1-2012 от 07.02.2012. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком по указанным договорам, составила 12 592 000 рублей.
Как следует из условий названных договоров, оплата в счет уступаемых прав и обязанностей производится ООО "Юг Агробизнес" на расчетный счет ИП Главы КФХ Букреева В.П. не позднее 30 дней с даты заключения договора.
Поскольку, на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность перед истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.
Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхина С.Л. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А01-1661/2012 судами были установлены фактические обстоятельства, а именно наличие договорных отношений по уступке прав аренды по выше названным договорам, наличие обязательств ООО "Юг Агробизнес" перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. по оплате уступаемых прав аренды на общую сумму 12 592 000 рублей, действительный характер данного денежного обязательства и отсутствие исполнения его со стороны ООО "Юг Агробизнес" на момент принятия судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреевым В.П., подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013, составляет 12 592 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие задолженности перед истцом в размере 12 592 000 рублей, возникшей на основании выше указанных договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием, размером и основанием возникновения основной задолженности, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 12 592 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в апелляционный суд платежных поручений, задолженность в размере 12 592 000 рублей погашена в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 795 рублей 90 копеек.
Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к обществу только с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А01-1661/2012, поскольку это соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, проценты за пользование чужими средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в счет уступаемых прав и обязанностей по указанным выше договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Размер задолженности составляет 12 592 000 рублей.
Как было указано выше, между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" было заключено соглашение о зачете от 01.03.2012, по условиям которого прекращению подлежали, в том числе, обязательства ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреев В.П. по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 12 592 000 рублей. Впоследствии названное соглашение было признано судом недействительным. При этом, установлено, что свои обязательства иным способом, кроме проведения зачета по недействительному соглашению, стороны не исполняли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ООО "Юг Агробизнес" в сумме 12 592 000 рублей образовалась в результате неисполнения своих обязательств по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а не вследствие признания недействительным соглашения о зачете, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности 12 592 000 рублей, за период с 01.04.2012 по 24.02.2014, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие задолженности по оплате арендной платы за уступаемое право аренды подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В части обжалования определения об обращении решения к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тяжелое материальное положение заявителя, связанное с неоплатой ответчиком задолженности, а также признание ответчиком наличия задолженности перед истцом.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возникла задолженность. Ожидание вступления решения в законную силу приведет к тому, что истцу будет причинен большой имущественный ущерб.
Кроме того, судом при удовлетворении заявления учтено то, что определением суда от 26.03.2014 по делу N А01-1661/2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича продлен до 26.08.2014.
На основании анализа указанных выше норм законодательства, с учетом сроков на передачу дел и документооборота, суд первой инстанции правомерно счел, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и вступления судебного акта в силу в указанные выше сроки после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не будет иметь реальной возможности осуществить взыскание денежных средств с ответчика и произвести расчеты с кредиторами, а также завершить процедуру банкротства в сроки, установленные для конкурсного производства в рамках дела N А01-1661/2012, что повлечет необходимость продления процедуры банкротства в отношении истца.
Суд признал обоснованными доводы истца о том, что продление срока конкурсного производства по делу N А01-1661/2012 приведет к возникновению у истца дополнительных текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, что будет являться убытками для истца и его кредиторов, отразится на полноте удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь приведет к увеличению периода начисления процентов по непогашенным требованиям кредиторов и, как следствие, к дополнительным убыткам для должника в виде необходимости уплаты этих процентов.
Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства обеспечения поворота исполнения решения суда истцом представлен договор поручительства от 26.05.2014 обеспечения обязательств при повороте исполнения судебного акта, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхиным С.Л. и ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш".
Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется солидарно с истцом отвечать перед ООО "Юг Агробизнес" (далее - ответчик) за исполнение истцом обязательств связанных с возвратом истцом денежных средств ответчику в случае наступления следующего события: отмена либо изменение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014 при наличии оснований для поворота исполнения решения в соответствии со ст. ст. 325 и 326 АПК РФ. Поручитель отвечает перед ответчиком за исполнение обязательств солидарно с истцом всем принадлежащим поручителю имуществом.
В пункте 1.2. договора указаны сведения об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: денежные средства в сумме 14 565 795 рублей 90 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014. Поручитель ознакомлен с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014.
Цель заключения договора согласно пункту 1.3.: в целях обеспечения возможного поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014 и в соответствии со ст. 182 АПК РФ предоставляется в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Истцом также предоставлены данные о наличии у Поручителя имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательств, в случае наступления события, указанного в договоре - свидетельства о государственной регистрации права собственности поручителя на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Майкоп: свидетельство от 20.11.2002 01-РА N 077498; от 20.11.2002 01-РА N 077499; от 18.04.2013 01-АА N 496144; от 13.04.2013 г. 01-АА N 494769; от 30.05.2013 01-АА N 504165; от 11.06.2013 01-АА N 504754; от 11.06.2013 01-АА N 504753; от 11.06.2013 01-АА N 504755; от 25.10.2013 01-АА N 542737, а также сведения о стоимости данного имущества: отчет N 05/Ф-01/Д-42-2/231013, отчет N 05/Ф-01/Д-42-1/231013, отчет N 05/Ф-01/Д-42-3/231013.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнено требование закона о предоставлении обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) в виде предоставления поручительства ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" согласно договору поручительства от 26.05.2014.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено.
Кроме того, следует учесть, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение в обжалуемой части по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Иными словами, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, имеются и иные основания для принудительного исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционных жалоб.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обращении решения к немедленному исполнению, обществу из федерального бюджета возвращается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 841 от 06.06.2014.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ОГРН 1060101002026 ИНН 0101006023) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 841 от 06.06.2014.
Отменить принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014 об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 15АП-10529/2014 ПО ДЕЛУ N А01-256/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 15АП-10529/2014
Дело N А01-256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,
от ответчика: представитель Корзун Н.А. по доверенности от 06.06.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес"
- на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014 об обращении решения к немедленному исполнению;
- решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014
по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. (ОГРНИП 306010126400011 ИНН 010102866324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ОГРН 1060101002026 ИНН 0101006023)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (далее - ответчик) о взыскании 14 565 795 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обращении решения суда первой инстанции от 12.05.2014 к немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение суда первой инстанции от 12.05.2014 в части взыскания 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на решение от 12.05.2014 ответчик просил отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
По мнению ответчика, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к обществу только с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А01-1661/2012, поскольку это соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В апелляционной жалобе на определение от 09.06.2014 ответчик просил отменить его, ссылаясь на следующее.
По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку им не были представлены доказательства необходимости немедленного исполнения решения суда.
В электронном виде от истца поступил отзыв, в котором истец просил провести судебное заседание в его отсутствие; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 пересматривается в апелляционном порядке только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в надзорной инстанции по делу N А01-1661/2012, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-1661/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.
04 июля 2013 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве ИП глава КФХ Букрееву В.П. с заявлением к ООО "Юг Агробизнес" и ИП главе КФХ Букреев В.П. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 (далее - соглашение о зачете), заключенного между ИП главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес", и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с условиями соглашения о зачете от 01.03.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в общем размере 12 592 000 рублей. При этом, согласно п. 1.1 соглашения у ООО "Юг Агробизнес" имелись обязательства перед ИП Главой КФХ Букреев В.П. по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 12 592 000 рублей. В свою очередь, у ИП Главы КФХ Букреев В.П. имелись обязательства перед ООО "Юг Агробизнес" по возврату суммы займа по договору займа от 21.10.10 в размере 11 310 000 рублей и по договору от 02.12.10 в размере 1 282 000 рублей, а всего 12 592 000 рублей. В соответствии с указанным соглашением о зачете обязательства сторон подлежали прекращению.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2012, заключенное между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес", в части указания в нем на зачет и прекращение взаимных обязательств сторон в сумме 1 282 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в части, в которой она признана недействительной. Восстановлено обязательство ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреевым В.П. по уплате 1 282 000 рублей, в том числе обязательство по уплате 543 600 рублей по договору N 69/02/1-2012 от 20.02.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязательство по уплате 738 400 руб. по договору N 84/02/1-2012 от 07.02.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В признании недействительным соглашения о зачете в остальной части суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 отменено в части, в которой судом в удовлетворении требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 01.03.2012, заключенную между ООО "Юг Агробизнес" и ИП главой КФХ Букреевым В.П., также и в части зачета на сумму 11 310 000 руб. Судом были применены последствия недействительности сделки. Восстановлена в бухгалтерском учете задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. в сумме 11 310 000 руб. и задолженность ИП главы КФХ Букреева В.П. перед ООО "Юг Агробизнес" в той же сумме. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами сделка зачета между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" признана недействительной в полном объеме, восстановленное право требования ИП Главы КФХ Букреева В.П. к ООО "Юг Агробизнес" в сумме составляет 12 592 000 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" были заключены следующие договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/02/1-2012 от 07.02.2012, N 41/02/1-2012 от 07.02.2012, N 42/02/1-2012 от 07.02.2012, N 43/02/1-2012 от 07.02.2012, N 44/02/1-2012 от 07.02.2012, N 45/02/1-2012 от 07.02.2012, N 46/02/1-2012 от 07.02.2012, N 47/02/1-2012 от 07.02.2012, N 48/02/1-2012 от 07.02.2012, N 50/02/1-2012 от 07.02.2012, N 51/02/1-2012 от 07.02.2012, N 52/02/1-2012 от 07.02.2012, N 53/02/1-2012 от 07.02.2012, N 54/02/1-2012 от 07.02.2012, N 55/02/1-2012 от 07.02.2012, N 69/02/1-2012 от 20.02.2012, N 84/02/1-2012 от 07.02.2012. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком по указанным договорам, составила 12 592 000 рублей.
Как следует из условий названных договоров, оплата в счет уступаемых прав и обязанностей производится ООО "Юг Агробизнес" на расчетный счет ИП Главы КФХ Букреева В.П. не позднее 30 дней с даты заключения договора.
Поскольку, на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность перед истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.
Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхина С.Л. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А01-1661/2012 судами были установлены фактические обстоятельства, а именно наличие договорных отношений по уступке прав аренды по выше названным договорам, наличие обязательств ООО "Юг Агробизнес" перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. по оплате уступаемых прав аренды на общую сумму 12 592 000 рублей, действительный характер данного денежного обязательства и отсутствие исполнения его со стороны ООО "Юг Агробизнес" на момент принятия судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреевым В.П., подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013, составляет 12 592 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие задолженности перед истцом в размере 12 592 000 рублей, возникшей на основании выше указанных договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием, размером и основанием возникновения основной задолженности, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 12 592 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в апелляционный суд платежных поручений, задолженность в размере 12 592 000 рублей погашена в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 795 рублей 90 копеек.
Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к обществу только с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А01-1661/2012, поскольку это соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, проценты за пользование чужими средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в счет уступаемых прав и обязанностей по указанным выше договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Размер задолженности составляет 12 592 000 рублей.
Как было указано выше, между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" было заключено соглашение о зачете от 01.03.2012, по условиям которого прекращению подлежали, в том числе, обязательства ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреев В.П. по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 12 592 000 рублей. Впоследствии названное соглашение было признано судом недействительным. При этом, установлено, что свои обязательства иным способом, кроме проведения зачета по недействительному соглашению, стороны не исполняли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ООО "Юг Агробизнес" в сумме 12 592 000 рублей образовалась в результате неисполнения своих обязательств по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а не вследствие признания недействительным соглашения о зачете, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности 12 592 000 рублей, за период с 01.04.2012 по 24.02.2014, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие задолженности по оплате арендной платы за уступаемое право аренды подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В части обжалования определения об обращении решения к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тяжелое материальное положение заявителя, связанное с неоплатой ответчиком задолженности, а также признание ответчиком наличия задолженности перед истцом.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возникла задолженность. Ожидание вступления решения в законную силу приведет к тому, что истцу будет причинен большой имущественный ущерб.
Кроме того, судом при удовлетворении заявления учтено то, что определением суда от 26.03.2014 по делу N А01-1661/2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича продлен до 26.08.2014.
На основании анализа указанных выше норм законодательства, с учетом сроков на передачу дел и документооборота, суд первой инстанции правомерно счел, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и вступления судебного акта в силу в указанные выше сроки после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не будет иметь реальной возможности осуществить взыскание денежных средств с ответчика и произвести расчеты с кредиторами, а также завершить процедуру банкротства в сроки, установленные для конкурсного производства в рамках дела N А01-1661/2012, что повлечет необходимость продления процедуры банкротства в отношении истца.
Суд признал обоснованными доводы истца о том, что продление срока конкурсного производства по делу N А01-1661/2012 приведет к возникновению у истца дополнительных текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, что будет являться убытками для истца и его кредиторов, отразится на полноте удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь приведет к увеличению периода начисления процентов по непогашенным требованиям кредиторов и, как следствие, к дополнительным убыткам для должника в виде необходимости уплаты этих процентов.
Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства обеспечения поворота исполнения решения суда истцом представлен договор поручительства от 26.05.2014 обеспечения обязательств при повороте исполнения судебного акта, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхиным С.Л. и ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш".
Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется солидарно с истцом отвечать перед ООО "Юг Агробизнес" (далее - ответчик) за исполнение истцом обязательств связанных с возвратом истцом денежных средств ответчику в случае наступления следующего события: отмена либо изменение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014 при наличии оснований для поворота исполнения решения в соответствии со ст. ст. 325 и 326 АПК РФ. Поручитель отвечает перед ответчиком за исполнение обязательств солидарно с истцом всем принадлежащим поручителю имуществом.
В пункте 1.2. договора указаны сведения об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: денежные средства в сумме 14 565 795 рублей 90 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014. Поручитель ознакомлен с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014.
Цель заключения договора согласно пункту 1.3.: в целях обеспечения возможного поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу N А01-256/2014 и в соответствии со ст. 182 АПК РФ предоставляется в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Истцом также предоставлены данные о наличии у Поручителя имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательств, в случае наступления события, указанного в договоре - свидетельства о государственной регистрации права собственности поручителя на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Майкоп: свидетельство от 20.11.2002 01-РА N 077498; от 20.11.2002 01-РА N 077499; от 18.04.2013 01-АА N 496144; от 13.04.2013 г. 01-АА N 494769; от 30.05.2013 01-АА N 504165; от 11.06.2013 01-АА N 504754; от 11.06.2013 01-АА N 504753; от 11.06.2013 01-АА N 504755; от 25.10.2013 01-АА N 542737, а также сведения о стоимости данного имущества: отчет N 05/Ф-01/Д-42-2/231013, отчет N 05/Ф-01/Д-42-1/231013, отчет N 05/Ф-01/Д-42-3/231013.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнено требование закона о предоставлении обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) в виде предоставления поручительства ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" согласно договору поручительства от 26.05.2014.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено.
Кроме того, следует учесть, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение в обжалуемой части по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Иными словами, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, имеются и иные основания для принудительного исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционных жалоб.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обращении решения к немедленному исполнению, обществу из федерального бюджета возвращается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 841 от 06.06.2014.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ОГРН 1060101002026 ИНН 0101006023) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 841 от 06.06.2014.
Отменить принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу N А01-256/2014 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу N А01-256/2014 об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)