Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.А.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.К.Л. к М.А.Л. об обращении взыскания на имущество, по иску М.А.Л. к М.К.Л., К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя К. и М.К.Л. - П.В. (по ордеру и доверенности)
М.К.Л. обратился в суд с иском к М.А.Л. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью 660 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 856,4 кв. м, этажность: 1, 2, 3, инв. N 154:050-1479/2; лит. Б, Б1, Б по указанному адресу путем изъятия их у ответчика и продажи К. по цене: 2/3 доли в праве на земельный участок - 885413,96 руб., нежилое помещение - 9788492,46 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.
Заявленное требование мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 15082617,61 рублей. Решение суда ответчиком не исполняется. Спорное имущество принадлежит М.А.Л. на праве собственности. Другой участник долевой собственности на земельный участок К. возражает против выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности и готов приобрести принадлежащее ответчику имущество по рыночной стоимости.
М.А.Л. предъявил иск к К., М.К.Л. о переводе на него прав и обязанности покупателя К. по договору купли-продажи части указанного выше здания, заключенного между М.К.Л. и К. 03 августа 2011 года, а также по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 660 кв. м, заключенному между ответчиками 03 августа 2011 года.
Исковые требования обоснованы тем, что 05 июля 2010 года между ним, ООО "Ника" и М.К.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность, согласно которому ООО "Ника" продало, а М.А.Л. и М.К.Л. купили в долевую собственность 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве на земельный участок общей площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
05 июля 2010 года между теми же сторонами были подписаны договоры купли-продажи части здания, расположенного на указанном выше земельном участке.
Согласно этим договорам купли-продажи ООО "Ника" продало М.А.Л. нежилое помещение 2 общей площадью 856,4 кв. м, этаж 1,2,3, инв. N 154:05-1479\\, лит. Б, Б1, Б2. условный номер: <данные изъяты>. М.К.Л. было продано нежилое помещение 1 общей площадью 397,4 кв. м, этаж 1 инвентарный номер 154:050-1479Х1. лит. Б, условный номер: <данные изъяты>.
30 июля 2013 года М.А.Л. была получена копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года, из текста которого он узнал, что собственником части здания и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ранее М.К.Л., является К. на основании договоров купли продажи части здания и 1/3 доли земельного участка от 03 августа 2011 года.
Поскольку М.К.Л. при продаже части здания и 1/3 доли земельного участка в письменной форме не известил его - участника долевой собственности на земельный участок, о намерении продать свою долю в земельном участке и части здания постороннему лицу, не поставил его в известность о цене и других условиях, на которых он имел намерение продать указанные объекты недвижимости, М.А.Л. просил суд удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.
Представитель М.К.Л. П.В. исковые требования М.К.Л. поддержал, против удовлетворения исковых требований М.А.Л. возражал, пояснив дополнительно, что расчет между сторонами по договорам купли-продажи осуществлен в полном объеме до подписания договоров, о чем имеется условие в договорах купли-продажи. 27 июня 2011 года. М.К.Л. почтой направлял извещение М.А.Л. о продаже недвижимости, и 30 июня 2011 года М.А.Л. получил извещение с предложением покупки.
К требованиям М.А.Л. просил применить последствия пропуска срока исковой давности (3 месяца).
М.А.Л. и его представитель против удовлетворения исковых требований М.К.Л. возражали, пояснив, что М.А.Л. имеет право преимущественной покупки исходя из единства судьбы земельных участков и строений на нем. М.А.Л. не знал о сделке, никаких уведомлений о продаже недвижимого имущества не получал.
Считают, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками, является ничтожной, поскольку на момент ее совершения действовал запрет на отчуждение указанного выше имущества, в виде ареста.
Третье лицо К. исковые требования М.К.Л. поддержал, против удовлетворения исковых требований М.А.Л. возражал.
Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П.А. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.К.Л. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований М.А.Л. отказал.
В апелляционной жалобе М.А.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года между ООО "Ника", М.А.Л. и М.К.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО "Ника" продало, а М.А.Л. и М.К.Л. купили в долевую собственность 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве на земельный участок общей площадью 660 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>.
05 июля 2010 года между теми же сторонами были подписаны договоры купли-продажи части здания, расположенного на данном земельном участке.
Согласно этим договорам купли-продажи ООО "Ника" продало М.А.Л. нежилое помещение 2 общей площадью 856,4 кв. м, М.К.Л. было продано нежилое помещение 1 общей площадью 397,4 кв. м.
В подтверждение извещения М.А.Л., М.К.Л. на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности были представлены текст извещения о намерении продать долю в общей собственности на земельный участок за цену 10000000 руб. и уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении его М.А.Л. по месту его жительства, лично, 30 июня 2011 года (т. 3 л.д. 200 - 202).
М.А.Л. представлена суду копия заграничного паспорта, в котором имеется отметка о нахождении его в период с 21 июня 2011 года по 05 июля 2011 года в Испании.
03 августа 2011 года на основании договоров купли-продажи М.К.Л. продал К. принадлежащую ему 1/3 долю в праве на земельный участок за 10000000 руб. и часть здания за 5000000 руб.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску М.К.Л. к М.А.Л. о взыскании долга, процентов, неустойки с М.А.Л. в пользу М.К.Л. взысканы задолженность по договору займа в размере 14,992,617,61 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 14 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 21 марта 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из Росреестра в отношении спорного имущества, земельного участка и нежилого здания на нем - помещение 2 (л.д. 15 т. 1).
Согласно судебному заключению эксперта М.А.В. Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" от 20 сентября 2013 года рыночная стоимость 2/3 долей в праве на земельный участок площадью 660 кв. м составляет 885413,96 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения лит. Б, Б1, Б2 площадью 856,4 кв. м составляет 9788492,46 рублей.
Удовлетворяя исковые требования М.К.Л., суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что у М.А.Л. недостаточно денежных средств для исполнения вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года.
В связи с тем, что М.А.Л., заявив исковые требования о переводе не него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, не доказал свою готовность и намерение реализовать в установленном законом порядке, предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки, суд верно отказал М.А.Л. в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о взыскании с М.А.Л. в пользу М.К.Л. расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-579/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.А.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.К.Л. к М.А.Л. об обращении взыскания на имущество, по иску М.А.Л. к М.К.Л., К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя К. и М.К.Л. - П.В. (по ордеру и доверенности)
установила:
М.К.Л. обратился в суд с иском к М.А.Л. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью 660 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 856,4 кв. м, этажность: 1, 2, 3, инв. N 154:050-1479/2; лит. Б, Б1, Б по указанному адресу путем изъятия их у ответчика и продажи К. по цене: 2/3 доли в праве на земельный участок - 885413,96 руб., нежилое помещение - 9788492,46 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.
Заявленное требование мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 15082617,61 рублей. Решение суда ответчиком не исполняется. Спорное имущество принадлежит М.А.Л. на праве собственности. Другой участник долевой собственности на земельный участок К. возражает против выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности и готов приобрести принадлежащее ответчику имущество по рыночной стоимости.
М.А.Л. предъявил иск к К., М.К.Л. о переводе на него прав и обязанности покупателя К. по договору купли-продажи части указанного выше здания, заключенного между М.К.Л. и К. 03 августа 2011 года, а также по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 660 кв. м, заключенному между ответчиками 03 августа 2011 года.
Исковые требования обоснованы тем, что 05 июля 2010 года между ним, ООО "Ника" и М.К.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность, согласно которому ООО "Ника" продало, а М.А.Л. и М.К.Л. купили в долевую собственность 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве на земельный участок общей площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
05 июля 2010 года между теми же сторонами были подписаны договоры купли-продажи части здания, расположенного на указанном выше земельном участке.
Согласно этим договорам купли-продажи ООО "Ника" продало М.А.Л. нежилое помещение 2 общей площадью 856,4 кв. м, этаж 1,2,3, инв. N 154:05-1479\\, лит. Б, Б1, Б2. условный номер: <данные изъяты>. М.К.Л. было продано нежилое помещение 1 общей площадью 397,4 кв. м, этаж 1 инвентарный номер 154:050-1479Х1. лит. Б, условный номер: <данные изъяты>.
30 июля 2013 года М.А.Л. была получена копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года, из текста которого он узнал, что собственником части здания и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ранее М.К.Л., является К. на основании договоров купли продажи части здания и 1/3 доли земельного участка от 03 августа 2011 года.
Поскольку М.К.Л. при продаже части здания и 1/3 доли земельного участка в письменной форме не известил его - участника долевой собственности на земельный участок, о намерении продать свою долю в земельном участке и части здания постороннему лицу, не поставил его в известность о цене и других условиях, на которых он имел намерение продать указанные объекты недвижимости, М.А.Л. просил суд удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.
Представитель М.К.Л. П.В. исковые требования М.К.Л. поддержал, против удовлетворения исковых требований М.А.Л. возражал, пояснив дополнительно, что расчет между сторонами по договорам купли-продажи осуществлен в полном объеме до подписания договоров, о чем имеется условие в договорах купли-продажи. 27 июня 2011 года. М.К.Л. почтой направлял извещение М.А.Л. о продаже недвижимости, и 30 июня 2011 года М.А.Л. получил извещение с предложением покупки.
К требованиям М.А.Л. просил применить последствия пропуска срока исковой давности (3 месяца).
М.А.Л. и его представитель против удовлетворения исковых требований М.К.Л. возражали, пояснив, что М.А.Л. имеет право преимущественной покупки исходя из единства судьбы земельных участков и строений на нем. М.А.Л. не знал о сделке, никаких уведомлений о продаже недвижимого имущества не получал.
Считают, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками, является ничтожной, поскольку на момент ее совершения действовал запрет на отчуждение указанного выше имущества, в виде ареста.
Третье лицо К. исковые требования М.К.Л. поддержал, против удовлетворения исковых требований М.А.Л. возражал.
Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П.А. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.К.Л. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований М.А.Л. отказал.
В апелляционной жалобе М.А.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года между ООО "Ника", М.А.Л. и М.К.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО "Ника" продало, а М.А.Л. и М.К.Л. купили в долевую собственность 2/3 доли и 1/3 долю, соответственно, в праве на земельный участок общей площадью 660 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>.
05 июля 2010 года между теми же сторонами были подписаны договоры купли-продажи части здания, расположенного на данном земельном участке.
Согласно этим договорам купли-продажи ООО "Ника" продало М.А.Л. нежилое помещение 2 общей площадью 856,4 кв. м, М.К.Л. было продано нежилое помещение 1 общей площадью 397,4 кв. м.
В подтверждение извещения М.А.Л., М.К.Л. на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности были представлены текст извещения о намерении продать долю в общей собственности на земельный участок за цену 10000000 руб. и уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении его М.А.Л. по месту его жительства, лично, 30 июня 2011 года (т. 3 л.д. 200 - 202).
М.А.Л. представлена суду копия заграничного паспорта, в котором имеется отметка о нахождении его в период с 21 июня 2011 года по 05 июля 2011 года в Испании.
03 августа 2011 года на основании договоров купли-продажи М.К.Л. продал К. принадлежащую ему 1/3 долю в праве на земельный участок за 10000000 руб. и часть здания за 5000000 руб.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу по иску М.К.Л. к М.А.Л. о взыскании долга, процентов, неустойки с М.А.Л. в пользу М.К.Л. взысканы задолженность по договору займа в размере 14,992,617,61 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 14 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 21 марта 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из Росреестра в отношении спорного имущества, земельного участка и нежилого здания на нем - помещение 2 (л.д. 15 т. 1).
Согласно судебному заключению эксперта М.А.В. Независимого экспертно-консультационного центра ООО "КАНОН" от 20 сентября 2013 года рыночная стоимость 2/3 долей в праве на земельный участок площадью 660 кв. м составляет 885413,96 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения лит. Б, Б1, Б2 площадью 856,4 кв. м составляет 9788492,46 рублей.
Удовлетворяя исковые требования М.К.Л., суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что у М.А.Л. недостаточно денежных средств для исполнения вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года.
В связи с тем, что М.А.Л., заявив исковые требования о переводе не него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, не доказал свою готовность и намерение реализовать в установленном законом порядке, предусмотренное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки, суд верно отказал М.А.Л. в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о взыскании с М.А.Л. в пользу М.К.Л. расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)