Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление (N) Б. к Г., Ф. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г., Ф. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником жилого дома Ж2 общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, земельного участка общей площадью <... > кв. м, расположенного по тому же адресу. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли части жилого дома Ж1 по адресу: < данные изъяты >. Данные жилые строения имеют общую крышу, стены, водопровод, газопровод, канализацию, телефонную линию, радио. Летом 2013 года ответчики при без согласования с истцом и без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, без проекта произвели полный демонтаж своей части дома, прилегающей к части дома истца, что привело к частичному обрушению пола, стены и крыши части дома истца, с нарушением строительных норм и правил построили фундамент к дому, демонтировали водопровод, проходивший к его части дома, собираются демонтировать газовые и электрические коммуникации, проведенные к части дома истца. В результате действий ответчиков в части дома истца, ранее граничащей с частью дома ответчиков, появились многочисленные трещины на стене и потолке, пол и потолок просели, межкомнатная перегородка фактически стала внешней стеной дома, однако для этого не предназначена. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании свои имуществом и восстановить положение существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчиков восстановить водопровод к части жилого дома по адресу: < данные изъяты >. укрепить крышу, наружную стену, пол и потолок, прилегающие к части дома ответчиков, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Определением судьи от 02 октября 2013 года заявление Б. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спора об определении порядка пользования имуществом между ним и ответчиками не имеется, его исковые требования основаны на защите права собственности.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования, распоряжения имуществом.
Из искового заявления усматривается, что обжалуя действия ответчиков по демонтажу принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, водопровода, газовых и электрических коммуникаций, подведенных к части дома истца, Б. ссылается на то, что указанные действия ответчиков создают препятствия в пользовании его собственностью и просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что по сути является иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подпункта 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом между сособственниками движимого и недвижимого имущества.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду, и, обоснованно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является законным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-2294
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-2294
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление (N) Б. к Г., Ф. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г., Ф. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником жилого дома Ж2 общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, земельного участка общей площадью <... > кв. м, расположенного по тому же адресу. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли части жилого дома Ж1 по адресу: < данные изъяты >. Данные жилые строения имеют общую крышу, стены, водопровод, газопровод, канализацию, телефонную линию, радио. Летом 2013 года ответчики при без согласования с истцом и без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, без проекта произвели полный демонтаж своей части дома, прилегающей к части дома истца, что привело к частичному обрушению пола, стены и крыши части дома истца, с нарушением строительных норм и правил построили фундамент к дому, демонтировали водопровод, проходивший к его части дома, собираются демонтировать газовые и электрические коммуникации, проведенные к части дома истца. В результате действий ответчиков в части дома истца, ранее граничащей с частью дома ответчиков, появились многочисленные трещины на стене и потолке, пол и потолок просели, межкомнатная перегородка фактически стала внешней стеной дома, однако для этого не предназначена. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании свои имуществом и восстановить положение существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчиков восстановить водопровод к части жилого дома по адресу: < данные изъяты >. укрепить крышу, наружную стену, пол и потолок, прилегающие к части дома ответчиков, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Определением судьи от 02 октября 2013 года заявление Б. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спора об определении порядка пользования имуществом между ним и ответчиками не имеется, его исковые требования основаны на защите права собственности.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования, распоряжения имуществом.
Из искового заявления усматривается, что обжалуя действия ответчиков по демонтажу принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, водопровода, газовых и электрических коммуникаций, подведенных к части дома истца, Б. ссылается на то, что указанные действия ответчиков создают препятствия в пользовании его собственностью и просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, что по сути является иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подпункта 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом между сособственниками движимого и недвижимого имущества.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду, и, обоснованно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является законным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)