Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами не сложился порядок пользования недвижимым имуществом, ответчик пользуется всем имуществом, а истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Н. к Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по апелляционным жалобам Д. и Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному и по встречному искам удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д. - У., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований Д. указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве на указанное имущество. По утверждению истца, между сторонами не сложился порядок пользования недвижимым имуществом, ответчик пользуется всем имуществом, а истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В добровольном порядке разделить часть жилого дома и земельный участок ответчик не желает, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Истец просила суд произвести раздел части жилого дома, выделив ей в собственность следующие помещения: три жилых комнаты площадью 16,9 кв. м, 8,4 кв. м и 8,0 кв. м, а также часть земельного участка площадью 866,6 кв. м, выделить Н. кухню площадью 5,0 кв. м, жилую комнату площадью 10,9 кв. м, земельный участок площадью 433,4 кв. м.
Ответчик Н. обратилась к Д. со встречными исковым заявлением, в котором просила взыскать с Д. стоимость неотделимых улучшений, произведенных ею в период владения и пользования частью жилого дома, в размере 210000 рублей. По утверждению Н., в период с 2010 года по настоящее время ею был произведен капитальный ремонт части жилого дома, Н. демонтировала печное отопление, установила газовое оборудование, произвела замену деревянных окон на пластиковые, приобрела строительный материал для ремонтных работ. Все произведенные улучшения Н. полагает неотделимыми, значительно увеличившими стоимость дома.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года и дополнительным решением от 11 ноября 2014 года первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены.
Судом произведен раздел жилого дома общей площадью 58,7 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.
Д. выделана в собственность в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть домовладения общей площадью 33,3 кв. м, в состав которой включены: помещения в литере А площадью 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, 16,9 кв. м, с проведением работ по переоборудованию: устройством дверного проема между помещениями площадью 8,4 кв. м жилого <адрес> смежном помещении жилого <адрес>; реконструкцией системы отопления.
С Н. в пользу Д. взыскана денежная компенсация - разница за отклонение в стоимости от идеальных долей в сумме 34066 рублей.
В собственность Д. в счет 2/3 долей в праве собственности на земельный участок выделен земельный участок площадью 720 кв. м (в координатах, указанных в приложении N к экспертному заключению, красный цвет на схеме л.д. 101 т. 2).
С Н. в пользу Д. взыскана денежная компенсация - разница за отклонение в стоимости от идеальных долей в сумме 855 рублей 62 копейки.
Н. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделена часть домовладения площадью 25,4 кв. м, в состав которой включены: помещение (литера А) площадью 10,9 кв. м, помещения пристройки (литера а1) площадью 9,5 кв. м, 5,0 кв. м, с проведением работ по переоборудованию: ликвидацией дверного проема между помещениями площадью 10,9 кв. м, 8,0 кв. м, 16,9 кв. м, выполнением в помещениях пристройки литера а1 устройства системы отопления (монтаж трубопровода по периметру).
Н. в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок выделен земельный участок площадью 580 кв. м (в координатах, указанных в приложении N 1 к экспертному заключению, синий цвет на схеме л.д. 101 т. 2).
С Д. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.
С Н. в пользу Д. взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С Д. в пользу Н. взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.
Дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года с Д. в пользу Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 210000 рублей.
Д. и Н. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.
Д. в апелляционной жалобе просила решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу другое решение.
Н. в жалобе просила решение суда от 07 октября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска.
Д. в жалобе указано, что судом произведен раздел части жилого дома с учетом произведенной реконструкции, однако требования о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде Д. не заявлялись. Д. не согласна с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертами, полагая, что существуют другие варианты раздела земельного участка, более приближенные к размеру долей.
Н. в апелляционной жалобе указала, что в правовом смысле не существует объекта, раздел которого произведен судом, требований о сохранении дома в реконструированном виде стороны не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома.
В судебном заседании представитель Д. - У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, произвести раздел жилого дома и земельного участка с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Н. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя в отпуске.
Судебная коллегия с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, Н. была разъяснена возможность замены представителя для участия в судебном заседании, сама Н. об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
- В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.2. ЗК РФ (пункты 1, 2, 4, 5, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Статья 11.9. ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками части жилого дома общей площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> при этом Д. принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а Н. - 1/3 доли в праве (соответствующие правоустанавливающие документы имеются в материалах дела). Д. также принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>
Из технического паспорта, составленного по состоянию на май 2013 года, следует, что общая площадь части домовладения N была увеличена за счет возведения холодной пристройки площадью 9,5 кв. м. Указанная пристройка в установленном порядке собственниками части дома не легализована, право собственности на объект в реконструированном виде за сторонами не признавалось, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялись требования о сохранении части дома в реконструированном виде и о признании за сторонами права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о разделе домовладения в реконструированном виде, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Судом апелляционной инстанции (с учетом характера заявленных исковых требований и доводов апелляционных жалоб) была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от <дата> раздел части домовладения с техническими характеристиками, существовавшими до произведенной реконструкции, возможен в соответствии с идеальными долями сторон. Экспертом предложено два варианта раздела - без присоединения к принадлежащей Д. части жилого <адрес> с присоединением к ней.
Судебная коллегия полагает наиболее приемлемым раздел части жилого дома с присоединением к части N 13/2, поскольку данный вариант раздела сопряжен с меньшими затратами для сторон и наиболее удобен для Д. как для собственника смежной части дома.
При указанном варианте раздела в собственность Д. должен быть выделен объект недвижимости площадью 33,2 кв. м, состоящий из трех жилых комнат (литера А) общей площадью 16,8 кв. м, 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, в собственность Н. - объект недвижимости общей площадью 17,4 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 10,9 кв. м (литера А) и кухни площадью 6,5 кв. м (литера а1).
С Д. подлежит взысканию в пользу Н. компенсация за отклонение передаваемого в собственность помещения от размера идеальной доли в сумме 7041 рубль (указанная сумма определена экспертом в заключении, отклонение от размера идеальной доли составляет 0,5 кв. м).
В заключении эксперта указано, что для раздела части жилого дома по предложенному варианту надлежит провести следующие работы:
- оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м в <адрес> площадью 8,0 кв. м в <адрес>;
- оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 8,4 кв. м в <адрес>;
- заделать существующие дверные проемы между жилыми комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,9 кв. м и между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 10,9 кв. м в <адрес>;
- выполнить врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.
Стоимость перечисленных работ приведена экспертом в приложении к заключению.
Судебная коллегия полагает возможным (исходя из характера и места выполнения работ) обязать Д. оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м в <адрес> 8,0 кв. м в <адрес> <адрес>; оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и комнатой 8,4 кв. м в <адрес> в с. <адрес>; выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления (в отводимой ей части жилого дома).
На Н. должна быть возложена обязанность выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления в отводимой ей части жилого дома.
На обе стороны должна быть возложена обязанность заделать существующие дверные проемы между жилыми комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,9 кв. м и между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 10,9 кв. м в <адрес>
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, раздел осуществлен в соответствии с идеальными долями, площади образуемых земельных участков соответствуют размерам долей, в связи с чем выплата компенсации не требуется.
Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, согласно которому Д. выделяется земельный участок площадью 867 кв. м, Н. - 433 кв. м (координаты границ земельных участков приведены в заключении эксперта - страницы 21-22 заключения, с учетом заявления эксперта об исправлении опечаток, поступившего в адрес судебной коллегии). Данный вариант раздела соответствует долям сторон в праве на земельный участок и не предполагает выделения участка, находящегося в общем пользовании сторон.
Изложенный в решении суда вариант раздела земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ), поскольку предусматривает вклинивание одного земельного участка в другой и не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок (ст. 252 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Д. в пользу Н. денежных средств в размере 210000 рублей судебная коллегия также полагает неправильным, поскольку он противоречит положениям ст. 303 ГК РФ.
Статья 303 ГК РФ предусматривает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Н. в 2010 году была приобретена в собственность часть жилого дома, в последующем на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> был признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома, заключенный между ФИО11 и Н., признано право общей долевой собственности на части жилого дома за Д., ФИО11 и ФИО12 (по 1/3 доли в праве за каждым). Доказательств недобросовестности в действиях Н. при заключении сделки в 2010 году Д. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Н. представлены письменные доказательства, подтверждающие характер и объем произведенных работ и понесенных расходов на ремонт части дома в период с 2010 по 2012 годы. Данные доказательства исследовались при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В заключении экспертов от <дата> указано, что выполненные по заказу Н. в части жилого дома ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям, их стоимость составляет 217133 рубля, при этом рыночная стоимость части жилого дома до ремонта составляла 305000 рублей, после ремонта - 343000 рублей. Следовательно, стоимость объекта увеличилась на 38000 рублей.
Поскольку Д. передается часть дома площадью 33,2 кв. м, то с нее надлежит взыскать в пользу ФИО5 З. стоимость неотделимых улучшений в размере 24928 рублей (сумма рассчитана пропорционально площади передаваемой части дома, которая составляет 656/1000 от общей площади части дома, 38000 * 0,656 = 24928 рублей). В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертиз должно осуществляться в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Н. в пользу ООО "Приоритет-оценка" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9334 рубля (5/6 от стоимости экспертизы в размере 28000 рублей, исходя из оставшейся неоплаченной суммы в размере 14000 рублей), с Д. в пользу ООО "Приоритет-оценка" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4666 рублей (1/6 от стоимости экспертизы в размере 28000 рублей, исходя из оставшейся неоплаченной суммы в размере 14000 рублей).
С Н. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 36000 рублей, поскольку требования Д. о разделе части жилого дома и земельного участка удовлетворены.
С Н. в пользу Д., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (по требованиям о разделе части жилого дома и земельного участка).
С Д. в пользу Н. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 13 копеек по встречным исковым требованиям (пропорционально размеру удовлетворенных требований, 11,8% от заявленной суммы).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года и дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Произвести раздел части жилого дома общей площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Д. объект недвижимости площадью 33,2 кв. м, состоящий из трех жилых комнат (литера А) общей площадью 16,8 кв. м, 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Д. на объект недвижимости площадью 33,2 кв. м, состоящий из трех жилых комнат (литера А) общей площадью 16,8 кв. м, 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с. Н., <адрес>.
Выделить в собственность Н. объект недвижимости общей площадью 17,4 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 10,9 кв. м (литера А) и кухни площадью 6,5 кв. м (литера А1), расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Н. на объект недвижимости общей площадью 17,4 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 10,9 кв. м (литера А) и кухни площадью 6,5 кв. м (литера А1), расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Д. оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилой комнатой площадью 8,0 кв. м <адрес> и жилой комнатой площадью 8,0 кв. м в <адрес>; оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 8,4 кв. м в <адрес> выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.
Обязать Д. и Н. заделать существующие дверные проемы между жилыми комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,9 кв. м и между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 10,9 кв. м в <адрес>
Обязать Н. выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.
Взыскать с Д. в пользу Н. компенсацию за отклонение передаваемого в собственность помещения от размера идеальной доли в сумме 7041 рубль.
Прекратить право общей долевой собственности Д. и Н. на часть жилого дома общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Д. земельный участок площадью 867 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:
- от точки 1 (с координатами X = -8796,4; Y = -9327,9) до точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1), длина отрезка 13,19 м;
- от точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1) до точки н15 (с координатами X = -8813,8; Y = -9323,5), длина отрезка 13,63 м;
- от точки н15 (с координатами X = -8813,8; Y = -9323,5) до точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2), длина отрезка 10,22 м;
- от точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2), до точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0), длина отрезка 1,5 м;
- от точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0) до точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0), длина отрезка 3,72 м;
- от точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0) до точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7), длина отрезка 3,82 м;
- от точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7) до точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8), длина отрезка 0,14 м;
- от точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8) до точки н14 (с координатами X = -8819,0; Y = -9334,2), длина отрезка 4,65 м;
- от точки н14 (с координатами X = -8819,0; Y = -9334,2) до точки н3 (с координатами X = - 8822,5; Y = -9328,6), длина отрезка 5,66 м;
- от точки н3 (с координатами X = -8822,5; Y = -9328,6) до точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5), длина отрезка 12,91 м;
- от точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5) до точки 8 (с координатами X = -8852,8; Y = -9327,2), длина отрезка 25,64 м;
- от точки 8 (с координатами X = -8852,8; Y = -9327,2) до точки 9 (с координатами X = -8843,9; Y = -9350,0), длина отрезка 24,47 м;
- от точки 9 (с координатами X = -8843,9; Y = -9350,0) до точки 10 (с координатами X = -8819,1; Y = -9337,7), длина отрезка 27,64 м;
- от точки 10 (с координатами X = -8819,1; Y = -9337,7) до точки 11 (с координатами X = -8817,3; Y = -9340,8), длина отрезка 3,6 м;
- от точки 11 (с координатами X = -8817,3; Y = -9340,8) до точки 12 (с координатами X = -8815,6; Y = -9339,7), длина отрезка 2,01 м;
- от точки 12 (с координатами X = -8815,6; Y = -9339,7) до точки 13 (с координатами X = -8808,4; Y = -9335,2), длина отрезка 8,52 м;
- от точки 13 (с координатами X = -8808,4; Y = -9335,2) до точки 14 (с координатами X = -8807,7; Y = -9334,8), длина отрезка 0,78 м;
- от точки 14 (с координатами X = -8807,7; Y = -9334,8) до точки 15 (с координатами X = -8804,3; Y = -9332.7), длина отрезка 4,0 м;
- от точки 15 с координатами X = -8804,3; Y = -9332,7) до точки 1 (с координатами X = -8796,4; Y = -9327,9), длина отрезка 9,28 м.
Выделить в собственность Н. земельный участок площадью 433,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:
- от точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1) до точки 3 (с координатами X = -8808,04; Y = -9304,4), длина отрезка 13,19 м;
- от точки 3 (с координатами X = -8808,04; Y = -9304,4) до точки 4 (с координатами X = -8816,7; Y = -9308,5), длина отрезка 9,25 м;
- от точки 4 (с координатами X = -8816,7; Y = -9308,5) до точки 5 (с координатами X = -8824,7; Y = -9312,4), длина отрезка 8,89 м;
- от точки 5 (с координатами X = -8824,7; Y = -9312,4) до точки 6 (с координатами X = -8830,1; Y = -9315,1), длина отрезка 6,05 м;
- от точки 6 (с координатами X = -8830,1; Y = -9315,1) до точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5), длина отрезка 2,57 м;
- от точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5) до точки н3 (с координатами X = -8822,5; Y = -9328,6), длина отрезка 12,91 м;
- от точки н3 (с координатами X = -8822,5; Y = -9328,6) до точки н14 (с координатами X = -8819,0; Y = -9334,2), длина отрезка 5,66 м;
- от точки н14 (с координатами X = -8819.0; Y = -9334,2) до точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8), длина отрезка 4,65 м;
- от точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8) до точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7), длина отрезка 0,14 м;
- от точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7) до точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0), длина отрезка 3,82 м;
- от точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0) до точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0), длина отрезка 3,72 м;
- от точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0) до точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2), длина отрезка 1, 5м;
- от точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2) до точки н15 (с координатами X = -8804,3; Y = -9332,7), длина отрезка 10,22 м;
- от точки н15 (с координатами X = -8804,3; Y = -9332,7) до точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1), длина отрезка 13,63 м.
Прекратить право общей долевой собственности Д. и Н. на земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 9334 рубля.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 4666 рублей.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей.
Взыскать с Н. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Н. стоимость неотделимых улучшений в размере 24928 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Д. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 13 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1249
Требование: О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами не сложился порядок пользования недвижимым имуществом, ответчик пользуется всем имуществом, а истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1249
Судья Дементьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Н. к Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по апелляционным жалобам Д. и Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному и по встречному искам удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д. - У., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований Д. указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве на указанное имущество. По утверждению истца, между сторонами не сложился порядок пользования недвижимым имуществом, ответчик пользуется всем имуществом, а истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В добровольном порядке разделить часть жилого дома и земельный участок ответчик не желает, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
Истец просила суд произвести раздел части жилого дома, выделив ей в собственность следующие помещения: три жилых комнаты площадью 16,9 кв. м, 8,4 кв. м и 8,0 кв. м, а также часть земельного участка площадью 866,6 кв. м, выделить Н. кухню площадью 5,0 кв. м, жилую комнату площадью 10,9 кв. м, земельный участок площадью 433,4 кв. м.
Ответчик Н. обратилась к Д. со встречными исковым заявлением, в котором просила взыскать с Д. стоимость неотделимых улучшений, произведенных ею в период владения и пользования частью жилого дома, в размере 210000 рублей. По утверждению Н., в период с 2010 года по настоящее время ею был произведен капитальный ремонт части жилого дома, Н. демонтировала печное отопление, установила газовое оборудование, произвела замену деревянных окон на пластиковые, приобрела строительный материал для ремонтных работ. Все произведенные улучшения Н. полагает неотделимыми, значительно увеличившими стоимость дома.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года и дополнительным решением от 11 ноября 2014 года первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены.
Судом произведен раздел жилого дома общей площадью 58,7 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.
Д. выделана в собственность в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть домовладения общей площадью 33,3 кв. м, в состав которой включены: помещения в литере А площадью 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, 16,9 кв. м, с проведением работ по переоборудованию: устройством дверного проема между помещениями площадью 8,4 кв. м жилого <адрес> смежном помещении жилого <адрес>; реконструкцией системы отопления.
С Н. в пользу Д. взыскана денежная компенсация - разница за отклонение в стоимости от идеальных долей в сумме 34066 рублей.
В собственность Д. в счет 2/3 долей в праве собственности на земельный участок выделен земельный участок площадью 720 кв. м (в координатах, указанных в приложении N к экспертному заключению, красный цвет на схеме л.д. 101 т. 2).
С Н. в пользу Д. взыскана денежная компенсация - разница за отклонение в стоимости от идеальных долей в сумме 855 рублей 62 копейки.
Н. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделена часть домовладения площадью 25,4 кв. м, в состав которой включены: помещение (литера А) площадью 10,9 кв. м, помещения пристройки (литера а1) площадью 9,5 кв. м, 5,0 кв. м, с проведением работ по переоборудованию: ликвидацией дверного проема между помещениями площадью 10,9 кв. м, 8,0 кв. м, 16,9 кв. м, выполнением в помещениях пристройки литера а1 устройства системы отопления (монтаж трубопровода по периметру).
Н. в счет 1/3 доли в праве собственности на земельный участок выделен земельный участок площадью 580 кв. м (в координатах, указанных в приложении N 1 к экспертному заключению, синий цвет на схеме л.д. 101 т. 2).
С Д. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.
С Н. в пользу Д. взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С Д. в пользу Н. взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.
Дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года с Д. в пользу Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 210000 рублей.
Д. и Н. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.
Д. в апелляционной жалобе просила решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу другое решение.
Н. в жалобе просила решение суда от 07 октября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска.
Д. в жалобе указано, что судом произведен раздел части жилого дома с учетом произведенной реконструкции, однако требования о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде Д. не заявлялись. Д. не согласна с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертами, полагая, что существуют другие варианты раздела земельного участка, более приближенные к размеру долей.
Н. в апелляционной жалобе указала, что в правовом смысле не существует объекта, раздел которого произведен судом, требований о сохранении дома в реконструированном виде стороны не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома.
В судебном заседании представитель Д. - У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, произвести раздел жилого дома и земельного участка с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Н. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя в отпуске.
Судебная коллегия с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, Н. была разъяснена возможность замены представителя для участия в судебном заседании, сама Н. об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
- В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статья 11.2. ЗК РФ (пункты 1, 2, 4, 5, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Статья 11.9. ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками части жилого дома общей площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> при этом Д. принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а Н. - 1/3 доли в праве (соответствующие правоустанавливающие документы имеются в материалах дела). Д. также принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>
Из технического паспорта, составленного по состоянию на май 2013 года, следует, что общая площадь части домовладения N была увеличена за счет возведения холодной пристройки площадью 9,5 кв. м. Указанная пристройка в установленном порядке собственниками части дома не легализована, право собственности на объект в реконструированном виде за сторонами не признавалось, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялись требования о сохранении части дома в реконструированном виде и о признании за сторонами права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о разделе домовладения в реконструированном виде, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Судом апелляционной инстанции (с учетом характера заявленных исковых требований и доводов апелляционных жалоб) была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от <дата> раздел части домовладения с техническими характеристиками, существовавшими до произведенной реконструкции, возможен в соответствии с идеальными долями сторон. Экспертом предложено два варианта раздела - без присоединения к принадлежащей Д. части жилого <адрес> с присоединением к ней.
Судебная коллегия полагает наиболее приемлемым раздел части жилого дома с присоединением к части N 13/2, поскольку данный вариант раздела сопряжен с меньшими затратами для сторон и наиболее удобен для Д. как для собственника смежной части дома.
При указанном варианте раздела в собственность Д. должен быть выделен объект недвижимости площадью 33,2 кв. м, состоящий из трех жилых комнат (литера А) общей площадью 16,8 кв. м, 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, в собственность Н. - объект недвижимости общей площадью 17,4 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 10,9 кв. м (литера А) и кухни площадью 6,5 кв. м (литера а1).
С Д. подлежит взысканию в пользу Н. компенсация за отклонение передаваемого в собственность помещения от размера идеальной доли в сумме 7041 рубль (указанная сумма определена экспертом в заключении, отклонение от размера идеальной доли составляет 0,5 кв. м).
В заключении эксперта указано, что для раздела части жилого дома по предложенному варианту надлежит провести следующие работы:
- оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м в <адрес> площадью 8,0 кв. м в <адрес>;
- оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 8,4 кв. м в <адрес>;
- заделать существующие дверные проемы между жилыми комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,9 кв. м и между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 10,9 кв. м в <адрес>;
- выполнить врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.
Стоимость перечисленных работ приведена экспертом в приложении к заключению.
Судебная коллегия полагает возможным (исходя из характера и места выполнения работ) обязать Д. оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м в <адрес> 8,0 кв. м в <адрес> <адрес>; оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и комнатой 8,4 кв. м в <адрес> в с. <адрес>; выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления (в отводимой ей части жилого дома).
На Н. должна быть возложена обязанность выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления в отводимой ей части жилого дома.
На обе стороны должна быть возложена обязанность заделать существующие дверные проемы между жилыми комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,9 кв. м и между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 10,9 кв. м в <адрес>
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, раздел осуществлен в соответствии с идеальными долями, площади образуемых земельных участков соответствуют размерам долей, в связи с чем выплата компенсации не требуется.
Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, согласно которому Д. выделяется земельный участок площадью 867 кв. м, Н. - 433 кв. м (координаты границ земельных участков приведены в заключении эксперта - страницы 21-22 заключения, с учетом заявления эксперта об исправлении опечаток, поступившего в адрес судебной коллегии). Данный вариант раздела соответствует долям сторон в праве на земельный участок и не предполагает выделения участка, находящегося в общем пользовании сторон.
Изложенный в решении суда вариант раздела земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ), поскольку предусматривает вклинивание одного земельного участка в другой и не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок (ст. 252 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Д. в пользу Н. денежных средств в размере 210000 рублей судебная коллегия также полагает неправильным, поскольку он противоречит положениям ст. 303 ГК РФ.
Статья 303 ГК РФ предусматривает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Н. в 2010 году была приобретена в собственность часть жилого дома, в последующем на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> был признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома, заключенный между ФИО11 и Н., признано право общей долевой собственности на части жилого дома за Д., ФИО11 и ФИО12 (по 1/3 доли в праве за каждым). Доказательств недобросовестности в действиях Н. при заключении сделки в 2010 году Д. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Н. представлены письменные доказательства, подтверждающие характер и объем произведенных работ и понесенных расходов на ремонт части дома в период с 2010 по 2012 годы. Данные доказательства исследовались при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В заключении экспертов от <дата> указано, что выполненные по заказу Н. в части жилого дома ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям, их стоимость составляет 217133 рубля, при этом рыночная стоимость части жилого дома до ремонта составляла 305000 рублей, после ремонта - 343000 рублей. Следовательно, стоимость объекта увеличилась на 38000 рублей.
Поскольку Д. передается часть дома площадью 33,2 кв. м, то с нее надлежит взыскать в пользу ФИО5 З. стоимость неотделимых улучшений в размере 24928 рублей (сумма рассчитана пропорционально площади передаваемой части дома, которая составляет 656/1000 от общей площади части дома, 38000 * 0,656 = 24928 рублей). В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертиз должно осуществляться в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Н. в пользу ООО "Приоритет-оценка" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9334 рубля (5/6 от стоимости экспертизы в размере 28000 рублей, исходя из оставшейся неоплаченной суммы в размере 14000 рублей), с Д. в пользу ООО "Приоритет-оценка" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4666 рублей (1/6 от стоимости экспертизы в размере 28000 рублей, исходя из оставшейся неоплаченной суммы в размере 14000 рублей).
С Н. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 36000 рублей, поскольку требования Д. о разделе части жилого дома и земельного участка удовлетворены.
С Н. в пользу Д., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (по требованиям о разделе части жилого дома и земельного участка).
С Д. в пользу Н. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 13 копеек по встречным исковым требованиям (пропорционально размеру удовлетворенных требований, 11,8% от заявленной суммы).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года и дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Произвести раздел части жилого дома общей площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Д. объект недвижимости площадью 33,2 кв. м, состоящий из трех жилых комнат (литера А) общей площадью 16,8 кв. м, 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Д. на объект недвижимости площадью 33,2 кв. м, состоящий из трех жилых комнат (литера А) общей площадью 16,8 кв. м, 8,4 кв. м, 8,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с. Н., <адрес>.
Выделить в собственность Н. объект недвижимости общей площадью 17,4 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 10,9 кв. м (литера А) и кухни площадью 6,5 кв. м (литера А1), расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Н. на объект недвижимости общей площадью 17,4 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 10,9 кв. м (литера А) и кухни площадью 6,5 кв. м (литера А1), расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Д. оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилой комнатой площадью 8,0 кв. м <адрес> и жилой комнатой площадью 8,0 кв. м в <адрес>; оборудовать в существующей перегородке дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 8,4 кв. м в <адрес> выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.
Обязать Д. и Н. заделать существующие дверные проемы между жилыми комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,9 кв. м и между жилыми комнатами площадью 8,0 кв. м и 10,9 кв. м в <адрес>
Обязать Н. выполнить врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления.
Взыскать с Д. в пользу Н. компенсацию за отклонение передаваемого в собственность помещения от размера идеальной доли в сумме 7041 рубль.
Прекратить право общей долевой собственности Д. и Н. на часть жилого дома общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Д. земельный участок площадью 867 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:
- от точки 1 (с координатами X = -8796,4; Y = -9327,9) до точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1), длина отрезка 13,19 м;
- от точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1) до точки н15 (с координатами X = -8813,8; Y = -9323,5), длина отрезка 13,63 м;
- от точки н15 (с координатами X = -8813,8; Y = -9323,5) до точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2), длина отрезка 10,22 м;
- от точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2), до точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0), длина отрезка 1,5 м;
- от точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0) до точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0), длина отрезка 3,72 м;
- от точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0) до точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7), длина отрезка 3,82 м;
- от точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7) до точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8), длина отрезка 0,14 м;
- от точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8) до точки н14 (с координатами X = -8819,0; Y = -9334,2), длина отрезка 4,65 м;
- от точки н14 (с координатами X = -8819,0; Y = -9334,2) до точки н3 (с координатами X = - 8822,5; Y = -9328,6), длина отрезка 5,66 м;
- от точки н3 (с координатами X = -8822,5; Y = -9328,6) до точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5), длина отрезка 12,91 м;
- от точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5) до точки 8 (с координатами X = -8852,8; Y = -9327,2), длина отрезка 25,64 м;
- от точки 8 (с координатами X = -8852,8; Y = -9327,2) до точки 9 (с координатами X = -8843,9; Y = -9350,0), длина отрезка 24,47 м;
- от точки 9 (с координатами X = -8843,9; Y = -9350,0) до точки 10 (с координатами X = -8819,1; Y = -9337,7), длина отрезка 27,64 м;
- от точки 10 (с координатами X = -8819,1; Y = -9337,7) до точки 11 (с координатами X = -8817,3; Y = -9340,8), длина отрезка 3,6 м;
- от точки 11 (с координатами X = -8817,3; Y = -9340,8) до точки 12 (с координатами X = -8815,6; Y = -9339,7), длина отрезка 2,01 м;
- от точки 12 (с координатами X = -8815,6; Y = -9339,7) до точки 13 (с координатами X = -8808,4; Y = -9335,2), длина отрезка 8,52 м;
- от точки 13 (с координатами X = -8808,4; Y = -9335,2) до точки 14 (с координатами X = -8807,7; Y = -9334,8), длина отрезка 0,78 м;
- от точки 14 (с координатами X = -8807,7; Y = -9334,8) до точки 15 (с координатами X = -8804,3; Y = -9332.7), длина отрезка 4,0 м;
- от точки 15 с координатами X = -8804,3; Y = -9332,7) до точки 1 (с координатами X = -8796,4; Y = -9327,9), длина отрезка 9,28 м.
Выделить в собственность Н. земельный участок площадью 433,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:
- от точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1) до точки 3 (с координатами X = -8808,04; Y = -9304,4), длина отрезка 13,19 м;
- от точки 3 (с координатами X = -8808,04; Y = -9304,4) до точки 4 (с координатами X = -8816,7; Y = -9308,5), длина отрезка 9,25 м;
- от точки 4 (с координатами X = -8816,7; Y = -9308,5) до точки 5 (с координатами X = -8824,7; Y = -9312,4), длина отрезка 8,89 м;
- от точки 5 (с координатами X = -8824,7; Y = -9312,4) до точки 6 (с координатами X = -8830,1; Y = -9315,1), длина отрезка 6,05 м;
- от точки 6 (с координатами X = -8830,1; Y = -9315,1) до точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5), длина отрезка 2,57 м;
- от точки 7 (с координатами X = -8829,1; Y = -9317,5) до точки н3 (с координатами X = -8822,5; Y = -9328,6), длина отрезка 12,91 м;
- от точки н3 (с координатами X = -8822,5; Y = -9328,6) до точки н14 (с координатами X = -8819,0; Y = -9334,2), длина отрезка 5,66 м;
- от точки н14 (с координатами X = -8819.0; Y = -9334,2) до точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8), длина отрезка 4,65 м;
- от точки н13 (с координатами X = -8815,1; Y = -9331,8) до точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7), длина отрезка 0,14 м;
- от точки н12 (с координатами X = -8814,9; Y = -9331,7) до точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0), длина отрезка 3,82 м;
- от точки н11 (с координатами X = -8812,9; Y = -9335,0) до точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0), длина отрезка 3,72 м;
- от точки н10 (с координатами X = -8809,8; Y = -9333,0) до точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2), длина отрезка 1, 5м;
- от точки н9 (с координатами X = -8808,5; Y = -9332,2) до точки н15 (с координатами X = -8804,3; Y = -9332,7), длина отрезка 10,22 м;
- от точки н15 (с координатами X = -8804,3; Y = -9332,7) до точки н16 (с координатами X = -8802,4; Y = -9316,1), длина отрезка 13,63 м.
Прекратить право общей долевой собственности Д. и Н. на земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 9334 рубля.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 4666 рублей.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей.
Взыскать с Н. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Н. стоимость неотделимых улучшений в размере 24928 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Д. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 13 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)