Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года по делу N А55-6207/2007 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" к Мэрии городского округа Тольятти и федеральному государственному учреждению "Ставропольский лесхоз" о признании права аренды земельного участка, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коробкова Е.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 365 от 25.12.2006);
- от 1-го ответчика - Мэрии городского округа Тольятти: Загородникова Н.С. - ведущий специалист (доверенность N 5893/1 от 21.12.2006);
- от третьего лица: Пузанов В.В. - начальник Тольяттинского отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность N 12-16084 от 23.11.2006),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (далее МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, 1-й ответчик), федеральному государственному учреждению "Ставропольский лесхоз" (далее ФГУ "Ставропольский лесхоз, 2-й ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании права аренды земельного участка площадью 9235 кв. м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания N 6 по Поволжскому шоссе, на котором расположено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды N 1475 от 27.10.2006 указанного земельного участка, заключенного с Мэрией.
Истец отказался от иска в части требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1475 от 27.10.2006. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.07.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1475 от 27.10.2006, исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ГУ ФРС по Самарской области, третье лицо).
Решением суда от 30.08.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Истцу отказано в государственной регистрации договора N 1475 от 27.10.2007 аренды земельного участка площадью 9235 кв. м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания N 6 по Поволжскому шоссе, на котором расположено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), заключенного с Мэрией. Истец отказ ГУ ФРС по Самарской области в регистрации договора не обжаловал и обратился с иском о признании права аренды. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиками или иными лицами его прав на земельный участок не представил. Обращение истца в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания для государственной регистрации договора аренды земельного участка, в регистрации которого отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, признав за ним право аренды земельного участка площадью 9235 кв. м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания N 6 по Поволжскому шоссе, на котором расположено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник).
Истец считает, что решение принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, свидетельствующие о специфике объекта, расположенного на земельном участке, без чего невозможно определить судьбу данного земельного участка. Право на обжалование отказа в государственной регистрации не использовано, так как, по мнению истца, данный способ защиты прав не обеспечивает удовлетворение его интересов. У регистрирующего органа нет полномочий рассматривать спорные вопросы, касающиеся прав на объекты недвижимости, только судебные органы в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обеспечить эффективную защиту нарушенных и оспоренных прав. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В соответствии с данной статьей истец имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено сооружение - яма Беккари (скотомогильник), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном порядке. Однако данный вопрос не исследован судом первой инстанции.
1-й ответчик - Мэрия городского округа Тольятти, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и спросил удовлетворить ее.
2-й ответчик - ФГУ "Ставропольский лесхоз", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось и указало, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальному образованию "Городской округ Тольятти Самарской области" принадлежит на праве собственности сооружение - яма Беккари (скотомогильник) площадью 46,8 кв. м расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 402110 от 11.10.2006).
Указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти". Право хозяйственного ведения МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" на данный объект зарегистрировано 10.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 402111 от 11.10.2006).
Сооружение - яма Беккари (скотомогильник), расположено на земельном участке площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6.
Мэрией и истцом подписан договор N 1475 от 27.10.2006 аренды земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6, для эксплуатации сооружения - яма Беккари (скотомогильник).
Третье лицо сообщением N 09/136/2006-066 от 19.03.2007 отказало в государственной регистрации договор аренды земельного участка N 1475 от 27.10.2006, заключенного Мэрией и истцом.
Мэрия и истец отказ в государственной регистрации заключенного ими договора аренды земельного участка не обжаловали.
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права аренды земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, право истца на аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), 1-м ответчиком - Мэрией городского округа Тольятти и 2-м ответчиком - ФГУ "Ставропольский лесхоз" не оспаривается.
В регистрации договор аренды земельного участка отказано, в связи с тем, что договор заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться землями городских лесов.
Истец, обратившись с иском о признании за ним права аренды земельного участка, исходил из того, что судебный акт о признании за ним права аренды земельного участка может служить основанием для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права аренды земельного участка.
Однако в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, но не права аренды.
Следовательно, основанием для государственной регистрации аренды земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6, на котором расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), является не судебное решение о признании за ним права аренды указанного земельного участка, а договор аренды, заключенный с лицом, уполномоченным, сдавать в аренду данный земельный участок.
При указанных обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты своего права.
Наличие решения об отказе в государственной регистрации договора аренды государственного органа, уполномоченного статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на признание существования права на недвижимое имущество, препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права.
Истец на основании указанной статьи Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе в судебном порядке оспорить отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка или обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, в случае уклонения от заключения договора уполномоченного органа, обязанного заключить договор в силу закона.
Принимая во внимание, что право истца на аренду земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6, на котором расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), ответчиками не оспаривается, также учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года по делу N А55-6207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6207/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N 55-6207/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года по делу N А55-6207/2007 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" к Мэрии городского округа Тольятти и федеральному государственному учреждению "Ставропольский лесхоз" о признании права аренды земельного участка, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коробкова Е.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 365 от 25.12.2006);
- от 1-го ответчика - Мэрии городского округа Тольятти: Загородникова Н.С. - ведущий специалист (доверенность N 5893/1 от 21.12.2006);
- от третьего лица: Пузанов В.В. - начальник Тольяттинского отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность N 12-16084 от 23.11.2006),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (далее МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, 1-й ответчик), федеральному государственному учреждению "Ставропольский лесхоз" (далее ФГУ "Ставропольский лесхоз, 2-й ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании права аренды земельного участка площадью 9235 кв. м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания N 6 по Поволжскому шоссе, на котором расположено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды N 1475 от 27.10.2006 указанного земельного участка, заключенного с Мэрией.
Истец отказался от иска в части требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1475 от 27.10.2006. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.07.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1475 от 27.10.2006, исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ГУ ФРС по Самарской области, третье лицо).
Решением суда от 30.08.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Истцу отказано в государственной регистрации договора N 1475 от 27.10.2007 аренды земельного участка площадью 9235 кв. м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания N 6 по Поволжскому шоссе, на котором расположено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), заключенного с Мэрией. Истец отказ ГУ ФРС по Самарской области в регистрации договора не обжаловал и обратился с иском о признании права аренды. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиками или иными лицами его прав на земельный участок не представил. Обращение истца в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания для государственной регистрации договора аренды земельного участка, в регистрации которого отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, признав за ним право аренды земельного участка площадью 9235 кв. м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания N 6 по Поволжскому шоссе, на котором расположено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник).
Истец считает, что решение принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, свидетельствующие о специфике объекта, расположенного на земельном участке, без чего невозможно определить судьбу данного земельного участка. Право на обжалование отказа в государственной регистрации не использовано, так как, по мнению истца, данный способ защиты прав не обеспечивает удовлетворение его интересов. У регистрирующего органа нет полномочий рассматривать спорные вопросы, касающиеся прав на объекты недвижимости, только судебные органы в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обеспечить эффективную защиту нарушенных и оспоренных прав. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В соответствии с данной статьей истец имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено сооружение - яма Беккари (скотомогильник), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном порядке. Однако данный вопрос не исследован судом первой инстанции.
1-й ответчик - Мэрия городского округа Тольятти, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и спросил удовлетворить ее.
2-й ответчик - ФГУ "Ставропольский лесхоз", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось и указало, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальному образованию "Городской округ Тольятти Самарской области" принадлежит на праве собственности сооружение - яма Беккари (скотомогильник) площадью 46,8 кв. м расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 402110 от 11.10.2006).
Указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти". Право хозяйственного ведения МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" на данный объект зарегистрировано 10.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 402111 от 11.10.2006).
Сооружение - яма Беккари (скотомогильник), расположено на земельном участке площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6.
Мэрией и истцом подписан договор N 1475 от 27.10.2006 аренды земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6, для эксплуатации сооружения - яма Беккари (скотомогильник).
Третье лицо сообщением N 09/136/2006-066 от 19.03.2007 отказало в государственной регистрации договор аренды земельного участка N 1475 от 27.10.2006, заключенного Мэрией и истцом.
Мэрия и истец отказ в государственной регистрации заключенного ими договора аренды земельного участка не обжаловали.
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права аренды земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, право истца на аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), 1-м ответчиком - Мэрией городского округа Тольятти и 2-м ответчиком - ФГУ "Ставропольский лесхоз" не оспаривается.
В регистрации договор аренды земельного участка отказано, в связи с тем, что договор заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться землями городских лесов.
Истец, обратившись с иском о признании за ним права аренды земельного участка, исходил из того, что судебный акт о признании за ним права аренды земельного участка может служить основанием для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права аренды земельного участка.
Однако в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, но не права аренды.
Следовательно, основанием для государственной регистрации аренды земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6, на котором расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), является не судебное решение о признании за ним права аренды указанного земельного участка, а договор аренды, заключенный с лицом, уполномоченным, сдавать в аренду данный земельный участок.
При указанных обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты своего права.
Наличие решения об отказе в государственной регистрации договора аренды государственного органа, уполномоченного статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на признание существования права на недвижимое имущество, препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права.
Истец на основании указанной статьи Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе в судебном порядке оспорить отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка или обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, в случае уклонения от заключения договора уполномоченного органа, обязанного заключить договор в силу закона.
Принимая во внимание, что право истца на аренду земельного участка площадью 9235 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 068:0022, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, 6, на котором расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения сооружение - яма Беккари (скотомогильник), ответчиками не оспаривается, также учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года по делу N А55-6207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)