Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.", П.Н.И., С.В.П., С.А.П., С.В.Е., Т.Н.Д., Ф.Е.В., Ц.Н.В., Ц.П.П., Ч.А.Ф. о признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации
по апелляционной жалобе И.Н.П., представляющего по доверенности интересы Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И.
на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2014 года
(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),
установила:
Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И. обратились в суд с иском к ООО "М.", П.Н.И., С.В.П., С.А.П., С.В.Е., Т.Н.Д., Ф.Е.В., Ц.Н.В., Ц.П.П., Ч.А.Ф. и с учетом уточненных требований просили признать договор аренды земельного участка от 11 января 2011 года недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись от 25.01.2011 г. N <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 889000 кв. м, расположенный по адресу: (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, выделен в натуре в счет земельных долей на общем собрании собственников земельных долей расположенных на территории СХА "З" 14 мая 2007 года. С января 2008 года по июль 2010 года главой администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области удостоверены доверенности, которыми истцы уполномочили Ч.А.Ф. представлять их интересы, как собственников земельных долей, в частности: выделить земельный участок в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и постановки его на государственный кадастровый учет, подписывать соглашение с участниками общей долевой собственности об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, заключать и подписывать договор аренды, передаточные акты, согласовывать с собственниками порядок распоряжения, владения и пользования целым земельным участком, условия аренды. В результате совершения Ч.А.Ф. указанных действий истцам стали принадлежать по 8/143 доли в праве, Б.С.Ф. - 6/143 доли, Е.В.В. и П.В.И. по 4/143 доли, Р.Н.К. - 16/143 доли, что зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2010 г. сделана запись регистрации N <...>.
При этом Ч.А.Ф. не предоставлял отчеты о выполнении поручений по доверенности, копию договора аренды, копию соглашения об определении долей, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, через доверенное лицо И.Н.П., затребовав договор аренды земельного участка, истцы узнали, что дата заключения договора аренды - 11.01.2011 г., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области от 25.01.2011 г., запись регистрации N <...>.
Считают, что договор аренды заключен с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности. Вопреки ст. ст. 209, 246, 260 ГК РФ, ст. 9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" доверенное лицо Ч.А.Ф. заключил договор аренды земельного участка с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно. Более того, не созывалось общее собрание участников долевой собственности, на котором после выделения земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности, должны были определить арендатора и условия договора аренды. Ч.А.Ф., являясь учредителем и директором ООО "М.", действуя в своих интересах, от имени истцов заключил договор аренды фактически сам с собой.
Кроме того, с момента проведения собрания по выделу земельного участка (14.05.2007 г.) до заключения договора аренды (11.01.2011 г.) прошло 4 года, тогда как установленное ограничение (обременение) права исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 25.01.2011 г. по 25.01.2060 г. На дату проведения общего собрания 14.05.2007 г. не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, т.е. границы земельного участка не были определены и закреплены. Ко времени проведения общего собрания не было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Персональный состав собственников земельного участка определен соглашением об определении долей в праве долевой собственности только 28.07.2010 г., а право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 15.09.2010 г., через 3,5 года после проведения собрания. Таким образом, общее собрание собственников земельного участка, состоявшееся 14.05.2007 г., приняло решение об условиях договора аренды несуществующего земельного участка, то есть при отсутствии предмета договора аренды.
По изложенным основаниям просили суд признать договор аренды земельного участка от 11.01.2011 года недействительным и погасить запись о его государственной регистрации (л.д. 9 - 11 т. 1).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108, 109 - 112 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям И.Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 128 - 129 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит 58/143 долей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 889000 кв. м, расположенного по адресу: (...) - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 23 - 25), который был выделен 14.05.2007 г. на общем собрании собственников земельных долей, расположенных на территории СХА "З". На том же собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков - ООО "М." и условия аренды, в том числе ее срок - 49 лет (л.д. 15 - 17 т. 1).
В 2008 г. - 2010 годах Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., Ц.А.Ф., Ц.Н.И., Ц.Е.А. выдали доверенности Ч.А.Ф., удостоверенные главой администрации Мосальского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Ц.Л.А., которыми уполномочили Ч.А.Ф. быть их представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам государственной регистрации права на принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства расположенного на землях бывшего колхоза "З" Каширского района Воронежской области (л.д. 84 - 91 т. 1).
На основании доверенностей Ч.А.Ф 03.12.2008 г. сформировал и поставил на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>; 15.09.2010 г. зарегистрировал права участников долевой собственности на спорный земельный участок, а 11.01.2011 г. заключил с ООО "М." договор аренды земельного участка (л.д. 26 - 27 т. 1, л.д. 71 - 75 т. 2).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.01.2011 г. произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды - N <...>.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из встречного искового заявления, арендодатели свои требования о недействительности договора аренды земельного участка от 17.04.2009 года основывают на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сделку ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав предоставленные доказательства и установив, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения и фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи, т.е. с 11.01.2011 г., а также установив, что с весны 2011 г. земельный участок обрабатывается арендатором и ежегодно с декабря 2011 г. арендодатели получали арендную плату, а, следовательно, знали о существовании договора аренды и его исполнении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом требованиями ст. 205 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ц.А.Ф. в подтверждение пропуска срок по уважительной причине, не являются исключительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с декабря 2013 года, то есть с момента, когда участники долевой собственности узнали о нарушении их прав, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия, и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
К тому же участники общей долевой собственности не лишены права отказаться от исполнения договора аренды по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.П., представляющего по доверенности интересы Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-923
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-923
26 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.", П.Н.И., С.В.П., С.А.П., С.В.Е., Т.Н.Д., Ф.Е.В., Ц.Н.В., Ц.П.П., Ч.А.Ф. о признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации
по апелляционной жалобе И.Н.П., представляющего по доверенности интересы Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И.
на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2014 года
(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),
установила:
Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И. обратились в суд с иском к ООО "М.", П.Н.И., С.В.П., С.А.П., С.В.Е., Т.Н.Д., Ф.Е.В., Ц.Н.В., Ц.П.П., Ч.А.Ф. и с учетом уточненных требований просили признать договор аренды земельного участка от 11 января 2011 года недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись от 25.01.2011 г. N <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 889000 кв. м, расположенный по адресу: (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, выделен в натуре в счет земельных долей на общем собрании собственников земельных долей расположенных на территории СХА "З" 14 мая 2007 года. С января 2008 года по июль 2010 года главой администрации Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области удостоверены доверенности, которыми истцы уполномочили Ч.А.Ф. представлять их интересы, как собственников земельных долей, в частности: выделить земельный участок в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и постановки его на государственный кадастровый учет, подписывать соглашение с участниками общей долевой собственности об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, заключать и подписывать договор аренды, передаточные акты, согласовывать с собственниками порядок распоряжения, владения и пользования целым земельным участком, условия аренды. В результате совершения Ч.А.Ф. указанных действий истцам стали принадлежать по 8/143 доли в праве, Б.С.Ф. - 6/143 доли, Е.В.В. и П.В.И. по 4/143 доли, Р.Н.К. - 16/143 доли, что зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2010 г. сделана запись регистрации N <...>.
При этом Ч.А.Ф. не предоставлял отчеты о выполнении поручений по доверенности, копию договора аренды, копию соглашения об определении долей, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, через доверенное лицо И.Н.П., затребовав договор аренды земельного участка, истцы узнали, что дата заключения договора аренды - 11.01.2011 г., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области от 25.01.2011 г., запись регистрации N <...>.
Считают, что договор аренды заключен с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности. Вопреки ст. ст. 209, 246, 260 ГК РФ, ст. 9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" доверенное лицо Ч.А.Ф. заключил договор аренды земельного участка с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно. Более того, не созывалось общее собрание участников долевой собственности, на котором после выделения земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности, должны были определить арендатора и условия договора аренды. Ч.А.Ф., являясь учредителем и директором ООО "М.", действуя в своих интересах, от имени истцов заключил договор аренды фактически сам с собой.
Кроме того, с момента проведения собрания по выделу земельного участка (14.05.2007 г.) до заключения договора аренды (11.01.2011 г.) прошло 4 года, тогда как установленное ограничение (обременение) права исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 25.01.2011 г. по 25.01.2060 г. На дату проведения общего собрания 14.05.2007 г. не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, т.е. границы земельного участка не были определены и закреплены. Ко времени проведения общего собрания не было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Персональный состав собственников земельного участка определен соглашением об определении долей в праве долевой собственности только 28.07.2010 г., а право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 15.09.2010 г., через 3,5 года после проведения собрания. Таким образом, общее собрание собственников земельного участка, состоявшееся 14.05.2007 г., приняло решение об условиях договора аренды несуществующего земельного участка, то есть при отсутствии предмета договора аренды.
По изложенным основаниям просили суд признать договор аренды земельного участка от 11.01.2011 года недействительным и погасить запись о его государственной регистрации (л.д. 9 - 11 т. 1).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108, 109 - 112 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям И.Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 128 - 129 т. 2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит 58/143 долей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 889000 кв. м, расположенного по адресу: (...) - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 23 - 25), который был выделен 14.05.2007 г. на общем собрании собственников земельных долей, расположенных на территории СХА "З". На том же собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков - ООО "М." и условия аренды, в том числе ее срок - 49 лет (л.д. 15 - 17 т. 1).
В 2008 г. - 2010 годах Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., Ц.А.Ф., Ц.Н.И., Ц.Е.А. выдали доверенности Ч.А.Ф., удостоверенные главой администрации Мосальского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Ц.Л.А., которыми уполномочили Ч.А.Ф. быть их представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам государственной регистрации права на принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства расположенного на землях бывшего колхоза "З" Каширского района Воронежской области (л.д. 84 - 91 т. 1).
На основании доверенностей Ч.А.Ф 03.12.2008 г. сформировал и поставил на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>; 15.09.2010 г. зарегистрировал права участников долевой собственности на спорный земельный участок, а 11.01.2011 г. заключил с ООО "М." договор аренды земельного участка (л.д. 26 - 27 т. 1, л.д. 71 - 75 т. 2).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.01.2011 г. произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды - N <...>.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из встречного искового заявления, арендодатели свои требования о недействительности договора аренды земельного участка от 17.04.2009 года основывают на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сделку ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав предоставленные доказательства и установив, что исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения и фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи, т.е. с 11.01.2011 г., а также установив, что с весны 2011 г. земельный участок обрабатывается арендатором и ежегодно с декабря 2011 г. арендодатели получали арендную плату, а, следовательно, знали о существовании договора аренды и его исполнении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом требованиями ст. 205 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ц.А.Ф. в подтверждение пропуска срок по уважительной причине, не являются исключительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с декабря 2013 года, то есть с момента, когда участники долевой собственности узнали о нарушении их прав, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия, и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
К тому же участники общей долевой собственности не лишены права отказаться от исполнения договора аренды по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.П., представляющего по доверенности интересы Б.С.Ф., Е.В.В., П.В.И., Р.Н.К., С.А.Н., О.Н.Е., Ц.А.Ф., Ц.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)