Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1928/2013 по иску А.С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> А.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец указала, что после смерти ее отца С.А. осталось наследственное имущество, в которое входит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года А.С. отказано в удовлетворении иска (<...>).
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2013 года.
<...> А.С. направила апелляционную жалобу на решение суда (<...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года возвращена А.С. апелляционная жалоба (<...>). В частной жалобе А.С. просит отменить определение и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование указывает, что при обращении в канцелярию суда сотрудники разъяснили ей, что поскольку заключительный день для подачи жалобы выпадает на выходной день, то понедельник 03.02.2014 года будет являться последним днем, когда истец сможет подать апелляционную жалобу. В указанный день истцом была отправлена жалоба со всеми необходимыми документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины. Судом не верно проведен расчет времени для подачи апелляционной жалобы либо истец была введена в заблуждение относительно сроков подачи апелляционной жалобы. Об определении от 06.02.2014 года о возврате апелляционной жалобы истец узнала <...> года, получив по почте (<...>).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, возвращая апелляционную жалобу А.С. на решение суда пришел к выводу о том, что А.С. направила жалобу за пределами процессуального срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе.
Так, из имеющихся материалов дела следует, что решение принято судом 24 декабря 2013 года. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день 31 января 2014 года, жалоба направлена в Кировский городской суд 03 февраля 2014 года, несмотря на то, что срок на подачу жалобы пропущен на незначительный срок, оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приложением доказательств
уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указанное заявление будет рассмотрено судом и при наличии уважительных причин срок подлежит восстановлению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3799/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3799/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1928/2013 по иску А.С. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> А.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец указала, что после смерти ее отца С.А. осталось наследственное имущество, в которое входит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года А.С. отказано в удовлетворении иска (<...>).
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2013 года.
<...> А.С. направила апелляционную жалобу на решение суда (<...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года возвращена А.С. апелляционная жалоба (<...>). В частной жалобе А.С. просит отменить определение и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование указывает, что при обращении в канцелярию суда сотрудники разъяснили ей, что поскольку заключительный день для подачи жалобы выпадает на выходной день, то понедельник 03.02.2014 года будет являться последним днем, когда истец сможет подать апелляционную жалобу. В указанный день истцом была отправлена жалоба со всеми необходимыми документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины. Судом не верно проведен расчет времени для подачи апелляционной жалобы либо истец была введена в заблуждение относительно сроков подачи апелляционной жалобы. Об определении от 06.02.2014 года о возврате апелляционной жалобы истец узнала <...> года, получив по почте (<...>).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, возвращая апелляционную жалобу А.С. на решение суда пришел к выводу о том, что А.С. направила жалобу за пределами процессуального срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на законе.
Так, из имеющихся материалов дела следует, что решение принято судом 24 декабря 2013 года. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день 31 января 2014 года, жалоба направлена в Кировский городской суд 03 февраля 2014 года, несмотря на то, что срок на подачу жалобы пропущен на незначительный срок, оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приложением доказательств
уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указанное заявление будет рассмотрено судом и при наличии уважительных причин срок подлежит восстановлению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)