Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Э.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Мезениной М.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе В. (Х.П.) на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Х. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства РФ-П <...> N <...> от 01.07.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2792,73 га, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной постановлением администрации Новозалесновского сельского поселения N 35 от 10.04.2014 г.
Признать право собственности за администрацией Новозалесновского сельского поселения на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на праве собственности Х. на основании свидетельства <...> N <...> от 01.07.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2792,73 га, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной постановлением администрации Новозалесновского сельского поселения N 35 от 10.04.2014 г."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Новозалесновского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х., просила прекратить право собственности Х. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства <...> N <...> от 01.07.1994 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2792,73 га, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной постановлением администрации Новозалесновского сельского поселения N 35 от 10.04.2014 г.; признать право собственности за администрацией Новозалесновского сельского поселения на указанную земельную долю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В. (Х.П.), указывая, что не была извещена о времени рассмотрения дела; судом не дана оценка причинам бездействия наследников по принятию спорного имущества, которые не знали и не могли знать о существовании в собственности наследодателя спорного земельного участка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.1994 года Х. выдано свидетельство <...> N <...> на право собственности на земельную долю в земельном участке, представленном колхозу "Нива" для использования в сельскохозяйственном производстве.
Х. умерла <...> года. Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Осинского нотариального округа, наследство после смерти Х. приняли: Х.Л., Х.И., Х.П., Б., Х.Н.
Спорная земельная доля в состав наследственного имущества включена не была.
30.11.2013 года в газете "Осинское Прикамье" N 94 (10860) опубликован список невостребованных земельных долей. 15.02.2014 года в газете "Осинское Прикамье" N 12 (10881) размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Общее собрание участников долевой собственности ТОО "Надежда" 23.03.2014 года не состоялось в связи с неявкой участников долевой собственности.
В связи с этим список невостребованных долей был утвержден Постановлением Администрации Новозалесного сельского поселения N 35 от 10.04.2014 года, в списке значится Х.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку наследники Х., принявшие наследство после ее смерти, надлежащим образом не оформили право на спорную земельную долю, не использовали ее в течение 3-х лет, указанная земельная доля, по смыслу законодательства, является невостребованной.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Таким образом, процедура признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии спорной земельной доли заявительнице известно не было, поскольку спорное имущество не включено в наследственную массу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку причины, по которым не произошло распоряжение земельной долей в данном случае, правового значения не имеют, значимым является лишь факт отсутствия распоряжения земельной долей в течение предусмотренного законом срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. (Х.П.) не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 08.10.2014 года было направлено судом в адрес заявительницы 25.09.2014 года по адресу, указанному в материалах наследственного дела: <...>, как следует из апелляционной жалобы, указанный адрес является местом регистрации и фактического проживания В. (Х.П.)
Адресату 27.09.2014 года, 29.09.2014 года, 01.10.2014 года по месту жительства были оставлены уведомления о поступлении на почтовое отделение заказной корреспонденции, однако извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При данных обстоятельствах следует признать, что В. (Х.П.), отказавшись получить почтовую корреспонденцию, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальным правом на участие в судебном заседании, каких-либо объективных причин, по которым ответчица была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ее судом о времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной.
Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную В. (Х.П.) на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11655
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11655
Судья Рыжова Э.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Мезениной М.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе В. (Х.П.) на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Х. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства РФ-П <...> N <...> от 01.07.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2792,73 га, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной постановлением администрации Новозалесновского сельского поселения N 35 от 10.04.2014 г.
Признать право собственности за администрацией Новозалесновского сельского поселения на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на праве собственности Х. на основании свидетельства <...> N <...> от 01.07.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2792,73 га, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной постановлением администрации Новозалесновского сельского поселения N 35 от 10.04.2014 г."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Новозалесновского сельского поселения обратилась в суд с иском к Х., просила прекратить право собственности Х. на земельную долю в размере 7,00 га, ранее принадлежавшую на основании свидетельства <...> N <...> от 01.07.1994 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2792,73 га, расположенный по адресу: <...>, признанную невостребованной постановлением администрации Новозалесновского сельского поселения N 35 от 10.04.2014 г.; признать право собственности за администрацией Новозалесновского сельского поселения на указанную земельную долю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В. (Х.П.), указывая, что не была извещена о времени рассмотрения дела; судом не дана оценка причинам бездействия наследников по принятию спорного имущества, которые не знали и не могли знать о существовании в собственности наследодателя спорного земельного участка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.1994 года Х. выдано свидетельство <...> N <...> на право собственности на земельную долю в земельном участке, представленном колхозу "Нива" для использования в сельскохозяйственном производстве.
Х. умерла <...> года. Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Пермского края Осинского нотариального округа, наследство после смерти Х. приняли: Х.Л., Х.И., Х.П., Б., Х.Н.
Спорная земельная доля в состав наследственного имущества включена не была.
30.11.2013 года в газете "Осинское Прикамье" N 94 (10860) опубликован список невостребованных земельных долей. 15.02.2014 года в газете "Осинское Прикамье" N 12 (10881) размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Общее собрание участников долевой собственности ТОО "Надежда" 23.03.2014 года не состоялось в связи с неявкой участников долевой собственности.
В связи с этим список невостребованных долей был утвержден Постановлением Администрации Новозалесного сельского поселения N 35 от 10.04.2014 года, в списке значится Х.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку наследники Х., принявшие наследство после ее смерти, надлежащим образом не оформили право на спорную земельную долю, не использовали ее в течение 3-х лет, указанная земельная доля, по смыслу законодательства, является невостребованной.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Таким образом, процедура признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии спорной земельной доли заявительнице известно не было, поскольку спорное имущество не включено в наследственную массу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку причины, по которым не произошло распоряжение земельной долей в данном случае, правового значения не имеют, значимым является лишь факт отсутствия распоряжения земельной долей в течение предусмотренного законом срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. (Х.П.) не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 08.10.2014 года было направлено судом в адрес заявительницы 25.09.2014 года по адресу, указанному в материалах наследственного дела: <...>, как следует из апелляционной жалобы, указанный адрес является местом регистрации и фактического проживания В. (Х.П.)
Адресату 27.09.2014 года, 29.09.2014 года, 01.10.2014 года по месту жительства были оставлены уведомления о поступлении на почтовое отделение заказной корреспонденции, однако извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При данных обстоятельствах следует признать, что В. (Х.П.), отказавшись получить почтовую корреспонденцию, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальным правом на участие в судебном заседании, каких-либо объективных причин, по которым ответчица была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ее судом о времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной.
Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную В. (Х.П.) на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)