Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к К.К., К.В., В. о признании недействительным договоров купли-продажи здания склада, двух земельных участков, склада-магазина и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснении я представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
К.А. предъявила иск К.К., К.В., В. о признании недействительными договоров купли-продажи здания склада и земельного участка по адресу: <...>, склада-магазина и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности указанных сделок, ссылаясь на то, что эти договоры являются мнимыми сделками, сфальсифицированными ее бывшим супругом К.К. с целью скрыть имущество в период бракоразводного процесса.
К.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделок.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. указывает, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А., ответчики К.К., К.В., В. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К.К. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка совершается сторонами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели, либо изначально отсутствует сама возможность исполнения заключенного договора. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. При этом, мнимая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что ни одна из сторон не приступила к ее исполнению.
В то же время, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что истец К.А. и ответчик К.К. состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 2005 года, брак был расторгнут на основании решения Куединского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, произведен раздел имущества.
08 января 2013 года К.К. заключил с В. договор купли-продажи земельного участка и склада-магазина, расположенных по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 29 августа 2013 года.
20 мая 2013 года К.К. и К.В. заключили два договора купли-продажи здания склада и земельного участка по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 16 сентября 2013 года.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года установлено, что договор купли-продажи склада-магазина и земельного участка по адресу: <...> совершен при наличии нотариально удостоверенного согласия К.А.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года установлено, что земельный участок по адресу поселок <...> приобретен К.К. до заключения брака с К.А.
Руководствуясь положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что на истца К.А. ложится бремя доказывания оснований признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные бывшим супругом истца договоры купли-продажи объектов недвижимости не являются мнимой сделкой, поскольку последствием указанных гражданско-правовых сделок явился переход права собственности на эти объекты от К.К. соответственно В. и К.В., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные сделки фактически исполнены в обязательственном объеме, предусмотренном договорами купли-продажи. За В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, за К.В. - на объекты недвижимости по адресу: <...>. Продавцом получены денежные средства. В. и К.В. используют приобретенное имущество, ими проведено межевание земельных участков, заключены договоры аренды.
Истцом К.А., как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что спорные договоры купли-продажи не исполнены, не представлено, и, соответственно, обязанность, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, не исполнена.
Помимо этого, суд установил, что истец К.А. не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, так как имущество приобретено К.К. до заключения брака с нею.
Кроме того, на основании имеющихся доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у заключенных договоров купли-продажи недвижимости между ответчиками мнимого характера.
Согласно частям 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд первой инстанции установил, что на совершение сделки купли-продажи недвижимости было получено нотариально удостоверенное согласие второго супруга.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению не согласия с решением суда первой инстанции. При этом истец не ссылается на обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении, то есть доводы - голословны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10356
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10356
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к К.К., К.В., В. о признании недействительным договоров купли-продажи здания склада, двух земельных участков, склада-магазина и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснении я представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
К.А. предъявила иск К.К., К.В., В. о признании недействительными договоров купли-продажи здания склада и земельного участка по адресу: <...>, склада-магазина и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности указанных сделок, ссылаясь на то, что эти договоры являются мнимыми сделками, сфальсифицированными ее бывшим супругом К.К. с целью скрыть имущество в период бракоразводного процесса.
К.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделок.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. указывает, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А., ответчики К.К., К.В., В. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика К.К. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка совершается сторонами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели, либо изначально отсутствует сама возможность исполнения заключенного договора. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. При этом, мнимая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что ни одна из сторон не приступила к ее исполнению.
В то же время, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что истец К.А. и ответчик К.К. состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 2005 года, брак был расторгнут на основании решения Куединского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, произведен раздел имущества.
08 января 2013 года К.К. заключил с В. договор купли-продажи земельного участка и склада-магазина, расположенных по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 29 августа 2013 года.
20 мая 2013 года К.К. и К.В. заключили два договора купли-продажи здания склада и земельного участка по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 16 сентября 2013 года.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года установлено, что договор купли-продажи склада-магазина и земельного участка по адресу: <...> совершен при наличии нотариально удостоверенного согласия К.А.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года установлено, что земельный участок по адресу поселок <...> приобретен К.К. до заключения брака с К.А.
Руководствуясь положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что на истца К.А. ложится бремя доказывания оснований признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные бывшим супругом истца договоры купли-продажи объектов недвижимости не являются мнимой сделкой, поскольку последствием указанных гражданско-правовых сделок явился переход права собственности на эти объекты от К.К. соответственно В. и К.В., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные сделки фактически исполнены в обязательственном объеме, предусмотренном договорами купли-продажи. За В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, за К.В. - на объекты недвижимости по адресу: <...>. Продавцом получены денежные средства. В. и К.В. используют приобретенное имущество, ими проведено межевание земельных участков, заключены договоры аренды.
Истцом К.А., как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что спорные договоры купли-продажи не исполнены, не представлено, и, соответственно, обязанность, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, не исполнена.
Помимо этого, суд установил, что истец К.А. не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, так как имущество приобретено К.К. до заключения брака с нею.
Кроме того, на основании имеющихся доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у заключенных договоров купли-продажи недвижимости между ответчиками мнимого характера.
Согласно частям 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд первой инстанции установил, что на совершение сделки купли-продажи недвижимости было получено нотариально удостоверенное согласие второго супруга.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению не согласия с решением суда первой инстанции. При этом истец не ссылается на обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении, то есть доводы - голословны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)