Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия недвижимого имущества ответчик не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности В. на жилой дом N ** по адресу *****.
Взыскать с города Москвы в пользу В. денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Признать право собственности города Москвы на жилой дом N ** по адресу *****.
Выселить из жилого дома N ** по адресу *****, В. и ее несовершеннолетнего сына П.
Взыскать с В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м, по адресу *****.
Признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м, по адресу *****,
установила:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику и просило прекратить ее право собственности на жилой дом ** по адресу: ***** и земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м с выплатой выкупной цены в размере *** руб. ** коп.; признать право собственности города Москвы на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м; выселить ответчика с несовершеннолетним ребенком П. из жилого дома по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный жилой дом N ** по ***** в г. Москве подлежит изъятию для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2013 N 545-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества по адресам: Лермонтовский просп., дома N 83, 85, 89, Жулебинская улица, дома N 26, 27, 29, 30 - 31, Жулебинский проезд, дома 9, 10, 12, 13, 14, 15, расположенных в зоне строительства станции "Косино" Кожуховской линии метрополитена (ЮВАО)". Собственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик В., которая зарегистрирована в данном доме с несовершеннолетним сыном П. **** г. рождения. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2014 года N П54-3324 В. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилой дом и земельный участок, было предоставлено жилое помещение трехкомнатная квартира N ** по адресу *****, однако от предложенного варианта предоставления компенсации за жилой дом ответчик отказалась. Указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры в порядке равноценной компенсации отменено 21.10.2014 г., и В. предложено заключить соглашение о выплате денежной компенсации за жилой дом и земельный участок. Соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия недвижимого имущества ответчик не заключила, в связи с чем ей письмом от 21.08.2014 г. предложено получить выкупную цену в размере *** руб., на получение которой В. также согласия не дала.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, ответчик пояснила, что ее права нарушены, т.к. срок рассмотрения ею проекта соглашения о выкупной цене не истек, отчет о стоимости убытков она рассмотрела, однако данная стоимость ее не устраивает.
Третьи лица в лице представителей ОАО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен" иск поддержали, просили его удовлетворить.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, органы опеки и попечительства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, возражений не заявили. Представитель органов опеки просила рассматривать дело без ее участия, указала, что имущественные права несовершеннолетнего нарушаются.
Суд первой инстанции постановил указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ООиП Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., ответчика В., представителя третьего лица "Мосинжпроект" К., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" Я., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что земельный участок по адресу ***** подлежит изъятию для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2013 г. N 545-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенным на них объектами недвижимого имущества по адресам: Лермонтовский просп., дома N 83, 85, 89, Жулебинская улица, дома N 26, 27, 29, 30 - 31, Жулебинский проезд, дома 9, 10, 12, 13, 14, 15, расположенных в зоне строительства станции "Косино" Кожуховской линии метрополитена (ЮВАО)".
Собственником указанного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005003:1676 площадью 1800 кв. м, является ответчик В.
Об изъятии земельного участка и издании соответствующего распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2013 г. ответчик извещена письмом ДГИ г. Москвы от 30.09.2013 г.
18.04.2014 г. составлен отчет N 47-0214-ЗП-1/Н-4/10/1 "О величине убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество, подлежащее сносу, и на земельный участок, подлежащий освобождению в связи со строительством объекта "Кожуховская линия, ст. Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", заказ N 11-4026, пл. 10, ст. "Косино", согласно которому итоговая величина всех убытков, причиненных ответчику в результате изъятия земельного участка составляет *** руб. ** коп. Для изготовления указанного отчета со стороны ответчика был представлен перечень деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2013 г. N 545-РП распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2014 года N П54-3324 ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилой дом, было предоставлено жилое помещение трехкомнатная квартира N ** по адресу *****, однако от предложенного варианта предоставления компенсации за жилой дом ответчик отказалась. Указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры в порядке равноценной компенсации отменено 21.10.2014 г.
В августе 2014 г. В. предложено заключить соглашение о выплате денежной компенсации за жилой дом и земельный участок. Однако соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия недвижимого имущества ответчик не заключила, в связи с чем ей письмом от 21.08.2014 г. предложено получить выкупную цену в размере *** руб., на получение которой В. также согласия не дала.
В. на жилищном учете в г. Москве не состоит.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", в случае отселения жилого дома, собственникам жилых помещений предоставляется равноценная компенсация в денежном или натуральном выражении либо выкупная цена.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализаций городских программ, требующих сноса жилых домов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, оценив представленные доказательства, в том числе отчет истца о величине убытков ответчика, исходил из того, что предоставляемая ответчику денежная компенсация является равноценным возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка на котором расположен принадлежащий В. жилой дом, а изъятие производится в соответствии с требованиями законодательства г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о нарушении истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями отмену решения и дополнительного решения не влекут.
В соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Уведомление об изъятии земельного участка получено ответчиком 07.10.2013 г.
Как указано В. в апелляционной жалобе, само решение об изъятии принадлежащих ей объектов недвижимости ею не оспаривалось, имелись лишь разногласия по размеру денежной компенсации.
На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора годичный срок, установленный ч. 3 ст. 279 ГК РФ, в течение которого выкуп возможен только с согласия собственника, уже истек, а разногласия между истцом и ответчиком на предмет выкупной стоимости объектов недвижимости урегулированы не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о принудительном прекращении права собственности В. на объекты недвижимости с установлением выкупной стоимости согласно представленному отчету об оценке в размере *** руб.
Оснований к отказу в удовлетворении требований истца о принудительном выкупе, с учетом истечения годичного срока со дня уведомления собственника об изъятии и наличии разногласий лишь по цене спорной недвижимости, у суда не имелось.
Следует учесть, что доказательств того, что предложенная истцом выкупная цена не соответствует реальной рыночной стоимости ее домовладения, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение и дополнительное решение, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения и дополнительного решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41375
Требование: О прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия недвижимого имущества ответчик не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41375
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности В. на жилой дом N ** по адресу *****.
Взыскать с города Москвы в пользу В. денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Признать право собственности города Москвы на жилой дом N ** по адресу *****.
Выселить из жилого дома N ** по адресу *****, В. и ее несовершеннолетнего сына П.
Взыскать с В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м, по адресу *****.
Признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м, по адресу *****,
установила:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчику и просило прекратить ее право собственности на жилой дом ** по адресу: ***** и земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м с выплатой выкупной цены в размере *** руб. ** коп.; признать право собственности города Москвы на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1800 кв. м; выселить ответчика с несовершеннолетним ребенком П. из жилого дома по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный жилой дом N ** по ***** в г. Москве подлежит изъятию для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2013 N 545-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества по адресам: Лермонтовский просп., дома N 83, 85, 89, Жулебинская улица, дома N 26, 27, 29, 30 - 31, Жулебинский проезд, дома 9, 10, 12, 13, 14, 15, расположенных в зоне строительства станции "Косино" Кожуховской линии метрополитена (ЮВАО)". Собственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик В., которая зарегистрирована в данном доме с несовершеннолетним сыном П. **** г. рождения. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2014 года N П54-3324 В. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилой дом и земельный участок, было предоставлено жилое помещение трехкомнатная квартира N ** по адресу *****, однако от предложенного варианта предоставления компенсации за жилой дом ответчик отказалась. Указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры в порядке равноценной компенсации отменено 21.10.2014 г., и В. предложено заключить соглашение о выплате денежной компенсации за жилой дом и земельный участок. Соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия недвижимого имущества ответчик не заключила, в связи с чем ей письмом от 21.08.2014 г. предложено получить выкупную цену в размере *** руб., на получение которой В. также согласия не дала.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, ответчик пояснила, что ее права нарушены, т.к. срок рассмотрения ею проекта соглашения о выкупной цене не истек, отчет о стоимости убытков она рассмотрела, однако данная стоимость ее не устраивает.
Третьи лица в лице представителей ОАО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен" иск поддержали, просили его удовлетворить.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, органы опеки и попечительства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, возражений не заявили. Представитель органов опеки просила рассматривать дело без ее участия, указала, что имущественные права несовершеннолетнего нарушаются.
Суд первой инстанции постановил указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ООиП Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., ответчика В., представителя третьего лица "Мосинжпроект" К., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" Я., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что земельный участок по адресу ***** подлежит изъятию для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2013 г. N 545-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков с расположенным на них объектами недвижимого имущества по адресам: Лермонтовский просп., дома N 83, 85, 89, Жулебинская улица, дома N 26, 27, 29, 30 - 31, Жулебинский проезд, дома 9, 10, 12, 13, 14, 15, расположенных в зоне строительства станции "Косино" Кожуховской линии метрополитена (ЮВАО)".
Собственником указанного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005003:1676 площадью 1800 кв. м, является ответчик В.
Об изъятии земельного участка и издании соответствующего распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2013 г. ответчик извещена письмом ДГИ г. Москвы от 30.09.2013 г.
18.04.2014 г. составлен отчет N 47-0214-ЗП-1/Н-4/10/1 "О величине убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество, подлежащее сносу, и на земельный участок, подлежащий освобождению в связи со строительством объекта "Кожуховская линия, ст. Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", заказ N 11-4026, пл. 10, ст. "Косино", согласно которому итоговая величина всех убытков, причиненных ответчику в результате изъятия земельного участка составляет *** руб. ** коп. Для изготовления указанного отчета со стороны ответчика был представлен перечень деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2013 г. N 545-РП распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2014 года N П54-3324 ответчику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилой дом, было предоставлено жилое помещение трехкомнатная квартира N ** по адресу *****, однако от предложенного варианта предоставления компенсации за жилой дом ответчик отказалась. Указанное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры в порядке равноценной компенсации отменено 21.10.2014 г.
В августе 2014 г. В. предложено заключить соглашение о выплате денежной компенсации за жилой дом и земельный участок. Однако соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия недвижимого имущества ответчик не заключила, в связи с чем ей письмом от 21.08.2014 г. предложено получить выкупную цену в размере *** руб., на получение которой В. также согласия не дала.
В. на жилищном учете в г. Москве не состоит.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", в случае отселения жилого дома, собственникам жилых помещений предоставляется равноценная компенсация в денежном или натуральном выражении либо выкупная цена.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализаций городских программ, требующих сноса жилых домов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, оценив представленные доказательства, в том числе отчет истца о величине убытков ответчика, исходил из того, что предоставляемая ответчику денежная компенсация является равноценным возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка на котором расположен принадлежащий В. жилой дом, а изъятие производится в соответствии с требованиями законодательства г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о нарушении истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями отмену решения и дополнительного решения не влекут.
В соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Уведомление об изъятии земельного участка получено ответчиком 07.10.2013 г.
Как указано В. в апелляционной жалобе, само решение об изъятии принадлежащих ей объектов недвижимости ею не оспаривалось, имелись лишь разногласия по размеру денежной компенсации.
На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора годичный срок, установленный ч. 3 ст. 279 ГК РФ, в течение которого выкуп возможен только с согласия собственника, уже истек, а разногласия между истцом и ответчиком на предмет выкупной стоимости объектов недвижимости урегулированы не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о принудительном прекращении права собственности В. на объекты недвижимости с установлением выкупной стоимости согласно представленному отчету об оценке в размере *** руб.
Оснований к отказу в удовлетворении требований истца о принудительном выкупе, с учетом истечения годичного срока со дня уведомления собственника об изъятии и наличии разногласий лишь по цене спорной недвижимости, у суда не имелось.
Следует учесть, что доказательств того, что предложенная истцом выкупная цена не соответствует реальной рыночной стоимости ее домовладения, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение и дополнительное решение, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения и дополнительного решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)