Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о переоформлении спорной доли земельного участка на ответчика по подложному договору купли-продажи, который истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ф.В. к М.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о регистрации права в ЕГРП - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 08 июля 2013, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, заключенный между М.Ф.В. и М.И.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 августа 2013 года за N 77-77-17/079/2013-648.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности М.И.В. на 1/5 долю земельного участка, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***.
Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-17/079/2013-648 от 08.07.2013 года о праве собственности М.И.В. на 1/5 долю земельного участка, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер **, расположенного по адресу: Москва, поселение *** и восстановлении записи о праве собственности М.Ф.В. на 1/5 долю земельного участка, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с М.Ф.В. в пользу М.И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. к М.Ф.В. о признании сделки действительной - отказать.
установила:
Истец М.Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику М.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 года 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв. метров, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, погашения записи в ЕГРП права собственности ответчика М.И.В. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 года по гражданскому делу по иску М.Е.В., М.И.В., М.В.В. к М.Ф.В. о реальном разделе жилого дома между сторонам дела утверждено мировое соглашение, согласно которого М.Ф.В. передал в собственность М.И.В. 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом за *** руб. Ответчиком М.И.В. было предложено истцу М.Ф.В. выкупить 1/5 долю в праве собственности на спорный земельный участок за *** рублей, в подтверждение своих намерений ответчик передал истцу в качестве аванса *** рублей. В связи с тем, что на протяжении долгого времени предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи на спорную долю земельного участка не поступало, истцом запрошены сведения из Управления Росреестра по Москве с целью установления собственников земельного участка, из полученной выписки истцу стало известно о переоформлении спорной доли земельного участка на ответчика по подложному договору купли-продажи, который истец М.Ф.В. не подписывал, на регистрацию договора не ходил, подпись в договоре ему не принадлежит.
Ответчиком подан встречный иск к М.Ф.В. о признании сделки по купле-продаже 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв. метров, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, действительной. Истец по встречному иску мотивировал свои требования тем, что спорный договор купли-продажи был подписан М.Ф.В. и одобрен им при его исполнении совокупностью совершенных М.Ф.В. действий, таких как выдача доверенности на регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок, собственноручной распиской о получении денежных средств по спорному договору купли-продажи части земельного участка, передачей всех подлинных правоустанавливающих документов, фактической передачей дома и земельного участка.
Истец М.Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в силу юридической неграмотности доверил будущую сделку по купле-продаже спорной доли земельного участка адвокату О.Е.Ю., которая в настоящем деле представляет интересы ответчика по первоначальному иску М.И.В., О.Е.Ю. им были выданы доверенность на совершение сделки в будущем и расписка, согласно которой как он считает, он получил аванс в размере *** рублей за продажу спорной доли земельного участка, никакого договора купли-продажи земельного участка он не подписывал и от О.Е.Ю. не получал. При утверждении в суде мирового соглашение он дал согласие только на передачу 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. За земельный участок он планировал получить по сделке *** рублей, однако, не дождавшись предложения и денег от ответчика М.И.В., из выписки из ЕГРП на спорный земельный участок узнал, что уже собственником 1/5 доли в праве собственности на участок он не является. Встречные исковые требования истец М. не признал по вышеуказанным основаниям.
Представители истца Ш.В.В., Н.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просили признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок от 08.07.2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик М.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что при реальном разделе жилого дома в порядке наследования после смерти ее супруга и отца истца М.Ф.В., между ней и истцом М.Ф.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого он передал не только 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, но и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок. При составлении мирового соглашения ими была согласована стоимость 1/5 доли в праве собственности на дом и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок как единого целого, которая составила *** руб. Данную сумму истец получил в период с 5 по 18 ноября 2013 года. Заключая договор купли-продажи на спорную долю земельного участка М.Ф.В. получил от нее *** рублей, о чем написал расписку, в которой указал, что данная сумма входит в сумму мирового соглашения. Ответчик М.И.В. при подписании М.Ф.В. оспариваемого договора не присутствовала, договор истцу передавался через представителя О.Е.Ю., после чего через несколько дней, истец передал подписанный договор купли-продажи через представителя О.Е.Ю. для совершения регистрационных действий. Просила суд удовлетворить ее встречные требования о признании оспариваемой истцом сделки действительной.
Представители ответчика К.М.А., О.Е.Ю. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 166 - 171 том 1), просили встречные исковые требования удовлетворить, так как сторонами исполнены все условия оспоримого истцом договора купли-продажи от 08.07.2013 года, истец М.Ф.В. денежные средства и за долю жилого дома и за долю земельного участка получил, договор купли-продажи спорного доли земельного участка был им одобрен и подписан, М.Ф.В. выдал доверенность О.Е.Ю. на регистрацию оспоримого им договора и перехода права собственности на земельный участок, получил денежные средства за недвижимое имущество, передал правоустанавливающие документы, фактически передал долю дома и долю земельного участка. При подписании истцом по первоначальному иску М.Ф.В. оспоримого договора купли-продажи О.Е.Ю. не присутствовала, она передала данный договор ему, М. забрал указанный договор, потом вернул его ей, передав через ее секретаря спустя несколько дней.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.В.В., представителя ответчика по доверенности К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорного земельного участка, общей площадью 1 400 кв. метров, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Москва, поселение *** на праве общей долевой собственности являются: ответчик М.И.В. - доля в праве 3/5, М.В.В. - доля в праве 1/10, М.Е.В. - доля в праве 1/10, ответчик М.И.В. - доля в праве 1/5 (л.д. 9 - 10 том 1), что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 70 - 103, том 1).
08.07.2013 года между М.Ф.В. и М.И.В. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, ***, с кадастровым номером ***. Стоимость спорной доли земельного участка стороны определили в размере *** рублей.
Согласно расписке от 08.07.2013 года, М.Ф.В. получил от М.И.В. ** рублей за 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: Москва, с. ***, д. 59а, *** рублей входит в сумму мирового соглашения, деньги переданы по договору купли-продажи 1/5 земельного участка (л.д. 109, том 1).
Согласно обязательству М.Ф.В., составленному в простой письменной форме от 29.03.2013 года, имеющее исправления и поправки, выполненные как М.Ф.В., так и О.Е.Ю., М.Ф.В. обязуется передать в собственность истцам 1/5 земельного участка с. ***, д. 59а, так как в указанную сумму *** рублей входит стоимость 1/5 дома и 1/5 земельного участка, кроме того, по вступлении в силу мирового соглашения от 29.03.2013 года, он М.Ф.В. обязуется выписаться из дома ***, д. 59 а (л.д. 110, том 1). В данном обязательстве О.Е.Ю. внесена пометка о том, что договор купли-продажи 1/5 стороны будут составлять на следующей неделе до 01.05.2013 года. Данные обстоятельства не опровергаются ни истцом по первоначальному иску М.Ф.В., ни представителем ответчика по первоначальному иску О.Е.Ю.
Для проверки доводов истца о том, что указанного договора он не подписывал, по его ходатайству определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что рукописные записи "М.Ф.В." и подпись от имени М.Ф.В., расположенные в разделе "Продавец" в нижней части лицевой стороны договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 08.07.2013 года, заключенного между М.Ф.В. и М.И.В. (л.д. 80 том 1 в настоящем гражданском деле), выполнены не М.Ф.В., а другим лицом (л.д. 24 - 41, том 2).
Разрешая спор суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что рукописные записи "М.Ф.В." и подпись от имени М.Ф.В., расположенные в разделе "Продавец" в нижней части лицевой стороны договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 08.07.2013 года, заключенного между М.Ф.В. и М.И.В., выполнены не М.Ф.В., а другим лицом.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что истец имел намерение на продажу спорной доли земельного участка, является несостоятельным, поскольку истец не отрицает тот факт, что намеревался продать ответчику спорную долю земельного участка, но по иной цене, нежели по цене, указанной в договоре от 08.07.2013 года, который им не был подписан. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, выданная истцом доверенность на имя О.Е.Ю., на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что истец имел намерение произвести в будущем регистрацию перехода право общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка на основании договора купли-продажи. Какой именно договор купли-продажи намеревался истец зарегистрировать в органах Управления Росреестра по Москве в доверенности не указано.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13540/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о переоформлении спорной доли земельного участка на ответчика по подложному договору купли-продажи, который истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13540/15
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ф.В. к М.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о регистрации права в ЕГРП - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 08 июля 2013, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, заключенный между М.Ф.В. и М.И.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 августа 2013 года за N 77-77-17/079/2013-648.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности М.И.В. на 1/5 долю земельного участка, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***.
Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-17/079/2013-648 от 08.07.2013 года о праве собственности М.И.В. на 1/5 долю земельного участка, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер **, расположенного по адресу: Москва, поселение *** и восстановлении записи о праве собственности М.Ф.В. на 1/5 долю земельного участка, площадью 1400 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с М.Ф.В. в пользу М.И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. к М.Ф.В. о признании сделки действительной - отказать.
установила:
Истец М.Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику М.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 года 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв. метров, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, погашения записи в ЕГРП права собственности ответчика М.И.В. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.03.2013 года по гражданскому делу по иску М.Е.В., М.И.В., М.В.В. к М.Ф.В. о реальном разделе жилого дома между сторонам дела утверждено мировое соглашение, согласно которого М.Ф.В. передал в собственность М.И.В. 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом за *** руб. Ответчиком М.И.В. было предложено истцу М.Ф.В. выкупить 1/5 долю в праве собственности на спорный земельный участок за *** рублей, в подтверждение своих намерений ответчик передал истцу в качестве аванса *** рублей. В связи с тем, что на протяжении долгого времени предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи на спорную долю земельного участка не поступало, истцом запрошены сведения из Управления Росреестра по Москве с целью установления собственников земельного участка, из полученной выписки истцу стало известно о переоформлении спорной доли земельного участка на ответчика по подложному договору купли-продажи, который истец М.Ф.В. не подписывал, на регистрацию договора не ходил, подпись в договоре ему не принадлежит.
Ответчиком подан встречный иск к М.Ф.В. о признании сделки по купле-продаже 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв. метров, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Москва, поселение ***, действительной. Истец по встречному иску мотивировал свои требования тем, что спорный договор купли-продажи был подписан М.Ф.В. и одобрен им при его исполнении совокупностью совершенных М.Ф.В. действий, таких как выдача доверенности на регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок, собственноручной распиской о получении денежных средств по спорному договору купли-продажи части земельного участка, передачей всех подлинных правоустанавливающих документов, фактической передачей дома и земельного участка.
Истец М.Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в силу юридической неграмотности доверил будущую сделку по купле-продаже спорной доли земельного участка адвокату О.Е.Ю., которая в настоящем деле представляет интересы ответчика по первоначальному иску М.И.В., О.Е.Ю. им были выданы доверенность на совершение сделки в будущем и расписка, согласно которой как он считает, он получил аванс в размере *** рублей за продажу спорной доли земельного участка, никакого договора купли-продажи земельного участка он не подписывал и от О.Е.Ю. не получал. При утверждении в суде мирового соглашение он дал согласие только на передачу 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. За земельный участок он планировал получить по сделке *** рублей, однако, не дождавшись предложения и денег от ответчика М.И.В., из выписки из ЕГРП на спорный земельный участок узнал, что уже собственником 1/5 доли в праве собственности на участок он не является. Встречные исковые требования истец М. не признал по вышеуказанным основаниям.
Представители истца Ш.В.В., Н.В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просили признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок от 08.07.2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик М.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что при реальном разделе жилого дома в порядке наследования после смерти ее супруга и отца истца М.Ф.В., между ней и истцом М.Ф.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого он передал не только 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, но и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок. При составлении мирового соглашения ими была согласована стоимость 1/5 доли в праве собственности на дом и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок как единого целого, которая составила *** руб. Данную сумму истец получил в период с 5 по 18 ноября 2013 года. Заключая договор купли-продажи на спорную долю земельного участка М.Ф.В. получил от нее *** рублей, о чем написал расписку, в которой указал, что данная сумма входит в сумму мирового соглашения. Ответчик М.И.В. при подписании М.Ф.В. оспариваемого договора не присутствовала, договор истцу передавался через представителя О.Е.Ю., после чего через несколько дней, истец передал подписанный договор купли-продажи через представителя О.Е.Ю. для совершения регистрационных действий. Просила суд удовлетворить ее встречные требования о признании оспариваемой истцом сделки действительной.
Представители ответчика К.М.А., О.Е.Ю. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 166 - 171 том 1), просили встречные исковые требования удовлетворить, так как сторонами исполнены все условия оспоримого истцом договора купли-продажи от 08.07.2013 года, истец М.Ф.В. денежные средства и за долю жилого дома и за долю земельного участка получил, договор купли-продажи спорного доли земельного участка был им одобрен и подписан, М.Ф.В. выдал доверенность О.Е.Ю. на регистрацию оспоримого им договора и перехода права собственности на земельный участок, получил денежные средства за недвижимое имущество, передал правоустанавливающие документы, фактически передал долю дома и долю земельного участка. При подписании истцом по первоначальному иску М.Ф.В. оспоримого договора купли-продажи О.Е.Ю. не присутствовала, она передала данный договор ему, М. забрал указанный договор, потом вернул его ей, передав через ее секретаря спустя несколько дней.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.В.В., представителя ответчика по доверенности К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорного земельного участка, общей площадью 1 400 кв. метров, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Москва, поселение *** на праве общей долевой собственности являются: ответчик М.И.В. - доля в праве 3/5, М.В.В. - доля в праве 1/10, М.Е.В. - доля в праве 1/10, ответчик М.И.В. - доля в праве 1/5 (л.д. 9 - 10 том 1), что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 70 - 103, том 1).
08.07.2013 года между М.Ф.В. и М.И.В. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, ***, с кадастровым номером ***. Стоимость спорной доли земельного участка стороны определили в размере *** рублей.
Согласно расписке от 08.07.2013 года, М.Ф.В. получил от М.И.В. ** рублей за 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: Москва, с. ***, д. 59а, *** рублей входит в сумму мирового соглашения, деньги переданы по договору купли-продажи 1/5 земельного участка (л.д. 109, том 1).
Согласно обязательству М.Ф.В., составленному в простой письменной форме от 29.03.2013 года, имеющее исправления и поправки, выполненные как М.Ф.В., так и О.Е.Ю., М.Ф.В. обязуется передать в собственность истцам 1/5 земельного участка с. ***, д. 59а, так как в указанную сумму *** рублей входит стоимость 1/5 дома и 1/5 земельного участка, кроме того, по вступлении в силу мирового соглашения от 29.03.2013 года, он М.Ф.В. обязуется выписаться из дома ***, д. 59 а (л.д. 110, том 1). В данном обязательстве О.Е.Ю. внесена пометка о том, что договор купли-продажи 1/5 стороны будут составлять на следующей неделе до 01.05.2013 года. Данные обстоятельства не опровергаются ни истцом по первоначальному иску М.Ф.В., ни представителем ответчика по первоначальному иску О.Е.Ю.
Для проверки доводов истца о том, что указанного договора он не подписывал, по его ходатайству определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что рукописные записи "М.Ф.В." и подпись от имени М.Ф.В., расположенные в разделе "Продавец" в нижней части лицевой стороны договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 08.07.2013 года, заключенного между М.Ф.В. и М.И.В. (л.д. 80 том 1 в настоящем гражданском деле), выполнены не М.Ф.В., а другим лицом (л.д. 24 - 41, том 2).
Разрешая спор суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что рукописные записи "М.Ф.В." и подпись от имени М.Ф.В., расположенные в разделе "Продавец" в нижней части лицевой стороны договора купли-продажи 1/5 доли земельного участка от 08.07.2013 года, заключенного между М.Ф.В. и М.И.В., выполнены не М.Ф.В., а другим лицом.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что истец имел намерение на продажу спорной доли земельного участка, является несостоятельным, поскольку истец не отрицает тот факт, что намеревался продать ответчику спорную долю земельного участка, но по иной цене, нежели по цене, указанной в договоре от 08.07.2013 года, который им не был подписан. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, выданная истцом доверенность на имя О.Е.Ю., на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что истец имел намерение произвести в будущем регистрацию перехода право общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка на основании договора купли-продажи. Какой именно договор купли-продажи намеревался истец зарегистрировать в органах Управления Росреестра по Москве в доверенности не указано.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)