Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плешачкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - О.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.Е. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью 900 кв. м и жилого дома площадью 46,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, о возложении на Б. обязанности возместить О.Е. рыночную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1 105 000 рублей - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - О.Е. - С.Л., возражения на жалобу представителя ответчика - Б. - Я., судебная коллегия
установила:
Истец - О.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику - Б. в обоснование своих требований указав, что истец - О.Е. являлась собственником земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома площадью 46,6 кв. м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец продала указанные земельный участок и жилой дом ответчику - Б. за денежную сумму 285 000 рублей. Согласно отчета об оценке объектов недвижимости, произведенной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость указанного земельного участка и дома составляет 1 390 000 рублей. По момент предъявления настоящего иска истец с семьей: матерью ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжают проживать в указанном доме. Истец считает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для него и является притворной. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи сторонами был заключен еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик - Б. обратно продает истцу жилой дом и земельный участок за эту же сумму за 285 000 рублей. Сутью заключения первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что Б. не нужен был дом и земельный участок истца, а истцу были нужны денежные средства в размере 285 000 рублей, ответчик Б. предоставил истцу деньги взаймы под условием, что истец их должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае, если истец их не вернет, дом и земельный участок останутся в собственности Б., а если истец вернет заемные деньги, то он восстановит по второму договору купли-продажи право собственности на дом и земельный участок. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Б. по продаже Б. жилого дома и земельного участка за 285 000 рублей, является притворной сделкой для прикрытия договора займа и договора залога имущества истца. Б. в дальнейшем произвел разделение земельного участка площадью 900 кв. м, на земельный участок площадью 514 кв. м и на земельный участок площадью 386 кв. м. Земельный участок площадью 514 кв. м. Б. продал ФИО 4 земельный участок площадью 386 кв. м и индивидуальный жилой дом Б. продал ФИО 5 а ФИО 5. продал указанное имущество ФИО 6. Таким образом, истец находит, что возврат имущества по сделке невозможен, в связи с чем истец находит, что ответчик должен ему доплатить денежные средства за жилой дом в размере 65 000 рублей и за земельный участок - 1 040 000 рублей. Истец находит, что сделка может быть признана недействительной по нескольким основаниям и сделка, совершенная истцом является кабальной, так как цена проданного имущества по договору не соответствует рыночной стоимости имущества на день заключения сделки и является притворной, так прикрывала другую сделку - договор займа на сумму 285 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком недействительным; 2) взыскать с ответчика рыночную стоимость указанных объектов недвижимости всего в сумме 1 105 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - О.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - О.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости соответствующих объектов не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком - Б. и истцом - О.Е. О.Е. продала, а Б. купил жилой дом и земельный участок расположенные по вышеуказанному адресу за 285 000 рублей, указанный договор подписан продавцом и покупателем, при этом, расчет по договору произведен до его подписания, что отражено в п. 2.1 договора. Указанный договор также имеет силу акта приема-передачи имущества и при его подписании продавцом покупателю были переданы правоустанавливающие документы, при том, что договор подписан в регистрирующем органе (л.д. 13 - 14). Истец также не отрицает, что денежные средства в размере 285 000 рублей были получены ею от ответчика - Б.
Судом первой инстанции также было установлено, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи дома и земельного участка О.Е. обратилась в МО МВД России "Кинельский" с заявлением о привлечении ФИО 7. и Б. к уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 17 - 18). Из указанного постановления следует, что О.Е. брала в долг деньги у ФИО 7 в размере 150 000 рублей под 180% на 6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть указанный долг не смогла, при этом Б. отрицал передачу О.Д. в долг каких-либо денежных средств, в том числе и в размере 285000 рублей.
Также из материалов дела видно, что О.Е. приобрела указанные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО 1. за 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 101 - 102). Из технического паспорта на указанное строение следует, что дом деревянный, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь 46,4 кв. м и инвентаризационную стоимость в размере 46 143 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50 - 57). Согласно представленного в суд отчета об оценке указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО "<данные изъяты>" по заказу истца стоимость жилого дома составляет 350 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 040 000 рублей (л.д. 24 - 61). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. продал указанные жилой дом и земельный участок ФИО 5 за 200 000 рублей (л.д. 15 - 16). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что П. купила указанные жилой дом и земельный участок за 200 000 рублей у ФИО 5 (л.д. 106 - 107). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года О.Е. перечислила на счет Б. денежные средства в размере 262 500 рублей (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском к Б. и ФИО 7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей и просила взыскать с Б. 62 500 рублей и с ФИО 7А. 22 500 рублей. Из искового заявления следует, что ФИО 7. как представитель Б. возвратил ей 200 000 рублей, перечисленные ею на счет Б.. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 112, 113).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено ни обстоятельств свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, ни о ее кабальности, так как факт заключения сторонами договора займа ответчиком не признается, а допустимых доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать факт указания в оспариваемом договоре цены указанного недвижимого имущества не соответствующей рыночным ценам основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, между тем, из имеющихся в материалах дела четырех договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости в оспариваемом договоре указана самая высокая цена названного имущества. Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, так как фактически истец требует в судебном порядке определить условия договора о цене товара и взыскать с ответчика разницу между определенной сторонами в договоре ценой товара и рыночной стоимостью соответствующих объектов недвижимости, между тем, действующее законодательство такого способа защиты гражданских не предусматривает.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о подтверждении доводов иска наличием второго договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, в котором ответчик является продавцом, а истец покупателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор государственную регистрацию не прошел, а кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что второй договор составлен по просьбе истца для предъявления его третьим лицам.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вступил в фактическое владение купленным им недвижимым имуществом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как ответчик иным образом использовал право собственности на указанные объекты, а именно распорядился ими, продав их третьему лицу.
Также несостоятельными находит судебная коллегия иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом все они сводятся к доводам изложенным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12433
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12433
Судья: Плешачкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - О.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.Е. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью 900 кв. м и жилого дома площадью 46,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, о возложении на Б. обязанности возместить О.Е. рыночную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1 105 000 рублей - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - О.Е. - С.Л., возражения на жалобу представителя ответчика - Б. - Я., судебная коллегия
установила:
Истец - О.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику - Б. в обоснование своих требований указав, что истец - О.Е. являлась собственником земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома площадью 46,6 кв. м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец продала указанные земельный участок и жилой дом ответчику - Б. за денежную сумму 285 000 рублей. Согласно отчета об оценке объектов недвижимости, произведенной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость указанного земельного участка и дома составляет 1 390 000 рублей. По момент предъявления настоящего иска истец с семьей: матерью ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжают проживать в указанном доме. Истец считает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для него и является притворной. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи сторонами был заключен еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик - Б. обратно продает истцу жилой дом и земельный участок за эту же сумму за 285 000 рублей. Сутью заключения первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что Б. не нужен был дом и земельный участок истца, а истцу были нужны денежные средства в размере 285 000 рублей, ответчик Б. предоставил истцу деньги взаймы под условием, что истец их должен вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае, если истец их не вернет, дом и земельный участок останутся в собственности Б., а если истец вернет заемные деньги, то он восстановит по второму договору купли-продажи право собственности на дом и земельный участок. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Б. по продаже Б. жилого дома и земельного участка за 285 000 рублей, является притворной сделкой для прикрытия договора займа и договора залога имущества истца. Б. в дальнейшем произвел разделение земельного участка площадью 900 кв. м, на земельный участок площадью 514 кв. м и на земельный участок площадью 386 кв. м. Земельный участок площадью 514 кв. м. Б. продал ФИО 4 земельный участок площадью 386 кв. м и индивидуальный жилой дом Б. продал ФИО 5 а ФИО 5. продал указанное имущество ФИО 6. Таким образом, истец находит, что возврат имущества по сделке невозможен, в связи с чем истец находит, что ответчик должен ему доплатить денежные средства за жилой дом в размере 65 000 рублей и за земельный участок - 1 040 000 рублей. Истец находит, что сделка может быть признана недействительной по нескольким основаниям и сделка, совершенная истцом является кабальной, так как цена проданного имущества по договору не соответствует рыночной стоимости имущества на день заключения сделки и является притворной, так прикрывала другую сделку - договор займа на сумму 285 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком недействительным; 2) взыскать с ответчика рыночную стоимость указанных объектов недвижимости всего в сумме 1 105 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - О.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - О.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости соответствующих объектов не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком - Б. и истцом - О.Е. О.Е. продала, а Б. купил жилой дом и земельный участок расположенные по вышеуказанному адресу за 285 000 рублей, указанный договор подписан продавцом и покупателем, при этом, расчет по договору произведен до его подписания, что отражено в п. 2.1 договора. Указанный договор также имеет силу акта приема-передачи имущества и при его подписании продавцом покупателю были переданы правоустанавливающие документы, при том, что договор подписан в регистрирующем органе (л.д. 13 - 14). Истец также не отрицает, что денежные средства в размере 285 000 рублей были получены ею от ответчика - Б.
Судом первой инстанции также было установлено, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи дома и земельного участка О.Е. обратилась в МО МВД России "Кинельский" с заявлением о привлечении ФИО 7. и Б. к уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 17 - 18). Из указанного постановления следует, что О.Е. брала в долг деньги у ФИО 7 в размере 150 000 рублей под 180% на 6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть указанный долг не смогла, при этом Б. отрицал передачу О.Д. в долг каких-либо денежных средств, в том числе и в размере 285000 рублей.
Также из материалов дела видно, что О.Е. приобрела указанные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО 1. за 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 101 - 102). Из технического паспорта на указанное строение следует, что дом деревянный, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь 46,4 кв. м и инвентаризационную стоимость в размере 46 143 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50 - 57). Согласно представленного в суд отчета об оценке указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО "<данные изъяты>" по заказу истца стоимость жилого дома составляет 350 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 040 000 рублей (л.д. 24 - 61). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. продал указанные жилой дом и земельный участок ФИО 5 за 200 000 рублей (л.д. 15 - 16). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что П. купила указанные жилой дом и земельный участок за 200 000 рублей у ФИО 5 (л.д. 106 - 107). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года О.Е. перечислила на счет Б. денежные средства в размере 262 500 рублей (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском к Б. и ФИО 7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей и просила взыскать с Б. 62 500 рублей и с ФИО 7А. 22 500 рублей. Из искового заявления следует, что ФИО 7. как представитель Б. возвратил ей 200 000 рублей, перечисленные ею на счет Б.. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 112, 113).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено ни обстоятельств свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, ни о ее кабальности, так как факт заключения сторонами договора займа ответчиком не признается, а допустимых доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать факт указания в оспариваемом договоре цены указанного недвижимого имущества не соответствующей рыночным ценам основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, между тем, из имеющихся в материалах дела четырех договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости в оспариваемом договоре указана самая высокая цена названного имущества. Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, так как фактически истец требует в судебном порядке определить условия договора о цене товара и взыскать с ответчика разницу между определенной сторонами в договоре ценой товара и рыночной стоимостью соответствующих объектов недвижимости, между тем, действующее законодательство такого способа защиты гражданских не предусматривает.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о подтверждении доводов иска наличием второго договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, в котором ответчик является продавцом, а истец покупателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор государственную регистрацию не прошел, а кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что второй договор составлен по просьбе истца для предъявления его третьим лицам.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вступил в фактическое владение купленным им недвижимым имуществом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как ответчик иным образом использовал право собственности на указанные объекты, а именно распорядился ими, продав их третьему лицу.
Также несостоятельными находит судебная коллегия иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом все они сводятся к доводам изложенным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)