Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Букреевой Е.В. и Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по иску Р., Л.Л. к Л.В., В. о реальном разделе (выделе) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 1 (схема N 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Выделить в общую долевую собственность В., Л.Л., Р. по 1/3 доли каждому земельный участок общего пользования N 1 площадью 28,8 кв. м, (по 9,6 кв. м, каждому из собственников) в границах: по стене помещения N 12 в лит. "а" - 4,11 м; по границе с участком N 3 - 0,73 м; поворот - 4,50 м; по границе с участком N 5 - 2,00 м; по границе с участком N 4 - 1,00 м; поворот - 8,71 м; по фасаду - 3,66 м.
Выделить в общую долевую собственность Л.В., Л.Л., Р. по 1/3 доли каждому земельный участок N 2 площадью 23,7 кв. м, (по 7,9 кв. м, каждому из собственников), расположенный под помещениями жилого дома лит. "А": N 1, N 2, N 9 - на 1 этаже (кв. N 1). N 2 и N 3 - 2 этажа (кв. N 3).
Выделить в общую долевую собственность В., Л.Л., Р. по 1/3 доли каждому земельный участок N 3 площадью 45,0 кв. м (по 15,0 кв. м, каждому из собственников), расположенный под помещениями N 3, N 3а, N 4, N 5, N 6, N 11 - на 1 этаже (кв. N 2), и N 1, N 4, N 5, N 6, N 7, часть N 8-2 этажа (кв. N 3).
Выделить в общую долевую собственность Л.Л., Р. по 1/2 доле каждой земельный участок N 4 с учетом площадей под строениями, площадью 403,2 кв. м, и площадь 6,6 кв. м, под помещением N 12 в границах: по границе с участком N 1 - 8,71 м; поворот - 1,00 м; по границе с участком N 5 - 27,00 м; по задней меже - 7,75 м; 4,51 м; по правой меже - 38,32 м; по фасаду - 9,75 м. Общая площадь земельных участков, выделяемых Л.Л., Р., с учетом площадей под строениями составляет 474 кв. м, что соответствует идеальной доле. Вход на земельный участок существующий через участок общего пользования N 1 со стороны главного фасада.
Выделить в собственность В. земельный участок N 5 площадью 284,0 кв. м, с учетом площадей под строениями, в границах: по границе с участком N 6 - 1,71 м; 2,25 м; поворот 2,64 м; поворот 5,38 м; поворот 5,76 м; поворот - 6,20 м; 2,48 м; 2,44 м; по задней меже - 14,10 м; по границе с участком N 4 - 27,00 м; по границе с участком N 1 - 2,00 м; по границе с участком N 3 - 6,15 м; по границе с участком N 2-0,98 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого В. с учетом площадей под строениями, составляет 308,6 кв. м, что соответствует идеальной доле. Вход на земельный участок существующий через участок общего пользования N 1 со стороны главного фасада.
Выделить в собственность Л.В. земельный участок N 6 площадью 395,7 кв. м, с учетом площадей под строениями, в границах: по левой меже - 12,13 м; 18.62 м; по задней меже - 16,64 м; по границе с участком N 5 - 2,44 м; 2,48 м; 6,20 м: поворот - 5,76 м; поворот - 5,38 м; поворот - 2,64 м; поворот - 2,25 м; 1,71 м; по границе с участком N 2 - 1,72 м; по внутриквартирной перегородке; по границе с участком N 2 - 2,70 м; по границе с участком N 3 - 1,31 м; по фасаду - 0,97 м; поворот - 8,82 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого Л.В. с учетом площадей под строениями, составляет 403,6 кв. м, что соответствует идеальной доле. Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Л.В., В., Р., Л.Л. на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Р., Л.Л. к Л.В., В. о реальном разделе (выделе) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать."
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика (истца) Р. по доверенности Т.А., представителя ответчика (истца) Л.Л. по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) Л.В. по доверенности Г., истца (ответчика) В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л.В., В. обратились в суд с иском к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указав, что земельный участок площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.В. - 17/50 доли, а В. - 13/50 доли, Р. - 1/5 доли и Л.Л. - 1/5 доли. В отношении данного земельного участка составлен проект межевого плана, составленный с учетом долей участников общей долевой собственности, устанавливает границы разделенных участков, соответствующих площади каждого из участников. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с границами, отраженными в межевом плане, при этом участки N 3 и N 4 разделены забором, а между земельными участками N 4 и N 5, граница обозначена колышками. Между сторонами, несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком в намеченных границах, возникают постоянные споры о порядке пользования и владения данным земельным участком. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно произвести раздел земельного участка и выдела причитающихся долей в натуре, просили (с учетом уточнений) выделить в натуре их доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно границам, установленным в соответствии с проектом межевого плана и обозначенном в данном проекте как, соответственно, "участок N 3" и "участок N 4", а также произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу.
Л.Л. и Р. также обратились в суд с иском к ответчикам В., Л.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что они являются сособственниками спорного домовладения и земельного участка, а именно, Л.Л. принадлежит 1/5 доли, Р. - 1/5 доли, В. - 13/50 доли, Л.В. - 17/50 доли. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л., Р., В., Т.В. (правопредшественником Л.В.) было заключено соглашение о порядке пользования спорным домовладением, которое не зарегистрировано в учреждении юстиции надлежащим образом. Однако, условия данного соглашения соответствуют сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования спорным имуществом, в связи с чем просили суд произвести раздел домовладения в соответствии с условиями данного соглашения, на основании положений ст. 252 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года требования сторон о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство и определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В ходе судебного разбирательства истцы Л.В., В. заявленные исковые требования о реальном разделе спорного земельного участка уточнили. В окончательном виде просили суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 1 (схема N 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы, указав, что данный вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся фактическому его пользованию сторонами, так как на протяжении 50 лет существует определенный порядок пользования общим имуществом.
Истцы Л.Л., Р. также в ходе судебного разбирательства уточнили заявленные ими первоначально исковые требования, просили суд произвести реальный раздел (выдел) земельного участка площадью 1187 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 2 (схема N 3) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Р. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Л.В. и В. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В. является собственником 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N В. принадлежит 13/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Р., Л.Л. принадлежит по 1/5 доли каждой в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
<адрес> спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, составляет 1 187 кв. м. Следовательно, на идеальные 17/50 долей Л.В. приходится 403,6 кв. м, площади земельного участка, на 13/50 долей В. - 308,6 кв. м, на совместные идеальные 2/5 доли Л.Л. и Р. приходится - 474,8 кв. м, земельного участка.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.Л., Р., с одной стороны, и В., Л.В., с другой стороны, по которому к Л.Л. и Р. переходит право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждой на квартиру N 3, расположенную на втором этаже жилого дома литер А домовладения <адрес>, комнату N 12, расположенную на первом этаже индивидуального жилого дома литер А; сарай дощатый литер Г4 с погребом, сарай из горбыля и металла литер Г5, сарай из горбыля литер Г6, уборную N 1; В. переходит право собственности в счет его доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартира N 2, расположенная на первом этаже данного жилого дома литер А, сарай тесовый литер ГЗ с погребом, уборная N 10; Л.В. переходит право собственности на следующее имущество: часть жилого дома литер А (квартира N 1), расположенная на первом этаже дома, пристройки литер а2, сарай кирпичный литер Г с погребом, гараж металлический литер Г1, сарай тесовый литер Г2; сарай из горбыля литер Г7, сарай из горбыля литер Г8, уборная N 4.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "<адрес> лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком домовладения N <адрес> <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вариант N 1 (схема N 2), предложенный экспертом соответствует идеальным долям, принадлежащим собственникам, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком, и пришел к выводу о реальном разделе земельного участка по указанному варианту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Производя раздел спорного земельного участка между его сособственниками, судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта, которым предложены варианты не реального раздела, а определения порядка пользования земельным участком.
Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, указанное заключение не является доказательством, отвечающим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При этом разрешить заявленные сторонами требования о реальном разделе земельного участка не представляется возможным.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Частью 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением <адрес> городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", согласно п. 5.4.2 которых предусмотрено, что максимальный размер земельного участка, вновь предоставляемого гражданам в собственность или аренду для индивидуального жилищного строительства, - 1500 кв. м, минимальный размер - 450 кв. м.
Исходя из долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, экспертом определено, что на долю Л.В., равную 17/50 приходится 403,6 кв. м, В. (13/50 долей) - 308,6 кв. м, Л.Л. и Р. (по 1/5 доли) - 474,8 кв. м.
Таким образом, приходящиеся на доли сособственников земельные участки не соответствуют требованиям, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам, в связи с чем произвести реальный раздел спорного земельного участка не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, а заявлялись требования о разделе земельного участка, произвести который не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, и исковых требований Л.Л. и Р. к ответчикам В., Л.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка и встречных исковых требований Р., Л.Л. к Л.В., В. о реальном разделе земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-838-2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-838-2014г.
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Букреевой Е.В. и Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по иску Р., Л.Л. к Л.В., В. о реальном разделе (выделе) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 1 (схема N 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Выделить в общую долевую собственность В., Л.Л., Р. по 1/3 доли каждому земельный участок общего пользования N 1 площадью 28,8 кв. м, (по 9,6 кв. м, каждому из собственников) в границах: по стене помещения N 12 в лит. "а" - 4,11 м; по границе с участком N 3 - 0,73 м; поворот - 4,50 м; по границе с участком N 5 - 2,00 м; по границе с участком N 4 - 1,00 м; поворот - 8,71 м; по фасаду - 3,66 м.
Выделить в общую долевую собственность Л.В., Л.Л., Р. по 1/3 доли каждому земельный участок N 2 площадью 23,7 кв. м, (по 7,9 кв. м, каждому из собственников), расположенный под помещениями жилого дома лит. "А": N 1, N 2, N 9 - на 1 этаже (кв. N 1). N 2 и N 3 - 2 этажа (кв. N 3).
Выделить в общую долевую собственность В., Л.Л., Р. по 1/3 доли каждому земельный участок N 3 площадью 45,0 кв. м (по 15,0 кв. м, каждому из собственников), расположенный под помещениями N 3, N 3а, N 4, N 5, N 6, N 11 - на 1 этаже (кв. N 2), и N 1, N 4, N 5, N 6, N 7, часть N 8-2 этажа (кв. N 3).
Выделить в общую долевую собственность Л.Л., Р. по 1/2 доле каждой земельный участок N 4 с учетом площадей под строениями, площадью 403,2 кв. м, и площадь 6,6 кв. м, под помещением N 12 в границах: по границе с участком N 1 - 8,71 м; поворот - 1,00 м; по границе с участком N 5 - 27,00 м; по задней меже - 7,75 м; 4,51 м; по правой меже - 38,32 м; по фасаду - 9,75 м. Общая площадь земельных участков, выделяемых Л.Л., Р., с учетом площадей под строениями составляет 474 кв. м, что соответствует идеальной доле. Вход на земельный участок существующий через участок общего пользования N 1 со стороны главного фасада.
Выделить в собственность В. земельный участок N 5 площадью 284,0 кв. м, с учетом площадей под строениями, в границах: по границе с участком N 6 - 1,71 м; 2,25 м; поворот 2,64 м; поворот 5,38 м; поворот 5,76 м; поворот - 6,20 м; 2,48 м; 2,44 м; по задней меже - 14,10 м; по границе с участком N 4 - 27,00 м; по границе с участком N 1 - 2,00 м; по границе с участком N 3 - 6,15 м; по границе с участком N 2-0,98 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого В. с учетом площадей под строениями, составляет 308,6 кв. м, что соответствует идеальной доле. Вход на земельный участок существующий через участок общего пользования N 1 со стороны главного фасада.
Выделить в собственность Л.В. земельный участок N 6 площадью 395,7 кв. м, с учетом площадей под строениями, в границах: по левой меже - 12,13 м; 18.62 м; по задней меже - 16,64 м; по границе с участком N 5 - 2,44 м; 2,48 м; 6,20 м: поворот - 5,76 м; поворот - 5,38 м; поворот - 2,64 м; поворот - 2,25 м; 1,71 м; по границе с участком N 2 - 1,72 м; по внутриквартирной перегородке; по границе с участком N 2 - 2,70 м; по границе с участком N 3 - 1,31 м; по фасаду - 0,97 м; поворот - 8,82 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого Л.В. с учетом площадей под строениями, составляет 403,6 кв. м, что соответствует идеальной доле. Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Л.В., В., Р., Л.Л. на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Р., Л.Л. к Л.В., В. о реальном разделе (выделе) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать."
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика (истца) Р. по доверенности Т.А., представителя ответчика (истца) Л.Л. по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) Л.В. по доверенности Г., истца (ответчика) В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л.В., В. обратились в суд с иском к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указав, что земельный участок площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.В. - 17/50 доли, а В. - 13/50 доли, Р. - 1/5 доли и Л.Л. - 1/5 доли. В отношении данного земельного участка составлен проект межевого плана, составленный с учетом долей участников общей долевой собственности, устанавливает границы разделенных участков, соответствующих площади каждого из участников. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с границами, отраженными в межевом плане, при этом участки N 3 и N 4 разделены забором, а между земельными участками N 4 и N 5, граница обозначена колышками. Между сторонами, несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком в намеченных границах, возникают постоянные споры о порядке пользования и владения данным земельным участком. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно произвести раздел земельного участка и выдела причитающихся долей в натуре, просили (с учетом уточнений) выделить в натуре их доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно границам, установленным в соответствии с проектом межевого плана и обозначенном в данном проекте как, соответственно, "участок N 3" и "участок N 4", а также произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу.
Л.Л. и Р. также обратились в суд с иском к ответчикам В., Л.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что они являются сособственниками спорного домовладения и земельного участка, а именно, Л.Л. принадлежит 1/5 доли, Р. - 1/5 доли, В. - 13/50 доли, Л.В. - 17/50 доли. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л., Р., В., Т.В. (правопредшественником Л.В.) было заключено соглашение о порядке пользования спорным домовладением, которое не зарегистрировано в учреждении юстиции надлежащим образом. Однако, условия данного соглашения соответствуют сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования спорным имуществом, в связи с чем просили суд произвести раздел домовладения в соответствии с условиями данного соглашения, на основании положений ст. 252 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года требования сторон о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство и определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В ходе судебного разбирательства истцы Л.В., В. заявленные исковые требования о реальном разделе спорного земельного участка уточнили. В окончательном виде просили суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 1 (схема N 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы, указав, что данный вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся фактическому его пользованию сторонами, так как на протяжении 50 лет существует определенный порядок пользования общим имуществом.
Истцы Л.Л., Р. также в ходе судебного разбирательства уточнили заявленные ими первоначально исковые требования, просили суд произвести реальный раздел (выдел) земельного участка площадью 1187 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 2 (схема N 3) заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Р. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Л.В. и В. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В. является собственником 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N В. принадлежит 13/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Р., Л.Л. принадлежит по 1/5 доли каждой в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
<адрес> спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, составляет 1 187 кв. м. Следовательно, на идеальные 17/50 долей Л.В. приходится 403,6 кв. м, площади земельного участка, на 13/50 долей В. - 308,6 кв. м, на совместные идеальные 2/5 доли Л.Л. и Р. приходится - 474,8 кв. м, земельного участка.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.Л., Р., с одной стороны, и В., Л.В., с другой стороны, по которому к Л.Л. и Р. переходит право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждой на квартиру N 3, расположенную на втором этаже жилого дома литер А домовладения <адрес>, комнату N 12, расположенную на первом этаже индивидуального жилого дома литер А; сарай дощатый литер Г4 с погребом, сарай из горбыля и металла литер Г5, сарай из горбыля литер Г6, уборную N 1; В. переходит право собственности в счет его доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартира N 2, расположенная на первом этаже данного жилого дома литер А, сарай тесовый литер ГЗ с погребом, уборная N 10; Л.В. переходит право собственности на следующее имущество: часть жилого дома литер А (квартира N 1), расположенная на первом этаже дома, пристройки литер а2, сарай кирпичный литер Г с погребом, гараж металлический литер Г1, сарай тесовый литер Г2; сарай из горбыля литер Г7, сарай из горбыля литер Г8, уборная N 4.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "<адрес> лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком домовладения N <адрес> <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вариант N 1 (схема N 2), предложенный экспертом соответствует идеальным долям, принадлежащим собственникам, а также сложившемуся порядку пользования земельным участком, и пришел к выводу о реальном разделе земельного участка по указанному варианту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Производя раздел спорного земельного участка между его сособственниками, судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта, которым предложены варианты не реального раздела, а определения порядка пользования земельным участком.
Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, указанное заключение не является доказательством, отвечающим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При этом разрешить заявленные сторонами требования о реальном разделе земельного участка не представляется возможным.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Частью 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением <адрес> городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", согласно п. 5.4.2 которых предусмотрено, что максимальный размер земельного участка, вновь предоставляемого гражданам в собственность или аренду для индивидуального жилищного строительства, - 1500 кв. м, минимальный размер - 450 кв. м.
Исходя из долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, экспертом определено, что на долю Л.В., равную 17/50 приходится 403,6 кв. м, В. (13/50 долей) - 308,6 кв. м, Л.Л. и Р. (по 1/5 доли) - 474,8 кв. м.
Таким образом, приходящиеся на доли сособственников земельные участки не соответствуют требованиям, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам, в связи с чем произвести реальный раздел спорного земельного участка не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, а заявлялись требования о разделе земельного участка, произвести который не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка, и исковых требований Л.Л. и Р. к ответчикам В., Л.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В., В. к Р., Л.Л. о реальном разделе земельного участка и встречных исковых требований Р., Л.Л. к Л.В., В. о реальном разделе земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)