Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что постановка на кадастровый учет и последующая государственная регистрация права были произведены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску Р. к С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на земельный участок площадью 987 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030137:337, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты> истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности С. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указывала, что она является собственником указанного земельного участка на основании Приказа по АОЗТ "Подмосковное" N 126 от 22.09.1997 г. С целью последующей регистрации права собственности, в мае 2008 г. ею была получена индивидуальная карта (план проекта границ) по состоянию на IV - VII 2006 г. Спорных ситуаций по проекту границ данного участка не было. Ограничения в пользовании земельного участка и обременения правами других лиц на тот момент не зарегистрировано. Весной 2011 г. истец обратилась в ФГУ "Кадастровая палата по МО", однако в постановке на кадастровый учет ее земельного участка было отказано по причине того, что земельному участку уже присвоен кадастровый номер 50:23:0030137:337 и собственником данного участка является Б. По сообщениям АОЗТ "Подмосковное" и Администрации с.п. Островецкое, сведений о Б., как правообладателе указанного участка не имеется. Считает, что постановка на кадастровый учет и последующая государственная регистрация права были произведены незаконно, чем были нарушены ее права.
С. исковые требования не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время собственником указанного земельного участка является С. (л.д. 18), который приобрел данный участок по договору купли-продажи, заключенному 25.03.2011 г. с Б. (л.д. 42).
В соответствии со ст. ст. 218, 235, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленной истцом выписке из приказа по АОЗТ "Подмосковное" от 22.09.1997 г. N 126 указан иной адрес объекта (уч. 93 на Селецкой горе), сведения о местоположении границ участка отсутствуют. Представленная истцом копия карты (плана) также имеет указание на иной адрес объекта (<...>) и никаких доказательств согласования и утверждения границ не содержит. В связи с этим, доказательств подтверждающих предоставление в установленном порядке спорного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030137:337, расположенного по адресу: <данные изъяты> истцом не представлено. Факт нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчика не представлено. Р. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о прекращении права собственности С. и истребовании участка из чужого незаконного владения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23019/2014
Требование: О признании права собственности на участок, истребовании его из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на него.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что постановка на кадастровый учет и последующая государственная регистрация права были произведены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23019/2014
Судья - Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску Р. к С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на земельный участок площадью 987 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030137:337, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты> истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности С. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указывала, что она является собственником указанного земельного участка на основании Приказа по АОЗТ "Подмосковное" N 126 от 22.09.1997 г. С целью последующей регистрации права собственности, в мае 2008 г. ею была получена индивидуальная карта (план проекта границ) по состоянию на IV - VII 2006 г. Спорных ситуаций по проекту границ данного участка не было. Ограничения в пользовании земельного участка и обременения правами других лиц на тот момент не зарегистрировано. Весной 2011 г. истец обратилась в ФГУ "Кадастровая палата по МО", однако в постановке на кадастровый учет ее земельного участка было отказано по причине того, что земельному участку уже присвоен кадастровый номер 50:23:0030137:337 и собственником данного участка является Б. По сообщениям АОЗТ "Подмосковное" и Администрации с.п. Островецкое, сведений о Б., как правообладателе указанного участка не имеется. Считает, что постановка на кадастровый учет и последующая государственная регистрация права были произведены незаконно, чем были нарушены ее права.
С. исковые требования не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время собственником указанного земельного участка является С. (л.д. 18), который приобрел данный участок по договору купли-продажи, заключенному 25.03.2011 г. с Б. (л.д. 42).
В соответствии со ст. ст. 218, 235, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленной истцом выписке из приказа по АОЗТ "Подмосковное" от 22.09.1997 г. N 126 указан иной адрес объекта (уч. 93 на Селецкой горе), сведения о местоположении границ участка отсутствуют. Представленная истцом копия карты (плана) также имеет указание на иной адрес объекта (<...>) и никаких доказательств согласования и утверждения границ не содержит. В связи с этим, доказательств подтверждающих предоставление в установленном порядке спорного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030137:337, расположенного по адресу: <данные изъяты> истцом не представлено. Факт нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчика не представлено. Р. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о прекращении права собственности С. и истребовании участка из чужого незаконного владения.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Р. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)