Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-728/2014
по иску закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"
к администрации Кировского муниципального района Ставропольского края
о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании заключить договор,
с участием третьих лиц: администрации муниципального образования Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края (т. Старопавловская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602224006), Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
(ст. Старопавловская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602225238),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании постановления от 11.12.2013 N 1520 "О признании утратившим силу постановления администрации от 30.10.2012 N 894" недействительным; о возложении обязанности заключить с обществом договор аренды на условиях, предусмотренных в проекте договора от 27.11.2012 N 11, приняв п. 2.1, 3.3, 4.2.1, 4.4.12, в следующей редакции: 2.1. - срок аренды устанавливается с даты государственной регистрации; 3.3. - арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 20 числа путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края); п. 4.2.1. - передать арендатору участок по акту приема-передачи (Приложение N 2) в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора; в случае нарушения сроков передачи участка, арендодатель обязуется оплатить арендатору пеню, в размере 0,1% от суммы арендной платы за квартал; п. 4.4.12. - последнее предложение исключить.
Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-728/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального района от 30.10.2012 N 894 обществу на основании заявления от 17.08.2012 предоставлен в аренду земельный участок площадью 69 999 кв. м с кадастровым номером 26:35:070801:19, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Старопавловская, ул. Советская, 31, для строительства завода по разливу воды, сроком на 49 лет.
27.11.2012 на основании указанного постановления отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального района в адрес общества направлен проект договора аренды от 27.11.2012 N 11 с предложением дачи письменного согласия на его подписание на изложенных в нем условиях.
Не согласившись с условиями, содержащимися в представленном проекте, общество предложило изменить редакцию некоторых пунктов, в связи с чем, в адрес отдела направлено письмо от 05.06.2013 N 1122.
11.12.2013 администрацией муниципального района принято постановление N 1520 "О признании утратившим силу постановления администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 30.10.2012 N 894".
Полагая, что постановление N 1520 от 11.12.2013 является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 48 Закона N 131 в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.
Реализация муниципальными органами предоставленных законом полномочий по отмене ранее принятых правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
В качестве основания отмены постановления N 894 от 30.10.2012 в постановлении N 1520 администрация сослалась на отказ общества в подписании договора аренды от 27.11.2012 N 11 и статью 48 Закона N 131, наделяющие главу администрации полномочиями по отмене или приостановлению действия муниципальных правовых актов должностных лиц администрации или ее органов, противоречащих закону.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение либо не заключение договора аренды земельного участка не может являться основанием для отмены постановления N 894 от 30.10.2012, поскольку подписание договора аренды земельного участка является следствием издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду и не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при принятии постановления от 30.10.2012 N 894.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-2281/2011 и от 18.05.2012 по делу N А65-18606/2011.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В частности, возникновение прав на землю регулируется главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от 30.10.2012 N 894 следует, что земельный участок предоставлен заявителю для строительства завода по разливу питьевой воды, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.09.2012 N 26/501/12-249207.
Процедура предоставления земельных участков для строительства предусмотрена статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации,
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Судом первой инстанции, установлено, что при вынесении постановления от 30.10.2012 N 894 указанные процедуры соблюдены не были, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление было принято администрацией в порядке самоконтроля в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, так как отмененный указанным постановлением ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного обоснования его принятия, не привели к нарушению прав заявителя, поскольку фактически постановление администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N 894 от 30.10.2012 принято органом местного самоуправления с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, администрация, обладая полномочиями по отмене ранее принятого муниципального правового акта, правомерно признала его утратившим силу постановлением от 11.12.2013 N 1520.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 26-26-01/104/2014-8391 от 25.03.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:070801:19 обременен правом аренды в пользу казачьего общества, которому участок предоставлен на основании зарегистрированной в установленном законом порядке сделки (регистрационная запись N 26-26-14/011/2011-438).
Следовательно, оспаривая постановление N 1520 от 11.12.2013 и обязывая администрацию заключить с общество договор аренды земельного участка, не восстанавливает права заявителя, в связи с наличие обременения третьим лицом спорного объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-728/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А63-728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-728/2014
по иску закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"
к администрации Кировского муниципального района Ставропольского края
о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании заключить договор,
с участием третьих лиц: администрации муниципального образования Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края (т. Старопавловская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602224006), Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
(ст. Старопавловская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602225238),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании постановления от 11.12.2013 N 1520 "О признании утратившим силу постановления администрации от 30.10.2012 N 894" недействительным; о возложении обязанности заключить с обществом договор аренды на условиях, предусмотренных в проекте договора от 27.11.2012 N 11, приняв п. 2.1, 3.3, 4.2.1, 4.4.12, в следующей редакции: 2.1. - срок аренды устанавливается с даты государственной регистрации; 3.3. - арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 20 числа путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края); п. 4.2.1. - передать арендатору участок по акту приема-передачи (Приложение N 2) в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора; в случае нарушения сроков передачи участка, арендодатель обязуется оплатить арендатору пеню, в размере 0,1% от суммы арендной платы за квартал; п. 4.4.12. - последнее предложение исключить.
Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-728/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального района от 30.10.2012 N 894 обществу на основании заявления от 17.08.2012 предоставлен в аренду земельный участок площадью 69 999 кв. м с кадастровым номером 26:35:070801:19, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Старопавловская, ул. Советская, 31, для строительства завода по разливу воды, сроком на 49 лет.
27.11.2012 на основании указанного постановления отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального района в адрес общества направлен проект договора аренды от 27.11.2012 N 11 с предложением дачи письменного согласия на его подписание на изложенных в нем условиях.
Не согласившись с условиями, содержащимися в представленном проекте, общество предложило изменить редакцию некоторых пунктов, в связи с чем, в адрес отдела направлено письмо от 05.06.2013 N 1122.
11.12.2013 администрацией муниципального района принято постановление N 1520 "О признании утратившим силу постановления администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 30.10.2012 N 894".
Полагая, что постановление N 1520 от 11.12.2013 является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 48 Закона N 131 в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.
Реализация муниципальными органами предоставленных законом полномочий по отмене ранее принятых правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
В качестве основания отмены постановления N 894 от 30.10.2012 в постановлении N 1520 администрация сослалась на отказ общества в подписании договора аренды от 27.11.2012 N 11 и статью 48 Закона N 131, наделяющие главу администрации полномочиями по отмене или приостановлению действия муниципальных правовых актов должностных лиц администрации или ее органов, противоречащих закону.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение либо не заключение договора аренды земельного участка не может являться основанием для отмены постановления N 894 от 30.10.2012, поскольку подписание договора аренды земельного участка является следствием издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду и не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при принятии постановления от 30.10.2012 N 894.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-2281/2011 и от 18.05.2012 по делу N А65-18606/2011.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В частности, возникновение прав на землю регулируется главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от 30.10.2012 N 894 следует, что земельный участок предоставлен заявителю для строительства завода по разливу питьевой воды, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.09.2012 N 26/501/12-249207.
Процедура предоставления земельных участков для строительства предусмотрена статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации,
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Судом первой инстанции, установлено, что при вынесении постановления от 30.10.2012 N 894 указанные процедуры соблюдены не были, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление было принято администрацией в порядке самоконтроля в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, так как отмененный указанным постановлением ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного обоснования его принятия, не привели к нарушению прав заявителя, поскольку фактически постановление администрации Кировского муниципального района Ставропольского края N 894 от 30.10.2012 принято органом местного самоуправления с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, администрация, обладая полномочиями по отмене ранее принятого муниципального правового акта, правомерно признала его утратившим силу постановлением от 11.12.2013 N 1520.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 26-26-01/104/2014-8391 от 25.03.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:070801:19 обременен правом аренды в пользу казачьего общества, которому участок предоставлен на основании зарегистрированной в установленном законом порядке сделки (регистрационная запись N 26-26-14/011/2011-438).
Следовательно, оспаривая постановление N 1520 от 11.12.2013 и обязывая администрацию заключить с общество договор аренды земельного участка, не восстанавливает права заявителя, в связи с наличие обременения третьим лицом спорного объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)