Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации г. Челябинска - Чернякова И.А. (доверенность N 05-2 от 09.01.2014), Кутепов А.С. (доверенность N 05-220 от 12.03.2012);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 4 от 09.01.2014), Пазуха З.В. (доверенность N 11 от 09.01.2014).
Администрация г. Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13 в части пункта 2 в отношении Администрации г. Челябинска (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что антимонопольным органом не доказано, что действия Администрации по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии Администрации по продаже земельных участков, действии по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факт наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.
По мнению заявителя, антимонопольный орган в оспариваемом решении фактически признает незаконными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, связанные с отказом, отложением предоставления земельных участков, что относится к компетенции арбитражного суда и свидетельствует о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении решения.
Также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих хозяйствующих субъектов, чьи заявления о выкупе земельных участков подверглись судебной оценки в настоящем деле.
Антимонопольный орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель антимонопольного органа заявила возражения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем в адрес заявителя от ООО "Гастроном N 5 "Лазурит", ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ООО "Уральский технический центр", ООО "Хранитель", ЗАО "Конар", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения от указанных лиц и представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель заявителя указанные документы датированы и получены заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска требований ст. 15 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 N 2.
На акт проверки КУиЗО г. Челябинска представлены возражения от 23.01.2013.
Решением антимонопольного органа от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13 признано нарушением:
- п.2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по необеспечению своевременной подготовки и направления документов для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, позволяющих в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок органу местного самоуправления принять решение по итогам рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков на праве собственности, а также по необеспечению своевременной подготовки проекта ответа заявителям о принятом Комиссией решении, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность в установленные законом сроки для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1 резолютивной части решения);
- п.2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия Администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельного кодекса Российской Федерации, принятию решения об отложении выкупа земельных участков, по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования земельных участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за их использование (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным в оспариваемой части решение УФАС по Челябинской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса, в силу ч. 1 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).
В соответствии с Положением о Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 21.09.2010 N 286-П, указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (пункт 11 Положения).
На заседаниях Комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола КУИЗО г. Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п. 17 Положения).
Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что Администрацией г. Челябинска по продаже земельных участков (далее по тексту - Комиссия) принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (исх. от 09.11.2012 N 02-1750) по причине расположения на данном земельном участке транзитных инженерных коммуникаций. Комиссией принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО "Хранитель" (исх. от 17.07.2012 N 02-1070) по причине расположения на данном земельном участке транзитных сетей и отсутствия согласия собственника указанных сетей.
По мнению антимонопольного органа, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее по тексту Перечень) не предусмотрено представление согласия собственника транзитных сетей в составе заявления о предоставлении прав на земельный участок.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и ООО "Хранитель" неправомерно в нарушение ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации приняты решения об отказе в выкупе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
В последствии установлено, что земельные участки были предоставлены заявителям: ООО "Технопарк "Тракторозаводский" распоряжением Администрации N 5131-к от 04.09.2013, то есть более, чем через три года с даты подачи заявления 21.04.2010; ООО "Хранитель" распоряжением Администрации N 2490-к от 06.05.2013, то есть более, чем через год с даты подачи заявления 25.04.2012. Фактически на хозяйствующих субъектов неправомерно возложена обязанность по предоставлению согласия собственников транзитных сетей.
Кроме того, ООО "Хранитель" в судебном порядке оспорило отказ, который признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-15371/2012 недействительным; Администрацию обязали обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его в ООО "Хранитель" с предложением о заключении в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Также, Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Центр недвижимости" (19.04.2012 исх. N 10-17525/11-0-1) в связи с тем, что на объект капитального строительства зарегистрирована ипотека ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТ-БАНК" и согласие банка на выкуп отсутствует.
Комиссией также принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Уральский технический центр" (от 26.06.2012) в связи с отсутствием согласие банка на выкуп, поскольку на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека.
Антимонопольный орган, со ссылкой на ст. 37, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отклонил довод Администрации о необходимости наличия согласия банка на выкуп земельного участка.
Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком также не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "Центр недвижимости" предоставлен земельный участок распоряжением Администрации N 4091-к от 02.08.2012, то есть более, чем через год с даты подачи заявления -15.11.2011.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Торговый дом "Универсал" (исх. от 22.11.2011 N 02-1825) ввиду того, что исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права объектом права собственности является нежилое помещение N 1 по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская, 14. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Заявление ООО "Торговый дом "Универсал" поступило в Комитет 15.08.2011, следовательно, при подаче заявления обществу надлежало руководствоваться Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.
Комиссией при рассмотрении заявления ЗЛО "КОНАР" (от 18.08.2011) принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. N 10-12345/11-0-1 от 16.04.2012) ввиду того, что выявлено разночтение в разрешенном использовании земельного участка в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.
Комиссией при рассмотрении заявления ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" от 19.01.2011 принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. 14.04.2011 N 140-407/11-0-1) в связи с необходимостью предоставления согласия жильцов дома N 83 ул. Цвиллинга на выкуп земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории жилого дома.
Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка, по мнению антимонопольного органа, Комиссии надлежало в месячный срок со дня поступления заявлений выяснить вопрос о наличии иных собственников здания (сооружения, строения), о разрешенном использовании земельного участка, а также в установленный Земельным кодексом срок принять решение о выкупе (отказе в выкупе) земельного участка.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Единая коммунальная компания" (от 29.09.2011 N 02-1519) ввиду того, что принятие решения о выкупе земельного участка преждевременно до утверждения проекта межевания территории, что также не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку.
Согласно письму Комитета ООО ПКФ "Синтез" в связи с тем, что заявление, поступившее в Комитет 25.07.12 (вх. N 21136) подано не на имя Главы, а на имя заместителя Главы, Председателя Комитета, юридическому лицу отказано в выкупе земельного участка.
Администрацией в письме ООО "Челябиискагропромснаб" об отказе в выкупе земельного участка, указано о необходимости представить кадастровый паспорт земельного участка, содержащий описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (объект капитального строительства), что по мнению ответчика, не соответствует п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей исчерпывающий перечень оснований для отказа.
При исследовании обстоятельств дела согласно положениям 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов правомерно признаны антимонопольным органом области нарушающими права и законные интересы хозяйствующих субъекта, создающими препятствия в осуществлении ими хозяйственной деятельности, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того суд первой инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметил, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные отказы Администрации о выкупе земельных участков хозяйствующим субъектам не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность принятия решения об отложении рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка.
Таким образом, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, о превышении антимонопольным органом имеющихся у него полномочий при признании действий администрации по отказу, отложению предоставления земельных участков нарушающими нормы Закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган дал оценку действиям администрации на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства; выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов решение антимонопольного органа не содержит. Антимонопольным органом вынесено решение в пределах предоставленной законом компетенции.
Довод Администрации о том, что антимонопольным органом не доказано факта наличия товарного рынка и признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции на нем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действия органов местного самоуправления, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они имеют следствием недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Статья 15 Закона N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В данном случае действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов являются необоснованным препятствием со стороны органа местного самоуправления к осуществлению хозяйственной деятельности как собственникам объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках и в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеющим исключительное право на приватизацию земельных участков (что выразилось несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности), то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того, анализ товарного рынка (определение его продуктовых, географических и иных границ) и конкуренции на нем, антимонопольным органом проводятся в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010, N 18026).
В соответствии с пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечены хозяйствующие субъекты, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
То есть основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результате разрешения дела.
- В данном случае дело N 48-07/13 возбуждено по результатам плановой выездной проверки в отношении КУИиЗО г. Челябинска, в ходе которой было установлено нарушение органами местного самоуправления процедуры выкупа земельных участков (п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ). В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались именно действия органов местного самоуправления. Лица, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, не привлекались антимонопольным органом к рассмотрению указанного дела, так как в их действиях признаков нарушения законодательства не содержалось. Антимонопольный орган при рассмотрении дела дал оценку именно действиям администрации на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- Кроме того, оспариваемое решение УФАС по Челябинской области не нарушает прав и законных интересов Администрации в рамках осуществляемой ей деятельности, а также не возлагает не нее какие-либо обязанности, поскольку предписание Администрации не выдавалось.
Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности лиц, обратившихся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, по отношению к любой из сторон.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 18АП-4676/2014 ПО ДЕЛУ N А76-798/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 18АП-4676/2014
Дело N А76-798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации г. Челябинска - Чернякова И.А. (доверенность N 05-2 от 09.01.2014), Кутепов А.С. (доверенность N 05-220 от 12.03.2012);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 4 от 09.01.2014), Пазуха З.В. (доверенность N 11 от 09.01.2014).
Администрация г. Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13 в части пункта 2 в отношении Администрации г. Челябинска (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что антимонопольным органом не доказано, что действия Администрации по несоблюдению своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности комиссии Администрации по продаже земельных участков, действии по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, несоблюдению сроков принятия решения о возможности его выкупа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факт наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.
По мнению заявителя, антимонопольный орган в оспариваемом решении фактически признает незаконными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, связанные с отказом, отложением предоставления земельных участков, что относится к компетенции арбитражного суда и свидетельствует о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении решения.
Также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих хозяйствующих субъектов, чьи заявления о выкупе земельных участков подверглись судебной оценки в настоящем деле.
Антимонопольный орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель антимонопольного органа заявила возражения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем в адрес заявителя от ООО "Гастроном N 5 "Лазурит", ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ООО "Уральский технический центр", ООО "Хранитель", ЗАО "Конар", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения от указанных лиц и представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель заявителя указанные документы датированы и получены заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска требований ст. 15 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 N 2.
На акт проверки КУиЗО г. Челябинска представлены возражения от 23.01.2013.
Решением антимонопольного органа от 14.10.2013 N 12299/07 по делу N 48-07/13 признано нарушением:
- п.2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по необеспечению своевременной подготовки и направления документов для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, позволяющих в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок органу местного самоуправления принять решение по итогам рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков на праве собственности, а также по необеспечению своевременной подготовки проекта ответа заявителям о принятом Комиссией решении, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность в установленные законом сроки для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1 резолютивной части решения);
- п.2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия Администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельного кодекса Российской Федерации, принятию решения об отложении выкупа земельных участков, по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования земельных участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за их использование (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным в оспариваемой части решение УФАС по Челябинской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса, в силу ч. 1 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).
В соответствии с Положением о Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 21.09.2010 N 286-П, указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (пункт 11 Положения).
На заседаниях Комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола КУИЗО г. Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п. 17 Положения).
Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что Администрацией г. Челябинска по продаже земельных участков (далее по тексту - Комиссия) принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (исх. от 09.11.2012 N 02-1750) по причине расположения на данном земельном участке транзитных инженерных коммуникаций. Комиссией принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО "Хранитель" (исх. от 17.07.2012 N 02-1070) по причине расположения на данном земельном участке транзитных сетей и отсутствия согласия собственника указанных сетей.
По мнению антимонопольного органа, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее по тексту Перечень) не предусмотрено представление согласия собственника транзитных сетей в составе заявления о предоставлении прав на земельный участок.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО "Технопарк "Тракторозаводский" и ООО "Хранитель" неправомерно в нарушение ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации приняты решения об отказе в выкупе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
В последствии установлено, что земельные участки были предоставлены заявителям: ООО "Технопарк "Тракторозаводский" распоряжением Администрации N 5131-к от 04.09.2013, то есть более, чем через три года с даты подачи заявления 21.04.2010; ООО "Хранитель" распоряжением Администрации N 2490-к от 06.05.2013, то есть более, чем через год с даты подачи заявления 25.04.2012. Фактически на хозяйствующих субъектов неправомерно возложена обязанность по предоставлению согласия собственников транзитных сетей.
Кроме того, ООО "Хранитель" в судебном порядке оспорило отказ, который признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-15371/2012 недействительным; Администрацию обязали обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его в ООО "Хранитель" с предложением о заключении в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Также, Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Центр недвижимости" (19.04.2012 исх. N 10-17525/11-0-1) в связи с тем, что на объект капитального строительства зарегистрирована ипотека ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТ-БАНК" и согласие банка на выкуп отсутствует.
Комиссией также принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Уральский технический центр" (от 26.06.2012) в связи с отсутствием согласие банка на выкуп, поскольку на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека.
Антимонопольный орган, со ссылкой на ст. 37, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отклонил довод Администрации о необходимости наличия согласия банка на выкуп земельного участка.
Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком также не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "Центр недвижимости" предоставлен земельный участок распоряжением Администрации N 4091-к от 02.08.2012, то есть более, чем через год с даты подачи заявления -15.11.2011.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Торговый дом "Универсал" (исх. от 22.11.2011 N 02-1825) ввиду того, что исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права объектом права собственности является нежилое помещение N 1 по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская, 14. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Заявление ООО "Торговый дом "Универсал" поступило в Комитет 15.08.2011, следовательно, при подаче заявления обществу надлежало руководствоваться Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.
Комиссией при рассмотрении заявления ЗЛО "КОНАР" (от 18.08.2011) принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. N 10-12345/11-0-1 от 16.04.2012) ввиду того, что выявлено разночтение в разрешенном использовании земельного участка в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.
Комиссией при рассмотрении заявления ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" от 19.01.2011 принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. 14.04.2011 N 140-407/11-0-1) в связи с необходимостью предоставления согласия жильцов дома N 83 ул. Цвиллинга на выкуп земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории жилого дома.
Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка, по мнению антимонопольного органа, Комиссии надлежало в месячный срок со дня поступления заявлений выяснить вопрос о наличии иных собственников здания (сооружения, строения), о разрешенном использовании земельного участка, а также в установленный Земельным кодексом срок принять решение о выкупе (отказе в выкупе) земельного участка.
Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО "Единая коммунальная компания" (от 29.09.2011 N 02-1519) ввиду того, что принятие решения о выкупе земельного участка преждевременно до утверждения проекта межевания территории, что также не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку.
Согласно письму Комитета ООО ПКФ "Синтез" в связи с тем, что заявление, поступившее в Комитет 25.07.12 (вх. N 21136) подано не на имя Главы, а на имя заместителя Главы, Председателя Комитета, юридическому лицу отказано в выкупе земельного участка.
Администрацией в письме ООО "Челябиискагропромснаб" об отказе в выкупе земельного участка, указано о необходимости представить кадастровый паспорт земельного участка, содержащий описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (объект капитального строительства), что по мнению ответчика, не соответствует п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей исчерпывающий перечень оснований для отказа.
При исследовании обстоятельств дела согласно положениям 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов правомерно признаны антимонопольным органом области нарушающими права и законные интересы хозяйствующих субъекта, создающими препятствия в осуществлении ими хозяйственной деятельности, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того суд первой инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметил, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные отказы Администрации о выкупе земельных участков хозяйствующим субъектам не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность принятия решения об отложении рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка.
Таким образом, принимая факт наличия у хозяйствующих субъектов зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, в силу которых хозяйствующие субъекты имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, о превышении антимонопольным органом имеющихся у него полномочий при признании действий администрации по отказу, отложению предоставления земельных участков нарушающими нормы Закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган дал оценку действиям администрации на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства; выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов решение антимонопольного органа не содержит. Антимонопольным органом вынесено решение в пределах предоставленной законом компетенции.
Довод Администрации о том, что антимонопольным органом не доказано факта наличия товарного рынка и признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции на нем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действия органов местного самоуправления, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они имеют следствием недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Статья 15 Закона N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В данном случае действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов являются необоснованным препятствием со стороны органа местного самоуправления к осуществлению хозяйственной деятельности как собственникам объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках и в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеющим исключительное право на приватизацию земельных участков (что выразилось несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности), то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того, анализ товарного рынка (определение его продуктовых, географических и иных границ) и конкуренции на нем, антимонопольным органом проводятся в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010, N 18026).
В соответствии с пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечены хозяйствующие субъекты, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
То есть основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результате разрешения дела.
- В данном случае дело N 48-07/13 возбуждено по результатам плановой выездной проверки в отношении КУИиЗО г. Челябинска, в ходе которой было установлено нарушение органами местного самоуправления процедуры выкупа земельных участков (п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ). В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались именно действия органов местного самоуправления. Лица, обратившиеся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, не привлекались антимонопольным органом к рассмотрению указанного дела, так как в их действиях признаков нарушения законодательства не содержалось. Антимонопольный орган при рассмотрении дела дал оценку именно действиям администрации на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- Кроме того, оспариваемое решение УФАС по Челябинской области не нарушает прав и законных интересов Администрации в рамках осуществляемой ей деятельности, а также не возлагает не нее какие-либо обязанности, поскольку предписание Администрации не выдавалось.
Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности лиц, обратившихся с заявлениями в орган местного самоуправления о выкупе земельного участка, по отношению к любой из сторон.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)