Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Журавлев"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-6486/2012,
принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Горбунова Александра Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Аниченкова Андрея Юрьевича в размере 30 410 315 рублей 65 копеек,
при участии от крестьянско-фермерского хозяйства "Журавлев" - Никифоров Эдуард Георгиевич по доверенности от 10.03.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - должник, ООО "Вертикаль"), конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Горбунов Александр Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "Вертикаль" Аниченкова Андрея Юрьевича (далее - Аниченков А.Ю.) в размере 30 410 315 рублей 65 копеек.
Определением от 01.11.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо умышленные действия Аниченкова А.Ю. привели к утрате платежеспособности ООО "Вертикаль" и повлекли за собой признание его банкротом, конкурсным управляющим не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о банкротстве - крестьянское фермерское хозяйство "Журавлев" (далее - КФХ "Журавлев") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Аниченкова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.
В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил, что в период с 05.09.2011 по 11.10.2011 должником были осуществлены сделки по отчуждению следующего недвижимого и движимого имущества: проходная: назначение - нежилое, площадь - 10,1 кв. м, литер - Б, этажность 1, расположенная по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-212; административное здание: назначение - нежилое, площадь - 101,7 кв. м, литер - А, а.1, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-211; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 2445 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:109; каменное здание склада: назначение - нежилое, площадь - 460,6 кв. м, литер - В, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-210; арочное здание гаража: назначение - нежилое, площадь - 320,60 кв. м, литер - Д, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а, условный номер объекта - 21:01:02:0000:01-71:4/Д; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 4060 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:110; автокран КАМАЗ-53213, гос. номер Т 082 АВ ПТС 21 КК 378899, выдан МРЭО ГИБДД г. Чебоксары 30.08.2003 года.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки привели к неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением о привлечении Аниченкова А.Ю., являвшегося в период их совершения, руководителем и единственным его участником, к субсидиарной ответственности в сумме 30 410 315 руб. 65 коп., составляющей разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве Аниченкова А.Ю. на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм ни конкурсный управляющий, ни заявитель по делу о банкротстве не указали, когда у Аниченкова А.Ю. как у руководителя общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств в подтверждение наступления такой обязанности ответчика. Не представлены также доказательства того, что непогашенные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов основаны на обязательствах должника, возникших после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что заявление КФХ "Журавлев" о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 12.04.2012 и мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности в сумме 8 132 561 руб., взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2011 по делу N А79-4766/2010. Данное решение вступило в силу 06.04.2012.
20.04.2012 в суд поступило заявление ООО "Вертикаль" о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято судом определением от 28.04.2012 и было оставлено без рассмотрения определением от 04.10.2012 в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление ООО "Вертикаль" поступило в суд позднее, признанного обоснованным заявления КФХ "Журавлев".
Коллегия судей также считает, что оснований для привлечения Аниченкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО "Вертикаль" Аниченковым А.Ю., а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что Аниченков А.Ю. являлся директором ООО "Вертикаль" до признания ее банкротом.
После признания ООО "Вертикаль" банкротом на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 Аниченков А.Ю. передал Горбунову А.Д. всю имеющуюся у него документацию и имущество ООО "Вертикаль". Данный факт судом первой инстанции установлен, сторонами не оспорен.
Конкурсным управляющим на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 были направлены в суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи: от 11.10.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а: каменного здания склада: назначение - нежилое, площадь - 460,6 кв. м, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-210; арочного здания гаража: назначение - нежилое, площадь - 320,60 кв. м, условный номер объекта - 21:01:02:0000:01-71:4/Д; земельного участка: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 4060 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:110; от 05.09.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г: проходной: назначение - нежилое, площадь - 10,1 кв. м, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-212; административного здания: назначение - нежилое, площадь - 101,7 кв. м, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-211; земельного участка: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 2445 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:109; от 11.10.2011 автокрана КАМАЗ-53213, N ПТС 21 КК 378899, VIN XTR532130R1070888, год выпуска - 1994.
Определениями суда от 05.03.2013 в удовлетворении этих заявлений конкурсного управляющего отказано. Данные судебные акты вступили в силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки привели к несостоятельности должника.
Относительно того, что ООО "Вертикаль" были заключены договоры аренды автотранспортных средств и оборудования с индивидуальным предпринимателем Аниченковым А.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 02.11.2012 Аниченков А.Ю. признан кредитором ООО "Вертикаль" по обязательствам, вытекающим из договоров аренды и договоров займа. Доказательства признания в судебном порядке данных договоров недействительными суду не представлены.
Кроме того, договоры аренды, были заключены в период с 04.05.2005 по 11.01.2011. Доказательств того, что совершение указанных сделок могло повлиять на невозможность исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, также не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 30 410 315 рублей 65 копеек.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу N А79-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Журавлев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-6486/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А79-6486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Журавлев"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-6486/2012,
принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Горбунова Александра Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Аниченкова Андрея Юрьевича в размере 30 410 315 рублей 65 копеек,
при участии от крестьянско-фермерского хозяйства "Журавлев" - Никифоров Эдуард Георгиевич по доверенности от 10.03.2013 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - должник, ООО "Вертикаль"), конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Горбунов Александр Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "Вертикаль" Аниченкова Андрея Юрьевича (далее - Аниченков А.Ю.) в размере 30 410 315 рублей 65 копеек.
Определением от 01.11.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо умышленные действия Аниченкова А.Ю. привели к утрате платежеспособности ООО "Вертикаль" и повлекли за собой признание его банкротом, конкурсным управляющим не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о банкротстве - крестьянское фермерское хозяйство "Журавлев" (далее - КФХ "Журавлев") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Аниченкова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.
В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил, что в период с 05.09.2011 по 11.10.2011 должником были осуществлены сделки по отчуждению следующего недвижимого и движимого имущества: проходная: назначение - нежилое, площадь - 10,1 кв. м, литер - Б, этажность 1, расположенная по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-212; административное здание: назначение - нежилое, площадь - 101,7 кв. м, литер - А, а.1, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-211; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 2445 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:109; каменное здание склада: назначение - нежилое, площадь - 460,6 кв. м, литер - В, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-210; арочное здание гаража: назначение - нежилое, площадь - 320,60 кв. м, литер - Д, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а, условный номер объекта - 21:01:02:0000:01-71:4/Д; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 4060 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:110; автокран КАМАЗ-53213, гос. номер Т 082 АВ ПТС 21 КК 378899, выдан МРЭО ГИБДД г. Чебоксары 30.08.2003 года.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки привели к неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением о привлечении Аниченкова А.Ю., являвшегося в период их совершения, руководителем и единственным его участником, к субсидиарной ответственности в сумме 30 410 315 руб. 65 коп., составляющей разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве Аниченкова А.Ю. на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм ни конкурсный управляющий, ни заявитель по делу о банкротстве не указали, когда у Аниченкова А.Ю. как у руководителя общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств в подтверждение наступления такой обязанности ответчика. Не представлены также доказательства того, что непогашенные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов основаны на обязательствах должника, возникших после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что заявление КФХ "Журавлев" о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 12.04.2012 и мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности в сумме 8 132 561 руб., взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2011 по делу N А79-4766/2010. Данное решение вступило в силу 06.04.2012.
20.04.2012 в суд поступило заявление ООО "Вертикаль" о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято судом определением от 28.04.2012 и было оставлено без рассмотрения определением от 04.10.2012 в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление ООО "Вертикаль" поступило в суд позднее, признанного обоснованным заявления КФХ "Журавлев".
Коллегия судей также считает, что оснований для привлечения Аниченкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО "Вертикаль" Аниченковым А.Ю., а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что Аниченков А.Ю. являлся директором ООО "Вертикаль" до признания ее банкротом.
После признания ООО "Вертикаль" банкротом на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2012 Аниченков А.Ю. передал Горбунову А.Д. всю имеющуюся у него документацию и имущество ООО "Вертикаль". Данный факт судом первой инстанции установлен, сторонами не оспорен.
Конкурсным управляющим на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 были направлены в суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи: от 11.10.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 а: каменного здания склада: назначение - нежилое, площадь - 460,6 кв. м, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-210; арочного здания гаража: назначение - нежилое, площадь - 320,60 кв. м, условный номер объекта - 21:01:02:0000:01-71:4/Д; земельного участка: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 4060 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:110; от 05.09.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г: проходной: назначение - нежилое, площадь - 10,1 кв. м, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-212; административного здания: назначение - нежилое, площадь - 101,7 кв. м, условный номер объекта - 21-21-01/130/2005-211; земельного участка: назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь - 2445 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта - 21:01:020701:109; от 11.10.2011 автокрана КАМАЗ-53213, N ПТС 21 КК 378899, VIN XTR532130R1070888, год выпуска - 1994.
Определениями суда от 05.03.2013 в удовлетворении этих заявлений конкурсного управляющего отказано. Данные судебные акты вступили в силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки привели к несостоятельности должника.
Относительно того, что ООО "Вертикаль" были заключены договоры аренды автотранспортных средств и оборудования с индивидуальным предпринимателем Аниченковым А.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 02.11.2012 Аниченков А.Ю. признан кредитором ООО "Вертикаль" по обязательствам, вытекающим из договоров аренды и договоров займа. Доказательства признания в судебном порядке данных договоров недействительными суду не представлены.
Кроме того, договоры аренды, были заключены в период с 04.05.2005 по 11.01.2011. Доказательств того, что совершение указанных сделок могло повлиять на невозможность исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, также не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 30 410 315 рублей 65 копеек.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу N А79-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Журавлев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)